Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-66235/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-66235/23
15 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О. Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований

к ООО «Омником»

о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 834 640 руб.; неустойки по договору за просрочку поставки в размере товара в размере 85 413 руб. 15 коп.,


при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Международная межправительственная организация Объединенный институт ядерных исследований (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Омником» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 834 640 руб.; неустойки по договору за просрочку поставки в размере товара в размере 85 413 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований (Покупатель) и ООО «Омником» (Поставщик) заключен договор поставки № 0310/21/500/3981 от 02.11.2021.


В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в срок, предусмотренный договором, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации, а именно: источник постоянного тока Sorensen DCS300-4E в количестве 9 шт. Цена товара согласно п. 4.1 договора составляет 2 038 500 рублей.

По условиям п. 5.1.1 договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 24 недель с момента выплаты авансового платежа. При этом Покупатель обязан произвести предоплату (аванс) в размере 90 % (девяносто) процентов от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора сторонами на основании выставленного счета.

Покупатель выплатил аванс по договору 23 ноября 2021 года в размере 1 834 650 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.1 договора товар должен был быть поставлен не позднее 11.05.2022 года. В указанную дату товар ответчиком в адрес истца не поставлен, денежные средства, не возвращены.

Истец обратился к ответчику с письмом №007-03/886 от 05.07.2023, с требованием до 14.07.2023 вернуть сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 1 834 650 руб., и уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 85 413, 15 руб.

Однако Продавец требование истца о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с не поставкой товара, оставил без ответа.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за непоставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора поставки, а именно: «в случае недопоставки или просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,01 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от полной стоимости товара».

За период с 12.05.2022 по 04.07.2023 истцом начислена ответчику неустойка в размере 85 413, 15 руб.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омником» в пользу Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований неосновательное обогащение в размере суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 834 640 руб.; неустойку по договору за просрочку поставки в размере товара в размере 85 413 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Омником» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 32 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева