Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А45-10216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10216/2024
г. Новосибирск
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коструб К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Эко-комплекс" (ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков за период с 01.06.2018 по 01.07.2022 в размере 202 566 249 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в формате онлайн заседания): ФИО1, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность 01.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Эко-комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО" о взыскании убытков за период с 01.06.2018 по 01.07.2022 в размере 202 566 249 руб. 52 коп.

Исковые требования обосновывает тем, что, ответчик, имея доступ к земельному участку, в период с 01.06.2018 по 01.07.2022 осуществлял непредусмотренную каким-либо договором или иной сделкой (противоправную) деятельность по погрузке и транспортированию за пределы земельного участка объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно, остатков сырья и материалов, а также изделий, утративших потребительские свойства, чем нарушил вещные права истца и причинил истцу убытки, общий размер которых составляет 202 566 249 руб. 52 коп.

Ответчик письменными пояснениями и в ходе судебного заседания представитель возражает против удовлетворения исковых требований, считает факт наличия суммы убытков недоказанным. В результате взаимодействия с ответчиком истец наоборот получил положительный результат в виде прибыли. Также ссылается на недоказанность факта принадлежности отходов (вторичных ресурсов) истцу,  недоказанности факта, что в результате действий ответчика произошло уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до заключения Договора аренды и начала хозяйственной деятельности ответчика в рамках арендованного имущества;  отсутствие правовых оснований для требования о взыскании убытков.

Определением от 09.10.2024 по делу назначена  судебная экспертиза, в связи, с чем производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы определен до 20.10.2024, проведение экспертизы поручено экспертам Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-   какую прибыль АО «ЭКО-Комплекс» мог получить от реализации вторичных ресурсов, в случае ведения деятельности по получению на территории Полигона вторичных ресурсов (отходов, которые или части которых могут быть использованы повторно) в период с 01.06.2018 по 01.07.2022 года с разбивкой по месяцам, согласно представленной на исследование Таблицы № 1 (Расчет суммы возмещения убытков, приложенный к Заявлению об уточнении исковых требований от 03.06.2024), с учетом стоимости возможной реализации соответствующих вторичных ресурсов и с учетом расходов, связанных с деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а именно:

-   расходов на заработную плату, которую истец должен был выплатить 60-ти своим сотрудникам, занятым на работах по сортировке поступающих на Полигон отходов на предмет извлечения вторичных ресурсов, из расчета средней заработной платы в муниципальном образовании городской округ - город Барнаул Алтайского края;

-   расходов на обязательные платежи и отчисления, которые истец в указанный период должен был уплатить в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования за деятельность 60-ти своих сотрудников с учетом расчетов размера их заработной платы;

-   расходов на налоговые платежи (налог на прибыль и налог на имущество), которые истец должен был уплатить в указанный период, если бы в установленном законом порядке осуществлял ежемесячный бухгалтерский учет, полученных на Полигоне вторичных ресурсов, исходя из указанных в Таблице №1 объемов отходов и стоимости реализации вторичных ресурсов;

-   расходов на иные обязательные платежи, в т.ч. платежи за негативное воздействие на окружающую среду;

-   расходов на производственные и административные нужды, которые истец в указанный период должен был нести в случае ведения деятельности по получению на территории полигона вторичных ресурсов (транспортные расходы, арендные платежи, стоимость оборудования и другие расходы в соответствии с технологическим процессом указанной деятельности), исходя из указанных в Таблице №1 объемов отходов?

Определением суда от 30.10.2024 проведение экспертизы по ходатайству эксперта  продлено до 12.11.2024.

25.11.2024 через систему «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО3  поступило заявление о продлении срока проведения судебной экспертизы и представления дополнительных документов.

Судом ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 02.12.2024,  срок представления экспертом заключения суд определил - до 09.12.2024.

Ко дню судебного заседания от эксперта через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение, в связи, с чем суд определением от 10.02.2025 возобновил производство по делу.

К судебному заседанию 28.01.2025 истец представил объяснения, согласно которым, принимая во внимание конфигурацию процессуального законодательства, при наличии вариативности в применении способов защиты нарушенного права истца, применение норм права к обстоятельствам настоящего спора относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, которые истец просит применить таким образом, чтобы истцу, как пострадавшему лицу, была обеспечена эффективная защита нарушенного права.

В связи с чем, истец ссылается как на нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), так и на нормы главы 60 ГК РФ, тем самым, предлагая суду определить требования истца в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет заявленным требования, арбитражный суд не вправе выходить за их пределы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности.

         Учитывая, что истец первоначально обратился в суд с исковым требованием о взыскании убытков, в последующем исковые требования в части способа защиты не уточнил, суд приходит к вывод, что  выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов, в связи  с чем рассматривает требования истца о взыскании убытков.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «ЭКО-Комплекс» является собственником «Барнаульского полигона ТБО», который согласно приказу от 07.07.2015 №522 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования внесен в государственный реестр объектов размещения отходов под учетным номером 22-00020-З-00552-070715.

«Барнаульский полигон ТБО» является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов и расположен на земельном участке по адресу <...>, с кадастровым номером 22:63:010113:214 (далее – Земельный участок), собственником которого также является АО «ЭКО-Комплекс».

Согласно ст.2.1 Устава, размещенного на официальном сайте истца, целями АО «Эко-комплекс» (ИНН <***>) являются расширение рынка предоставления услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и извлечение прибыли. Истец имел статус регионального оператора на территории г.Барнаула и части Алтайского края в период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

В указанный период истец осуществлял деятельность на основе заключенных с физическими и юридическими лицами типовых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В период с июня 2018 года по июль 2022 года ООО «ТБО» (далее - ответчик) допущено на территорию «Барнаульского полигона ТБО» для осуществления деятельности, ограниченной целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, на котором расположен указанный полигон.

Между АО «ЭКО-Комплекс» (далее - истец) и ООО «ТБО» заключены следующие договоры аренды земельного участка:

1. договор аренды земельного участка №352 от 01.07.2019 с актом приема-передачи земельного участка от 01.07.2019;

2. договор аренды земельного участка №42/20 от 01.01.2020 с актом приема-передачи земельного участка от 01.01.2020 и дополнительным соглашением от 06.11.2020 о продлении срока аренды;

3. договор аренды земельного участка от 01.04.2021 с актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2021;

4. договор аренды земельного участка от 01.01.2022 с актом приема-передачи от 01.01.2022.

В разделе 1 Договора от 01.01.2022 истец и ответчик согласовали предмет договора. Так, согласно п.1.1. арендодатель (истец) передал во временное владение и пользование арендатору (ответчику) часть Земельного участка ориентировочной площадью 3,2 гектара, индивидуализированную в Приложении 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора и представлять собой экспликацию плана Земельного участка. Целевое назначение переданного земельного участка - сбор и утилизация твердых бытовых отходов. Разрешенное использование переданного земельного участка – селективный сбор и хранение вторичных ресурсов.

В разделе 2 к Договору истец и ответчик предусмотрели размер арендной платы, в разделе 3 и разладе 4 Договора предусмотрены права и обязанности арендатора и арендодателя соответственно.

Так, арендатор (ответчик) согласно п. 3.1.1. Договора вправе возводить с согласия Арендодателя строения, сооружения в соответствии с целевым назначением Земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разделу 3 Договора, арендатор принял на себя обязанность соблюдать целевое назначение и разрешенное использование Земельного участка, а также не нарушать прав других землепользователей и природопользователей.

01.01.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка, который оформлен в приложении №2 к Договору.

В период с июня 2018 года по июль 2022 года, в том числе в январе 2022 года, ответчик приступил к реализации права на сбор и утилизацию, а также на селективный сбор и хранение вторичных ресурсов.

По мнению истца, ответчик в период с 01.06.2018 по 01.07.2022 осуществлял непредусмотренную каким-либо договором или иной сделкой (противоправную) деятельность по погрузке и транспортированию за пределы Земельного участка объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно, остатков сырья и материалов, а также изделий, утративших потребительские свойства, чем нарушил вещные права истца и причинил истцу убытки, общий размер которых составляет 202 566 249 руб. 52 коп.

           Вместе с тем, статьей 21 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплены основные принципы экономического регулирования в области обращения с отходами, в частности, принцип уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности отходов на полигоне.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданский оборот отходов, а именно, способы приобретения и прекращения права собственности на отходы конкретизирован в статьях 218, 220, 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках реализации публичной функции на комфортное проживание граждан на территории субъекта Российской Федерации, а также обеспечения права на здоровье и благоприятную окружающую среду и других личных неимущественных прав, органы государственной власти заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональными операторами, деятельность которых связана со сбором, размещением и утилизацией отходов производства и потребления.

Согласно статье 1  Закона № 89-ФЗ сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения;  хранение отходов - складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах; транспортирование отходов - это перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе, по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах

Таким образом, по общему правилу, собственник отходов, которые в рамках исполнения договорного обязательства реализует региональный оператор по обращению с ТКО либо собственник объекта размещения отходов (оператор по обращению с ТКО), остается собственником отходов до момента захоронения либо утилизации, что соответствует положениям гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом в соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании изложенного отходы производства и потребления являются объектом гражданских прав. При этом законодательством ограничений или изъятий в части оборота отходов не установлено.

Право собственности на отходы и другие вещные права могут быть приобретены другим лицом на основании договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №5-П  приведено системное толкование порядка перехода права собственности при сборе, транспортировании и размещении отходов. Так, Конституционным судом Российской Федерации указано, что право собственности на отходы переходит к лицу, осуществляющему транспортирование и размещение отходов, возникает в том случае, если договор между заказчиком услуги и исполнителем услуги предполагает отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности.

Ответчиком признается факт транспортирования с территории Барнаульского полигона ТБО отходов согласно представленной на исследование судебной экспертизы Таблицы № 1 (Расчет суммы возмещения убытков, приложенный к Заявлению об уточнении исковых требований от 03.06.2024), в связи с чем, ответчик просит освободить стороны от доказывания данного обстоятельства (письменные пояснения ответчика от 25.02.2025).

Договорами, заключенными между истцом и ответчиком, в том числе Договором от 01.01.2022, период действия которого включает январь 2022 года, не предусматривалось осуществление каких-либо операций по транспортированию отходов вне границ Земельного участка.

Данный факт подтверждает транспортирование отходов, однако, не подтверждает переход права собственности на отходы к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая недоказанность передачи для последующей реализации вторичного сырья ответчику, учитывая выводы эксперта, сделанные в представленном в материалы дела экспертном заключении, истец мог получить прибыль  от реализации вторичных ресурсов, в случае ведения деятельности по получению на территории полигона вторичных ресурсов (отходов, которые или части которых могут быть использованы повторно) в период с 01.06.2028 по 01.07.2022 с учетом стоимости возможной реализации соответствующих вторичных ресурсов и  с учетом расходов, связанных с деятельностью, направленной на извлечение прибыли, истец мог получить  прибыль в размере 1 867 530 руб. 93 коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны  в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представили.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли, суд самостоятельно не усмотрел правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ссылки лиц, участвующих в деле, на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы сторон и представленные ими документы  судом рассмотрены, их неотражение в решении не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2025 до 14 час. 00 мин. 10.03.2025.

Информация об объявлении перерыва опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Эко-комплекс" (ИНН <***>) 1 867 530 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова