Решение от 27 января 2023 г. по делу № А57-19268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-19268/2022
27 января 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к ФИО2, город Саратов,

третьи лица: ФИО3, Республика Беларусь, город Минск,

ФИО4, город Москва,

ФИО5, Республика Беларусь, город Минск,

ФИО6, Республика Татарстан, город Альметьевск,

о взыскании убытков в размере 1 855 520 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 8 июня 2022 года № 435, ФИО8, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2022 года № 418,

ответчика ФИО2, город Саратов,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 12 августа 2022 года,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, город Саратов, о взыскании убытков в размере 1 855 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Республика Беларусь, город Минск, ФИО4, город Москва, ФИО5, Республика Беларусь, город Минск, ФИО6, Республика Татарстан, город Альметьевск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

16 декабря 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований с приложением о взыскании убытков в размере 1 713 708 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить ходатайство об уточнении заявленных исковых требований с приложением к материалам дела и принять уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

16 декабря 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство и просила приобщить к материалам дела определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года по делу № А40-121758/2021.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 января 2023 года до 14 часов 30 минут 17 января 2023 года.

13 января 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

После перерыва в судебном заседании ответчик и его представитель просили приобщить отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по делу с приложением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января 2023 года до 9 часов 30 минут 20 января 2023 года.

После перерыва в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола заседания совета директоров от 30 мая 2016 года, приказа от 31 мая 2016 года № 436-к, приказа от 1 июня 2016 года № 413, заявления ФИО2 от 18 апреля 2022 года, приказа от 29 апреля 2022 года № 578-к.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в отношении приказа об увольнении и письменных пояснений к возражению на уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрения дела № А57-439/2023.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по рассмотрения дела № А57-439/2023 в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее - общество) образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 18 сентября 2002 года.

В период с 1 июня 2016 года по 29 апреля 2022 года ФИО2 (далее - ответчик) являлся генеральным директором общества и выполнял свои трудовые функции в качестве единоличного исполнительного органа общества в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, уставом и нормами действующего законодательства.

Пунктом 10.2.2. устава общества установление размера выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции совета директоров общества.

Как указывает истец, несмотря на предусмотренный уставом общества порядок установления размеров вознаграждений, ответчик самостоятельно без ведома и разрешения совета директоров общества устанавливал себе премии, размер которых за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года составил 1 855 520 рублей.

Необоснованное и незаконное получение премий ответчиком в указанном размере нарушило права истца и повлекло за собой причинение убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии списка приказов по начислению премий с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, трудового договора от 1 июня 2016 года, приказов о премировании за период с 2019 года по 2021 год, расчетных листов за период с 2019 года по 2021 год, протокола заседания совета директоров от 30 мая 2016 года, приказа от 31 мая 2016 года № 436-к, приказа от 1 июня 2016 года № 413, заявления ФИО2 от 18 апреля 2022 года, приказа от 29 апреля 2022 года № 578-к.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что недобросовестность и (или) неразумность действий генерального директора общества может быть выяснена из анализа экономической деятельности истца, а именно: наличия или отсутствия тяжелого финансового состояния в период его руководства у общества, достигалась ли прибыльность в деятельности общества за период с 2019 по 2021 финансовые годы, соответствовали ли премии достигаемым результатам работы генерального директора, имелся ли в действиях генерального директора конфликт между личными интересами и интересами общества, имелись ли финансовые и экономические возможности у общества для выплаты премий, как сотрудникам общества, так и самому генеральному директору. Полагал, что необходимо учесть показатели бухгалтерской отчетности за спорный период, свидетельствующие о финансовых показателях деятельности общества, принять во внимание одобрение общим собранием участников общества годовых отчетов и бухгалтерской отчетности за 2019-2021 финансовые годы. По мнению ответчика, необходимая совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует; с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Арбитражным судом установлено, что решением совета директоров общества, оформленного протоколом от 30 мая 2016 года, ответчик избран генеральным директором общества.

На основании приказа от 1 июня 2016 года № 413 ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 1 июня 2016 года.

1 июня 2016 года с ответчиком заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 13 мая 2021 года срок действия трудового договора продлен на 1 год с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 12 ноября 2021 года срок действия трудового договора продлен на 5 лет с 1 июня 2021 года по 31 мая 2026 года.

На основании приказа от 27 апреля 2022 года № 578-к ответчик уволен 29 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления от 18 апреля 2022 года и протокола совета директоров от 25 апреля 2022 года.

По условиям трудового договора от 1 июня 2016 года генеральному директору установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей (пункт 4.1.). Работнику выплачиваются иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, действующими в обществе (пункт 4.2.).

Из представленных в материалы дела приказов о премировании за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, подписанных генеральным директором ФИО2, видно, что последнему в указанный период начислялись премии.

Пунктом 10.2.2. устава общества установление размера выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции совета директоров общества.

При этом, устав общества не наделяет генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что за период с апреля 2019 года по 2021 год советом директоров общества решения об установлении размера выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций не принимались.

Факт получения указанных выплат ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение ответчиком действий по самовольному получению премий без надлежащего одобрения совета директоров общества свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Учитывая недобросовестность в действиях бывшего генерального директора общества ФИО2, выразившихся в необоснованном получении выплаченных самому себе премий в отсутствие согласия совета директоров, в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату премий, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно уточненному расчету истца, размер премий, незаконно полученных ответчиком, составил 1 274 453 рубля 80 копеек. На указанную сумму премий начислены и уплачены в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 165 679 рублей и страховые взносы в размере 273 575 рублей 81 копейка. Таким образом, общий размер убытков в виде незаконно полученных премий и сумм излишне уплаченных с них налогов составил 1 713 708 рублей 61 копейку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата премий на общую сумму 1 713 708 рублей 61 копейка в действительности была согласована (одобрена) советом директоров общества, а допущенное нарушение сводилось только к несоблюдению генеральным директором принятых в обществах с ограниченной ответственностью процедур определения условий оплаты труда руководителя.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что по сути ответчик самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты премии, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 713 708 рублей 61 копейка, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий генерального директора общества может быть выяснена из анализа экономической деятельности истца, а само по себе начисление генеральным директором премий, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 143 рубля.

На сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 412 рублей истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО2, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, убытки в размере 1 713 708 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 143 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 рублей, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан