Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-33929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33929/17
05 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 5370666,33 руб. задолженности и неустойки

встречное исковое заявление Администрации Белокалитвинского городского

поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» о взыскании неустойки в размере 1 758 373,55 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (истец, общество) обратилось в суд к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ответчик, администрация) о взыскании 5 291 346,56 руб. задолженности по муниципальному контракту № 203 от 19.12.2015 за выполненные основанных и дополнительных работы, а также 79 319,77 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 11.12.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании неустойки в размере 1 758 373,55 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 203 от 19.12.2015.

Истец поддержал первоначальный иск, просил встречный иск отклонить. Ответчик просил в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АрхСтройМеханизация» (подрядчик) и Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт

от 19.12.2015 № 203, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство центра культурного развития (г. Белая Калитва, микрорайон «Заречный», ул. Кольцова)».

Дополнительным соглашением к контракту без номера и даты сторонами решался вопрос финансирования работ, в новой редакции изложен пункт 2.1. контракта (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 69 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестедесяти) дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счет фактуры, формы КС-2, КС-3).».

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 № А53- 28582/16 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны условились внести, в том числе, следующие изменения в муниципальный контракт от 19.12.2015 № 2013:

пункт 3.1. контракта изложить в следующей редакции: «Окончание выполнения работ 31.05.2017 года»;

пункт 2.5. контракта изложить в следующей редакции: «Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств подрядчику в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % (тридцать процентов) от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания настоящего контракта. Погашение авансового платежа производится в счет фактически выполненных работ.

Дальнейший расчет по настоящему контракту после погашения авансового платежа осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, на основании предоставленного подрядчиком счет-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительно- технической документации (акт на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 27 (двадцати семи) дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счет фактуры, формы КС-2, КС-3).».

На основании мирового соглашения, утвержденного судом, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.02.2017 № 4, в котором сторонами согласовано изложение в новой редакции пункта 3.1. контракта: «Окончание выполнения работ 31.05.2017 года». Одновременно, пункт 2.5. не претерпел изменения.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 11.08.2017 (п. 32 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Как указано в иске, в ходе исполнения обязательств по контракту сторонами выявлено, что проектно-сметная документация выполнена некачественно, а именно спецификация к проекту не соответствует проектным решениям и смете, в сметной документации не были учтены отдельные проектные решения.

Обо всех указанных неточностях проектной документации, а также работах необходимых для завершения строительства объекта, но не учтенных в проектной документации, подрядчик информировал заказчика (письма АСМ/01/549/2016 от 14.06.2016, АСМ/03/201-2016 от 16.06.2016, АСМ-Р 14.2016 от 20.06.2016, АСМ/01 /17/2016 от 24.06.2016, АСМ/01/549/2016 от 29.07.2016, ACМ-P-37-2016 от 04.08.2016, АСМ-Р-38-2016 от 04.08.2016, АСМ/01/549/2016 от 08.08.2016, АСМ/01/288- 2016 от

21.09.2016, АСМ/01/289-2016/2 от 21.09.2016, АСМ/01/549/2016 от 26.09.2016, АСМ/01/47-2017 от 14.02.2017, АСМ/01/92-2017 от 03.04.2017) (пункты 3-14 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Подрядчик также информировал заказчика о том, что отсутствие решений по поставленным вопросам ведет к нарушению графика производства работ, срыву срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В ответ на обращения подрядчика заказчик в письмах от 26.04.2017 № 65.30/1156, от 26.04.2017 № 65.39/1158, от 22.05.2017 № 65.70/1442 подтверждал необходимость выполнения дополнительных работ, согласовывал ведомость объемов работ, акты и локальные сметные расчеты на дополнительные объёмы.

Вопросы согласования дополнительных работ неоднократно обсуждались на производственных совещаниях под председательством заказчика, о чем свидетельствуют протоколы совещаний от 06.07.2016, от 13.07.2016, от 27.07.2016 (пункт 19 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

В ходе выполнения работ по контракту администрацией (заказчиком) согласованы и утверждены Акт № 5 от 13.03.2017 о внесении изменений в техническую документацию, локально сметный расчет № 02-01-01/3 на исключаемые работы, локально-сметный расчет № 02-01-01/4 на включаемые работы и сопоставительная ведомость к ним.

Сторонами контракта также согласовано выполнение ряда дополнительных работ, не отраженных в сметной документации, но необходимых для завершения строительства объекта, что подтверждается следующими документами:

Акт от 28.03.2017 № 6 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 28.03.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 3 на дополнительные работы на сумму 1 713 441,42 руб., (пункт 25 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Акт от 15.05.2017 № 7 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 15.05.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 02-01-05/01 на включаемые работы по противодымной вентиляции на сумму 128 373,38 руб., локальным сметным расчетом № 02-01-09/01 на включаемые работы по канализации на сумму 342,20 руб., локальным сметным расчетом № 02-01-01/6 на включаемые работы по общестроительным работам на сумму 1 108 949,84 руб. (пункт 26 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде),

Акт от 19.05.2017 № 8 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 19.05.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 3 на дополнительные работы по общестроительным работам на сумму 2 880 278,52 руб. (пункт 27 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде),

Согласованные сторонами дополнительные работы выполнены подрядчиком (истцом по первоначальному иску) и представлены к приемке заказчика по Актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.07.2017 на сумму 1 363 705,94 руб., № 2 от 25.07.2017 на сумму 342,20 руб., № 3 от 25.07.2017 на сумму 1 713 441,42 руб., № 4 от 25.07.2017 на сумму 897 549,30 руб., № 127 от 30.08.2017 на сумму 69 021,74 руб., № 5 от 31.08.2017 на сумму 23 509,14 руб. и № 6 от 31.08.2017 на сумму 413 291,46 руб. (пункты 29- 31 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде), а также по Акту выполненных работ формы КС-2 № 7 от 31.08.2017 сумму 204 190,74 руб. (пункт 24 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Кроме того, выполнение отдельных дополнительных работ по устройству подпорной стены затребовано заказчиком в письме от 13.07.2017 № 65/492) (пункты 15 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде). Во исполнение требований заказчика подрядчиком подготовлен комплект документов (Акт № 9 от

04.07.2017 о внесении изменений в техническую документацию, локально сметный расчет № 02-01-01/6 от 04.07.2017 на облицовку подпорной стены, ведомость на дополнительные объемы работ от 04.07.2017), который был согласован и утвержден заказчиком.

Работы по устройству подпорной стены, с учетом измененных заказчиком проектных решений, выполнены подрядчиком (истцом по первоначальному иску) и представлены к приемке заказчику по Акту выполненных работ формы КС-2 № 120 от 19.07.2017 на сумму 606 294,62 руб. Акт сдан заказчику на оплату сопроводительным письмом согласно отметке, на письме данные документы были приняты заказчиком 18.07.2017 (пункт 22 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Все Акты формы КС-2 согласованы представителем строительного контроля заказчика.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 291 346,56 руб. (606 294, 62 руб. – возведение подпорной стены с учетом измененных проектных решений и 4 685 051,94 руб. – выполнение дополнительных работ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск о взыскании пени в сумме 1 758 373,55 руб. за период с 01.07.2016 по 11.08.2017 (расчет пени произведен отдельно по видам работ – л.д. 21-24 т.1) мотивирован нарушением ответчиком по встречному иску (подрядчиком) срока исполнения обязательств по контракту в части выполнения отдельных видов работ согласно графику производства работ.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,

подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы были согласованы администрацией (заказчик) и авторским надзором заказчика, о чем свидетельствуют следующие документы:

переписка сторон (письма АСМ/01/549/2016 от 14.06.2016, АСМ/03/201-2016 от 16.06.2016, АСМ-Р 14.2016 от 20.06.2016, АСМ/01/17/2016 от 24.06.2016, АСМ/01/549/2016 от 29.07.2016, ACМ-P-37-2016 от 04.08.2016, АСМ-Р-38-2016 от 04.08.2016, АСМ/01/549/2016 от 08.08.2016, АСМ/01/288-2016 от 21.09.2016, АСМ/01/289- 2016/2 от 21.09.2016, АСМ/01/549/2016 от 26.09.2016, АСМ/01/47-2017 от 14.02.2017, АСМ/01/92-2017 от 03.04.2017, от 13.07.2017 № 65/492, от 26.04.2017 № 65.30/1156, от 26 апреля 2017 г. № 65.39/1158, от 22 мая 2017 г. № 65.70/1442.)

Акт от 13.03.2017 № 5 о внесении изменений в техническую документацию, локально сметный расчет № 02-01-01/3 на исключаемые работы, локально сметный расчет № 02-01-01/4 на включаемые работы и сопоставительная ведомость к ним на сумму 606 294, 62 руб.;

Акт от 28.03.2017 № 6 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 28.03.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 3 на дополнительные работы на сумму 1 713 441,42 руб., (пункт 25 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Акт от 15.05.2017 № 7 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 15.05.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 02-01-05/01 на включаемые работы по противодымной вентиляции на сумму 128 373,38 руб., локальным сметным расчетом № 02-01-09/01 на включаемые работы по канализации на сумму 342,20 руб., локальным сметным расчетом № 02-01-01/6 на включаемые работы по общестроительным работам на сумму 1 108 949,84 руб. (пункт 26 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде),

Акт от 19.05.2017 № 8 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 19.05.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 3 на дополнительные работы по общестроительным работам на сумму 2 880 278,52 руб. (пункт 27 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде),

Акт от 04.07.2017 № 9 на дополнительные работы, ведомостью объемов работ от 04.07.2017, локальным сметным расчетом № 02-01-01/6 на сумму 269 132,04 руб. (пункт 23 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Таким образом, ответчиком (заказчиком) согласовано выполнение истцом (подрядчиком по контракту) дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ на заявленную к взысканию сумму в размере 5 291 346,56 руб. (606 294, 62 руб. – возведение подпорной стены и 4 685 051,94 руб. – выполнение дополнительных работ) подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 120 от 19.07.2017 на сумму 606 294,62 руб., № 1 от 25.07.2017 на сумму 1 363 705,94 руб., № 2 от 25.07.2017 на сумму 342,20 руб., № 3 от 25.07.2017 на сумму 1 713 441,42 руб., № 4 от 25.07.2017 на сумму 897 549,30 руб., № 127 от 30.08.2017 на сумму 69 021,74 руб., № 5 от 31.08.2017 на сумму 23 509,14 руб. и № 6 от 31.08.2017 на сумму 413 291,46 руб., № 7 от 31.08.2017 сумму 204 190,74 руб.

Акты подписаны обществом, а также представителем строительного надзора (МБУ по капитальному строительству Белокалитвинског района «Стройзаказчик») без замечаний и разногласий.

Заказчик от подписания актов формы КС-2 и приемки данных работ в установленном контрактом порядке уклонился.

Вместе с тем, 11.08.2017 сторонами контракта без замечаний и возражений подписан акт формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку

выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема- передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ администрацией не представлено.

Судом также учтено следующее.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско- правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, администрацией не оспорен, о недостатках работ не заявлено. Следовательно, данные работы подлежат оплате.

Суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 291 346,56 руб. (606 294, 62 руб. – возведение подпорной стены и 4 685 051,94 руб. – выполнение дополнительных работ) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы администрации сводятся к указанию на проведение истцом работ в отсутствие обязательства. Не оспаривая факт поручения подрядчику выполнения дополнительных работ, администрация указывает на то, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика в данном случае отсутствовала, соответственно работы, выполненные без заключения дополнительных соглашений к контракту в порядке установленном Законом № 44-ФЗ, оплате не подлежат.

Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования

Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 года по делу N 308-ЭС14-2538.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора также отмечено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

У истца по первоначальному иску судом затребованы развернутые пояснения относительно характера дополнительных работ, выполнявшихся по контракту, пояснения относительно взаимосвязи данных работ с основными работами, выполнявшимися по контракту (изначально предусмотренными проектно-сметной документацией к контракту) и возможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту без выполнения дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в результате внесения заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) изменений в техническую документацию.

Из представленных истцом пояснений, данных в табличной форме, следует, что дополнительные работы, выполненные истцом (подрядчиком), не носили самостоятельного характера, и необходимость их выполнения возникла ввиду недостатков проектно-сметной документации, на основании которой производились строительное работы, а само завершение работ не представлялось возможным без выполнения дополнительных работ (л.д. 66-69, т 2).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в ходе исполнения обязательств по спорному контракту действительно выявлены недостатки проектно-сметной документации, разработанной администрацией и переданной обществу при заключении контракта, не позволявшие завершить строительство объекта.

Устраняя недоставки, администрацией (заказчик), неоднократно инициировалось внесение изменений в техническую документацию, что влекло согласование выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Таким образом, судом установлена необходимость выполнения спорных работ для ввода объекта в эксплуатацию, то есть для достижения цели муниципального контракта. Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме при исполнении обязательств по спорному контракту судом не установлен.

Объект введен в эксплуатацию без замечаний и возражений со стороны заказчика (ответчика по первоначальному иску). Доказательства выполнения работ с недостатками в материалы дела не представлены.

Истцом представлены доказательства того, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, не учтены в документации о закупке, однако без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение дополнительных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ.

При указанных обстоятельствах доводы администрации против иска подлежат отклонению.

Судом рассматривался вопрос о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На предложение суда исследовать вопрос объема и стоимости фактически выполненных работ с привлечением специалистов, истцом по первоначальному иску выражено согласие на проведение экспертизы, обществом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 55 000 руб. (платежное поручение т 01.02.2018).

Из пояснений администрации следует, что претензий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ у заказчика не имеется. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 11.08.2017 без замечаний и возражений (п. 32 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Как указано ранее, ссылка администрации на невозможность оплаты работ по контракту обуславливается не подписанием между сторонами спора дополнительных соглашений на выполнение работ дополнительных работ.

В данном случае, с учетом предмета требований, заявленных по первоначальному иску, пояснений сторон по спору, учитывая наличие в материалах дела доказательств внесения изменений в проектную документацию после заключения спорного контракта и выполнения дополнительных работ исключительно на основании согласованной заказчиком технической документации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 79 319,77 руб. по отдельным актам формы КС-2.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Расчет истца судом проверен.

В расчете истца периоды просрочки и количество дней просрочки платежа определены неверно.

Истцом по первоначальному иску рассчитан период просрочки платежа исходя из обязанности администрации произвести окончательный расчёт по договору в течение 27 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5. контракта расчеты за работы, выполненные по контракту осуществляется на основании счета-фактуры, справки формы КС-3, акта формы КС-2 по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней, со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, актов).

При заключении мирового соглашения стороны выразили волю на внесение изменений в спорный контракт, путем изложения в новой редакции пунктов 1.2, 2.1., и 2.5. контракта.

По смыслу мирового соглашения последствием его утверждения судом является заключение соответствующего дополнительного соглашения к муниципальному контракту сторонами спора.

В заключенном в последующем дополнительном соглашении от 22.02.2017 № 4 изложен в согласованной ранее редакции лишь п. 1.2. контракта, касающийся срока выполнения работ по контракту. Пункт 2.1 контракта о финансировании работ по контракту изложен в новой редакции, отличной от условий мирового соглашения. В пункт 2.5 контракта изменения сторонами не внесены.

Указанное не позволяет считать, что сторонами контракта согласованы иные условия, определяющие порядок оплаты по контракту, отличные от тех, которые ими были приняты изначально при заключении спорного контракта с использованием публичных процедур.

Судом также учтено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ). Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 данного Федерального закона.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки 8,25%.

Вместе с тем, Верховный суд разъяснил, что неустойка подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размер 7,25% годовых.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за нарушение срока оплаты работ по актам формы КС-2 № 120 от 19.07.2017, актам формы КС-2 №№ 1,2,3,4 от 25.07.2017, актам формы КС-2 №№ 5,6 от 31.08.2017.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 606 294,62 руб. предъявлены к приемке по акту КС-2 № 120 от 19.07.2017 (сопроводительное письмо от 19.07.2017 и акт получен заказчиком 18.07.2017- пункт 22 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде). С учетом положений п. 2.5. контракта работы на сумму 606 294,62 руб. должны быть оплачены не позднее 16.09.2017 (выходной день). С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, период просрочки следует исчислять с 19.09.2017 по 07.11.2017 (50 дней). Расчет неустойки за период с 19.09.2017 по 07.11.2017 составляет 7 326,05 руб. (606 294,62х7,25%/300х50дн.).

Работы на общую сумму 3 975 038,86 руб. предъявлены к приемке по актам формы КС-2 № 1 от 25.07.2017 на сумму 1 363 705,94 руб., № 2 от 25.07.2017 на сумму 342,20 руб., № 3 от 25.07.2017 на сумму 1 713 441,42 руб., № 4 от 25.07.2017 на сумму 897 549,30 руб. (сопроводительное письмо от 25.07.2017 и акты получены заказчиком 28.07.2017 - пункт 30 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде). С учетом положений п. 2.5. контракта работы на сумму 3 975 038,86 руб. должны быть оплачены не позднее 26.09.2017. Период просрочки следует исчислять с 27.09.2017 по 07.11.2017 (42 дня). Расчет неустойки за период с 27.09.2017 по 07.11.2017 составляет 40346,64 руб. (3 975 038,86 руб. х7,25 %/300х42дн.).

Работы на общую сумму 436 800,60 руб. предъявлены к приемке по актам формы КС-2 № 5 от 31.08.2017 на сумму 23 509,14 руб. и № 6 от 31.08.2017 на сумму 413 291,46 руб. (сопроводительное письмо от 31.08.2017 и акты получены заказчиком 31.08.2017 - пункт 31 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде). С учетом положений п. 2.5. контракта работы должны быть оплачены не позднее 30.10.2017. Период просрочки следует исчислять с 31.10.2017 по 07.11.2017 (8 дней). Расчет неустойки за период с 31.10.2017 по 07.11.2017 составляет 844,48 руб. (436 800,60 руб. х7,25%/300х8дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 48517,17 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истица следует взыскать 5 291 346,56 руб. задолженности и 48517,17 руб. неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 203 от 19.12.2015 в размере 1 758 373,55 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки в размере 1 758 373,55 руб. исходя из поэтапного выполнения работ за период с 01.07.2016 по 11.08.2017 (расчет произведен отдельно по видам работ).

Вместе с тем, из текста заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, не представляется возможным установить согласование сторонами применения положений ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям. Из сопоставления ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило п.1 ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Время и срок выполнения именно этапов работ сторонами не согласован. Этапы работ с описанием каждого этапа, объема выполнения и стоимости исполнения сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного контракта моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.4 контракта).

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде построенного объекта, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 22.02.2017 № 4 пункт 3.1. контракта изложен в новой редакции: «окончание выполнения работ 31.05.2017 года». Акт приемки законченного строительством объекта подписан 11.08.2017 (п. 32 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Таким образом, в полном объеме работы по спорному контракту были переданы с просрочкой продолжительностью 72 дня за период с 01.06.2017 по 11.08.2017.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за этот период суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против встречного иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, ввиду недостатков проектной документации, разработанной истцом по встречному иску, а также в связи с согласованием заказчиком изменений в техническую документацию, что повлекло необходимость выполнения обществом дополнительных работ.

Как подтверждено материалами дела (переписка сторон, протоколы технических совещаний) и не оспаривается сторонами спора, проектная документация имела недочеты, повлекшие внесение изменений в техническую документацию, используемую обществом при производстве работ. В период с 13.03.2017 по 04.07.2017 (в том числе после согласованного сторонами нового срока окончания выполнения работ – 31.05.2017) сторонами контракта составлялись Акты о внесении изменений в техническую документацию, акты на дополнительные работы и объемы, согласовывались локальные сметные расчеты на заменяемые и включаемые работы от 13.03.2017, 28.03.2017, 15.15.2017, 19.05.2017, 04.07.2017.

Кроме того, в рамках проекта была предусмотрена работа по возведению подпорной стены, при этом не была предусмотрена гидроизоляция бетона, количество блоков в проекте не соответствовало документации и смете, не была предусмотрена отделка подпорной стены, количество бетона не соответствовало требуемым значениям. В связи с указанным администрацией (заказчиком) было выдано подрядчику новое проектное решение на выполнение указанной работы со штампом в производство работ, а также было выдано техническое решение на выполнение указанных работ в рамках измененной части (пункт 21 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде).

Выполнение отдельных дополнительных работ по устройству подпорной стены затребовано заказчиком в письме от 13.07.2017 № 65/492) (пункты 15 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде). Во исполнение требований заказчика обществом также был подготовлен комплект документов, который был согласован и утвержден заказчиком.

До согласования с заказчиком проектной документации в окончательном виде заказчик не мог завершить выполнение работ.

До выполнения работ, необходимость которых отражена в указанных письмах, протоколах технических совещаний, и уточненных проектных решениях имела место объективная невозможность достижения результата работ по спорному контракту.

Последний Акт на выполнение обществом дополнительных работ, включающих штукатурные работы на площади 174 кв.м. согласован сторонами контракта 04.07.2017. Последнее письмо о необходимости проведения работ по облицовке подпорной стены и ступеней лестничного марша керамогрантом направлено администрацией в адрес общества 13.07.2017.

Как указано ранее, администраций подтверждён факт выполнения работ качественно, претензий не заявлено.

Суд полагает, что согласованные администрацией дополнительные работы были завершены обществом в разумный срок – в период с 14.07.2017 по 11.08.2017, в течение 29 дней после последнего запроса администрации о необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, в период до 11.08.2017 просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или

договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с общества неустойки в сумме 1 758 373,55 руб. за просрочку выполнения работ по спорному контракту за заявленный истцом по встречному иску период.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» следует взыскать задолженность в размере 5 291 346,56 руб., неустойку в размере 48517,17 руб. Встречный иск следует отклонить.

Относительно надлежащего указания ответчика по первоначальным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Администрация Белокалитвинского городского поселения, будучи муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование Белокалитвинское городское поселение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования Белокалитвинское городское поселение» в лице

Администрации Белокалитвинского городского поселения за счет средств казны муниципального образования.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 853 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным

поручением № 1528 от 03.11.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (требования удовлетворены на 99,42%) .

В удовлетворении встречного иска отказано. Поскольку истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке статьи 333,37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» в лице Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны задолженность в размере 5 291 346,56 руб., неустойку в размере 48517,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49567,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. По встречному иску. В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова