Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-21943/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21943/2023
17 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС МАСТЕР" (ИНН: <***>)

и по встречному иску ООО "ГРОСС МАСТЕР" к "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ"

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС МАСТЕР" (далее – Общество) о взыскании 9 071 736,54 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 31.05.2022 по договору от 09.06.2021 № ЦФК/ГМ-32/10-6П (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании 199 392,60 руб. задолженности и 334 977,30 руб. гарантийного удержания по Договору.

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о взыскании 334 977,30 руб. гарантийного удержания. Суд принял уточнение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно Приложению 1 на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 32, секции Г-Д» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Начало работ с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

Окончание работ 31.08.2021 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1, стоимость работ составляет 5 660 030 руб.

По п. 3.2. Договора авансирование по Договору составляет в размере 1 500 000 руб.

В силу п. 3.4. Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), исполнительная документация, счет, счет-фактура. Заказчик после подписания им справок по форме КС-2, КС-3 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость в течение 20 (двадцати) банковских дней. Окончательная оплата производится только при предоставлении оригинала счет-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. При не предоставлении и/или предоставление с нарушением законодательства Российской Федерации - штраф в размере суммы НДС в бесспорном порядке.

В силу п. 10.1.1. Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по настоящему договору.

Согласно п. 10.1.11 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего договора подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны по Договору подписали акт о приемки выполненных работ от 31.07.2021 № 1, 31.08.2021 № 2, 30.09.2021 № 3, 31.10.2021 № 4, 30.11.2021 № 5, 31.12.2021 № 6, 31.05.2022 № 7.

Заказчик направил подрядчику письмо от 13.12.2022 № 42/22, в котором указал на начислении заказчиком подрядчику неустойки по Договору:

- 7 725 940,95 руб. за период с 31.08.2021 по 31.05.2022 за просрочку выполнения работ по п. 10.1.1 Договора

- 1 545 188,19 руб. за период с 31.08.2021 по 31.05.2022 по п. 10.1.11 Договора,

а всего в 9 271 129,14 руб., уведомил об удержании неустойки в указанном размере, указал, что после удержания задолженность подрядчика по оплате неустойки составляет 9 071 736,54 руб., просил ее оплатить.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с заказчика 199392,60 руб. задолженности, считая односторонний зачет требований Центра в письме от 13.12.2022 № 42/22 необоснованным, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты сдачи-приемки работ подтверждается актами от 31.07.2021 № 1, 31.08.2021 № 2, 30.09.2021 № 3, 31.10.2021 № 4, 30.11.2021 № 5, 31.12.2021 № 6, 31.05.2022 № 7, подписанными сторонами без возражений по объему и стоимости.

Заявление заказчика об удержании из суммы задолженности за выполненные работы направлено подрядчику с письмом от 13.12.2022 № 42/22 и описи с почтовой квитанций с РПО № 19101477020091.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19101477020091 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.01.2023.

Общество указало, что Центр применил двойную меру ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что является недопустимым.

Исходя из условий договора (п. 10.1. и 10.1.11), стороны согласовали неустойку за каждый день просрочки выполнения работ и ежедневную неустойку за нарушение обязательств. Таким образом, происходит одновременное взыскание двойной неустойки в разном размере за нарушение срока выполнения работ.

Подрядчик считает требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Договора в сумме 1 545 188,19 руб. необоснованным.

Как следует из представленных актов, подрядчик по договору выполнил работы на сумму 4 785 392,50 руб., в то время как стоимость работ по договору определена в размере 5 660 030 руб.

Стороны в судебном заседании 19.09.2023 подтвердили суду, что фактически отношения по договору прекращены 31.05.2022.

В данном случае суд полагает возможным принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7636 по делу N А45-19498/2018, исходя из которой пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

Между тем, в рассматриваемом деле заказчик не отказался от государственного контракта, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в виде просрочки исполнения обязательств по контракту.

По настоящему делу заказчик не заявлял отказ от спорного договора.

Кроме того, при расчете пени Центр не исключил период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Общество просило также уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 281 355,05 руб.

Размер взыскиваемой неустойки (0,5%) является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам поставки, а также превышает размер ответственности, обычно применяемый в гражданских договорах (0,1%).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При этом истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, обосновывающих соразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Центр, в свою очередь, против удовлетворения встречного иска Общества возражал, ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы на сумму 199 392,60 руб. зачтены письмом от 13.12.2022 № 42/22.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы подрядчика, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, исключая период действия моратория, факт прекращения сторонами спорного Договора, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для заказчика, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени и штрафа) до 899 392,60 руб. (700 000 + 199 392,60).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании по первоначальному иску с Общества неустойки в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части требования Центру отказывает.

Суд признает стоимость работ в размере 199 392,60 руб. удержанной Центром из подлежащей Обществом уплате неустойки, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Центру судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и указанному положению Постановления Пленума ВС РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС МАСТЕР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***>) 700000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному истку принять отказ ООО "ГРОСС МАСТЕР" от иска в части взыскания 334977,30 руб. задолженности. Прекратить производство по делу в указанной части иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС МАСТЕР" (ИНН: <***>) 39204 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***>) 23149 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.