Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-254725/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254725/21
18 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 23.04.2021г.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 14»

- не явка, извещены;

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-254725/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление № 14» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление № 14» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № ДС-З-12/18-27 от 28.09.2018 в размере 5 050 748 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. с Предприятия в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 869 962 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-254725/21.

Министерство в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела и просит отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприятие в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального, а также просит отменить судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу истца, который был приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.09.2018 между Министерством (Государственным заказчиком) и Предприятием (Генподрядчиком) заключен государственный контракт № ДС-3-12/18-27 (далее – Контракт) на выполнение капитального ремонта здания гарнизонной гауптвахты военной комендатуры.

Согласно п. 2.1 по Контракту Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик разработку Технической документации, (Проектной документации, Рабочей документации), работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: - разработка технической документации - 20.11.2018; - государственная экспертиза - 20.12.2018; - выполнение работ - 10.05.2019, - подписание итогового акта - 10.06.2019.

Как следует из искового заявления, в указанные сроки Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

На основании пунктов 18.3 и 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, а также нарушение сроков подписания итогового акта в общем размере 5 050 748 руб. 21 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование об уплате штрафных санкции не исполнил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 702, 708, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения двух этапов работ по Контракту, а также указав на то, что подписание итогового акта является совместным действием сторон Контракта, расценивать которое как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, суды удовлетворили заявленные требования Министерства частично в сумме 869 962 руб. 77 коп.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта правомерно признано судами необоснованным, так как Контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Доводы кассационной жалобы Предприятия об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с Предприятия в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-254725/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова