Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А76-6155/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6155/2019
23 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская управляющая компания», ОГРН 1117447011703, г. Челябинск,

к муниципальному образованию – «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относите6льно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ОГРН <***>,

о взыскании 350454 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.02.2019 №42;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Управляющая Компания», ОГРН 1117447011703, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧУК»), 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинка, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – ответчик, МО г. Челябинск в лице КУИиЗО), о взыскании 325 611 руб.29коп.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора ООО «Виктория», ОГРН: <***>.

В судебном заседании 27.05.2019 истец представил мнение на отзыв ответчика.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 293009 руб. 30 коп., пени в размере 57445 руб. 08 коп., начисленные за период с 11.01.2018 по 16.07.2019, всего в сумме 350454 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель наделяет истца правом изменить основание или предмет иска, вместе с тем, одновременное изменение как предмета исковых требований, так и изменение основания иска не допускается.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и являются предметом рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.36).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.12.2014, выбрана управляющая компания – ООО «Челябинская Управляющая Компания», ОГРН <***>, этим же протоколом собственниками помещений многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Собственником нежилого помещения №1, площадью 527,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, является Муниципальное образование город Челябинск, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.07.2017 (л.д. 18-23).

Истец в период с 01.12.2018 по 16.07.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1, расположенное по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.12.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истец представил расчет задолженности, произведенный в соответствии установленным тарифом, который судом проверен и признан верным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности от 16.11.2018 исх. № 30 с приложением всех платежных документов (Акт выполненных работ, реестр начислений за оказанные коммунальные услуги, счет на оплату) за спорный период в количестве 4 экз. (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства ответчик, в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку в спорный период жилищно – коммунальные услуги оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт предоставления жилищно – коммунальных услуг в спорном здании иным лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен договор аренды №3-9325 от 27.10.2017 в соответствии с которым спорное помещение было передано ООО «Виктория».

При этом, ООО «Виктория» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Документальных доказательств, подтверждающих оплату предъявленных истцом услуг не представлено.

В соответствии с предоставленным ответчиком договором аренды арендатор обязан в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора аренды заключить договор со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, договор на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с обслуживающей организацией (п.4.2.2 договора, л.д.38).

В нарушение данного условия договора аренды арендатор не заключил договор с управляющей организацией на содержание и ремонт нежилого помещения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует. По общему правилу (ст. 210, 249 ГК РФ) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники.

Таким образом, за спорные помещение, взыскание задолженности за содержание и ремонт, подлежит с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 57 445 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени составили 57445 руб. 08 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 57445 руб. 08 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 57445 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с него судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская управляющая компания» задолженность за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 293009 руб. 30 коп., пени в размере 57445 руб. 08 коп., начисленные за период с 11.01.2018 по 16.07.2019, всего в сумме 350454 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru