Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А08-5584/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-5584/2025

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ВРС ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору поставки № 50-ПК/ПАН от 17.12.2024 в размере 375 300 руб., неустойки на 02.06.2025 в размере 51 703,10 руб., неустойки с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 350 руб.

Определением суда от 19.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 15.08.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.08.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2024 года между ООО "Импром" (Поставщик) и ООО "ВРС Центр" (Покупатель) заключен договор поставки №50-ПК/ПАН (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар), наименование, количество, цена, которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификации).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена на поставляемый Товар, а также порядок расчётов согласовываются Сторонами на каждый период поставки путем подписания соответствующих Спецификаций к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех Спецификаций.

Пунктом 2.6 договора установлено, что если иное не оговорено в Спецификациях к настоящему Договору, оплата за поставленный Товар осуществляется на основании оригиналов товарной накладной и счет- фактуры (УПД), оформленного в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Спецификацией №1 от 17.12.2024 к договору поставки №50-ПК/ПАН от 17.12.2024 стороны согласовали поставку товаров: кольцо буксовое 35063-Н в количестве 3000 шт., прокладка буксовая 35061-Н в количестве 2000 шт., шайба стопорная 100.10.052.0 в количестве 200 шт., кольцо лабиринтное 1750.10.008 в количестве 40 шт., прокладка сменная М1698.03.100СБ в количестве 25 шт., прокладка сменная M1698-02-100СБ в количестве 25 шт., бирка роликовой буксы 100.10.009-0 в количестве 300 шт., элемент резино-металлический 100.41.010-1СБ (100.41.010 - 2СБ) в количестве 20 шт. на общую сумму 270 900,00 руб.

Спецификацией №2 от 17.01.2025 к договору поставки №50-ПК/ПАН от 17.12.2024 стороны согласовали поставку товаров: сектор запора левый (296.45.183-00) в количестве 75 шт., сектор запора правый (296.45.182-00) в количестве 75 шт., закидка люка в количестве 20 шт. на общую сумму 104 400,00 руб.

В пункте 4 спецификаций №1 и №2 к договору предусмотрены условия оплаты товара, согласно которым она должна быть произведена в течение 14 дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки №50-ПК/ПАН от 17.12.2024 истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими документами: УПД №507 от 25.12.2024 на сумму 86400,00 руб., УПД №508 от 25.12.2024 на сумму 184 500,00 руб., УПД №9 от 20.01.2025 на сумму 104400,00 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик оплату полученного товара в полном объеме в установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2025 была направлена претензия №7-ТВ об оплате задолженности за поставленный товар в размере 375300,00 руб., а также 23171,30 руб. пени.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности и не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 375 300,00 руб. руб. по договору поставки №50-ПК/ПАН от 17.12.2024 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51703,10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.01.2025 по 02.06.2025.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-17253 от 08.02.2024.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора (длительный период неисполнения обязательства), размер применяемых к ответчику мер финансовой ответственности за нарушение обязательств (неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте хозяйствующими субъектами размеру и не является чрезмерной) суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не подтверждена.

Истец произвел расчет пени в соответствии с п. 6.2 договора. По спецификации №1 к договору расчет пени составил 39280,50 руб. за период с 09.01.2025 по 02.06.2025 на сумму задолженности 270900,00 руб. По спецификации №2 расчет пени составил 12423,60 руб. с 04.02.2025 по 02.06.2025 на сумму задолженности 104400,00.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд находит его ошибочным в части начисления неустойки по спецификации №1. Так, истцом неверно произведен расчет неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ, а именно, при определении начальной даты начисления неустойки не учтено, что дата платежа приходится на выходной нерабочий день (08.01.2025), и, следовательно, срок платежа переносится на первый рабочий за ним день (09.01.2025), а неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ (10.01.2025).

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, согласно которого неустойка по УПД №507 от 25.12.2024 и УПД №508 от 25.12.2024 за период с 10.01.2025 по 02.06.2025 составляет 39009,60 руб.; неустойка по УПД №9 от 20.01.2025 за период с 04.02.2025 по 02.06.2025 составляет 12423,60 руб., итого в общей сумме 51433,20 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 26350,00 руб., что подтверждается платежным поручением №547 от 02.06.2025.

Поскольку результатом рассмотрения спора явилось частичное удовлетворение исковых требований, то с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 334,19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИМПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВРС ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИМПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 50-ПК/ПАН от 17.12.2024 в размере 375 300 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 02.06.2025 в размере 51 433,20 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности 375 300 руб., начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 334,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Сапронова