Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-22157/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2018 года Дело № А50-22157/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. , рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...> домовладение 15)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, г. Пермь,

ул. Тимирязева, 37)

третьи лица:

1. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>);

2. ПАО «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. АО «СО ЕЭС» - филиал Пермское РДУ (614990, <...>, ИНН <***>);

4. АО «Интер РАО – Электрогенерация» - филиал «Пермская ГРЭС» (618740, Пермский край, г. Добрянка, ст. Пермская ГРЭС, ИНН <***>).

о взыскании ущерба в размере 838 624 руб. 99 коп.,

При участии:

от истца – ФИО1- по доверенности от 20.10.2018г., ФИО2 - по доверенности от 01.12.2017, ФИО3 - по доверенности от 16.08.2018г., ФИО4 - по доверенности от 15.11.2018

от ответчика – ФИО5 – по доверенности от 30.12.2016г.

от третьих лиц

1 – ФИО6 – по доверенности от 29.12.2017 г., ФИО7 – по доверенности от 10.12.2018г.

2 – не явились.

3 – ФИО8 по доверенности от 10.06.2014, ФИО9 – по доверенности от 22.11.2018г., ФИО10 – по доверенности от 20.07.2017г.

4 – ФИО11 – по доверенности от 17.01.2018г., ФИО12 – по доверенности от 13.12.2018г.


Отводов, ходатайств суду не заявлено.

АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 838 624 руб. 99 коп. убытков в возмещении вреда, причиненного в результате прекращения в подаче электроэнергии 15.06.2017г. в 14:03 без какого либо предупреждения или уведомления со стороны ответчика или сетевой организации. Прекращение в подаче электроэнергии произошло по основной и резервной линий. В результате имело место нарушение технологии изготовления продукции истца - медицинских препаратов, стоимость которых является реальными прямыми убытками истца.

Требования иска обоснованы наличием договора электроснабжения №62/03-522-300715 от 20.01.2015г., по условиям которого ответчик, выступая в качестве гарантирующего поставщика, обязывался поставлять на объект истца электрическую энергию согласно параметрам качества, предусмотренных ГОСТ 13109-97.

В свою очередь, истец, обязывался принимать и оплачивать её. Порядок введения ограничение в подаче электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 данного договора и его условия ответчиком не выполнены, ограничение было введено внезапно, без уведомлений.

Факт прекращения энергоснабжения электроустановок истца с 14:03 до 15:09 15.06.2017г. подтверждается совместно составленными актами (т.1 л.д.56-65).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать в виду того, что по условиям договора предусмотрена обязанность истца иметь автономные резервные источники питания. Более того в п.8.12 договора стороны согласовали условие, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не несет перед потребителем ответственности за последствия возникшие в результате внезапного перерыва в поставке ресурса при отсутствии у потребителя вышеуказанных источников.

Третье лицо (АО Интер РАО – Электрогенерация») представило пояснения по иску, из которых следует, что 15.06.2017г. в 12:01 на Пермской ГРЭС» имело место отключение оборудования. У АО Интер РАО – Электрогенерация» и истца договорных отношений нет, считает, что поскольку производство истца связано с изготовлением лекарственных препаратов, последний должен был предусмотреть автономные источники питания, которые бы исключали причинение материального ущерба.

Третье лицо (ОАО «МРСК Урала») представило пояснения по иску, из данного отзыва, а также пояснений представителей в ходе судебного заседания следует, что электросетевой комплекс истца, расположенный по адресу : <...> на момент аварии имел питание через два источника, основной и резервный. Резервный источник питания находится в управлении ПАО «Т плюс». Оба источника относятся к Пермско - закамскому энергоузлу. 15.06.2017г. ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация никаких работ не производило в виду «режима тишины» введенного вследствие выступления президента РФ.

Первопричиной аварии явилось отключение на Пермской ГРЭС, в дальнейшем в электросетевом хозяйстве произошел скачек напряжения, вследствие чего весь Пермско - закамский энергоузел выделился в изолированную работу от ЕЭС России, в результате чего произошло автоматическое срабатывание аварийной системы, которая отключила в том числе и объект истца. Кроме того, также указывает на обязанность истца иметь автономные источники питания, для предотвращения подобных ситуаций, что свидетельствует о ненадлежащей доли осмотрительности последнего.

Третье лицо (ОАО «СО ЕЭС») представило пояснения по иску, из которых следует, что причиной возникновения у истца убытков является невыполнение им обязанностей по организации и поддержанию в работоспособном состоянии автономного источника питания.

Представители сторон и третьих лиц на вышеуказанных доводах настаивали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц суд

установил:

Факт перерыва в поставке электроэнергии на объекты истца 15.06.2017гг. в 14:03 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, принимается судом как обстоятельство, не требующее доказывания на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Также стороны подтвердили, что первопричиной аварии явился сбой на Пермской ГРЭС, вследствие чего произошло автоматическое отключение всего Пермско – закамского энергоузла, от которого было запитано оборудование истца, как основной, так и резервные линии.

Истец обосновывает свои требования тем обстоятельством, что между ним и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 62/03-522-300715 от 20.01.2015г. (т. 1 л.д.16-45). В соответствии с разделом 1 договора ответчик обязуется подавать истцу электрическую энергию и мощность, а истец обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Согласно п.2.1.2 гарантирующий поставщик обязывался поддерживать в точках поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-87 (на момент рассмотрения утратил силу).

В абз.3 – 4 п. 8.12 данного договора стороны указали:

«При наличии у потребителя энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, Потребитель обязан в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, обеспечить установку автономных резервных источников питания, а также поддерживать их в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использование противоаварийной автоматики.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация не несет ответственности перед потребителем за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем требований настоящего пункта договора об обеспечении наличия двух независимых резервных снабжения электрической энергией, а также автономных резервных источников питания и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства, в том числе возникновение ущерба (убытков) у потребителя».

На основании вышеуказанных условий договора, истец признает за собой обязанность по бесперебойной поставке электроэнергии, однако просит в требованиях отказать в виду пункта 8.12 договора и действующего законодательства, исключающих его ответственность.

Как следует из материалов дела и пояснения представителей сторон правоотношения истца и ответчика связаны с поставкой электроэнергии, следовательно, должны регулироваться нормами действующего законодательства (параграф 6 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ РФ «Об электроэнергетике»).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Судом не принимаются доводы третьих лиц и ответчика, в части того, что истцом не соблюдены обязательные условия, предусмотренные для потребителей электроустановок первой категории надежности, а именно наличие действующих автономных источников электроэнергии.

Из содержания части 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского Кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 546 Гражданского Кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В рассматриваемом случае истец не извещался промежуток времени с момента аварии на Пермской ГРЭС до момента отключения электроустановок истца составил более двух часов.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу абзаца четвертого 4 пункта 31 (6) вышеуказанных Правил № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (вред. от 11.05.2017г.)

Из пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Судом установлено, что на момент аварии заявительный характер надежности оборудования не был декларирован истцом, однако он сам относит его к первой категории.

Согласно п. 1.2.17. Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В соответствии с п. 1.2.18. Правил № 204 электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В силу п. 1.2.18 Правил № 204 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Истец выполнил необходимые условия как потребитель первой категории надежности, имея два независимых источника питания.

Абзац 6 п. 14(1) Правил № 861 предусматривает, что автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Тех. условия были выданы истцу в 1999 году, (до введение в действие вышеуказанных нормативных актов), без указания на автономные источники питания, данный пункт впоследствии также не включался ни в один совместно подписанный сторонами акт. Более того сам договор электроснабжения № 62/03-522-300715 содержит указания условия тех присоединения, которые были выданы в 1999 году.

Абзац 5 п. 14 (1) Правил № 861 в редакции от 04.05.2012 указывал на наличие обязательных автономных источников питания для потребителей первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

На 15.06.2017г. действовала следующая редакция вышеуказанного пункта: «Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания».

Понятие «особой категории надежности» дано в абз. 2 п. 14 (1) Правил № 861 в ред. от 13.08.2018г., согласно которой в составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения

Таким образом, из приведенных норм следует, что отнесение энергопринимающих устройств потребителя к первой категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, что имело место.

Обязанность истца как потребителя иметь автономные источники питания предусматривается указанием на них в тех. условиях, или или при наличии у него особой категории электропринимающих устройств, чья остановка создает угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Иных императивно установленных условий для потребителей первой категории надежности законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления гражданско – правовой ответственности является вина лица, причинившего вред, а также объективная сторона, которая выражается в противоправном действии (бездействии), негативном результате (ущербе) и причинно – следственной связи между ними. Под убытками необходимо понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вся совокупность вышеуказанных условий нашла свое подтверждение в материалах дела.

Ответчик, включив в абз. 4 п. 8.12 договора энергоснабжения № 62/03-522-300715 условия исключающее вину энергоснабжающей организации при отсутствии у потребителя автономных источников питания, необоснованно перекладывает свою ответственность за бесперебойное энергоснабжение на потребителя.

Возможная ответственность потребителя (и отсутствие вины энергоснабжающей организации) за отсутствие автономного источника питания, согласно законодательства, имеет место быть только при наличии императивно установленных условий: угроза жизни людей, взрывов и пожаров.

Истец указывает, что в результате отключения электроснабжения произошла остановка процесса приготовления продукции (бифидобактерин, интерферон, лидаза) без угрозы для жизни и здоровья людей. Ответчик данные доводы не опроверг и не оспорил. Также им не доказана возможная угроза пожаров и взрывов.

Таким образом, условие об отсутствии ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации в причинении значительного материального ущерба потребителю в виду отсутствия у последнего автономного источника питания фактически ограничивает права потребителя на предъявление ущерба (убытков) вследствие неправомерных действий энергоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, доказанным правовое основание требований к ПАО «Пермэнергосбыт» как к гарантирующему поставщику, обязанному оказывать услуги по бесперебойной поставке электрической энергии.

Размер убытков заявленных истцом подтверждается расчетами истца. Обосновывается стоимостью забракованной продукции, при том из расчета исключены плановые (технологические) потери. Вышеуказанный расчет, ответчиком и третьими лицами не оспорен и принимается судом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 838624,99 руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать спубличного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...> домовладение 15) убытки в сумме 838624 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 99 коп., а также судебные расходы в сумме 19773 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н.Пугин