Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А33-8801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 мая 2022 года


Дело № А33-8801/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности "Стройсервис Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.01.2017)

к обществу с ограниченной ответственности "СпецТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 30.01.2007)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 23.06.2021 (до и после перерыва); ФИО3, по доверенности от 23.06.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 № 7 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственности "Стройсервис Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "СпецТехСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2020 № 168/СТС-2020 в размере 18 753 062,52 руб., пени в размере 506 332,69 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2021 возбуждено производство по делу № А33-8801/2021.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2020 № 168/СТС-2020 в размере 2 667 327,41 руб., пени в размере 301 408 руб., а также пени, в размере определенном пунктом 5.4 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2021 возбуждено производство по делу № А33-13821/2021.

Определением от 15.12.2021 по делу № А33-8801/2021 вынесено определение об объединении дел № А33-13821/2021 и № А33-8801/2021 в одно производство, присвоении делу № А33-13821/2021 номера № А33-8801/2021.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 № 7.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о частичной оплате долга в части требования о взыскании задолженности за услуги по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов, персонала на сумму 800 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 № 7.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2020 № 168/СТС-2020 в размере 18 753 062,52 руб., пени за период с 06.03.2021 по 01.04.2021 в размере 506 332,69 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга 18 753 062,52 руб. начиная с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы просроченного денежного обязательства (платежа),

- задолженность по договору подряда от 20.06.2020 № 168/СТС-2020 за услуги по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов, персонала в размере 1 451 167,22 руб., пени за период с 08.01.2021 по 30.04.2021 в размере 254 381,89 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга начиная с 01.05.2021 по день исполнения обязательства по оплате, но не более 50% от суммы просроченного денежного обязательства (платежа).

Представитель ответчика по ходатайству истца об уточнении требований не возразил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СпецТехСервис» (Заказчик) и ООО «Стройсервис Сибирь» (Подрядчик) 20.06.2020 заключен договор подряда № 168/СТС-2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: монтаж насосно-емкостного блока (НЕБ) мобильной буровой установки МБС Идель-200, привышечных сооружений и объектов инфраструктуры; потребность в количестве привлекаемого персонала и сроках проведения работ определяет заказчик исходя из наличия возможности у подрядчика.

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с установленными нормами и правилами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в обязанность подрядчика входит по требованию заказчика предоставить обученный, квалифицированный персонал для проведения вышкомонтажных работ по монтажу мобильной буровой установки МБС Идель-200 на территории Юрубчено-Тохомского месторождения.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрены условия производства работ.

В силу пункта 3.1. договора фактически выполненные работы персоналом подрядчика на объектах заказчика по настоящему договору подряда оформляется актами выполненных работ (Приложение №2). Акты выполненных работ подписываются сторонами непосредственно на буровой площадке (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг подрядчика по настоящему договору подряда является определяется исходя из фактически выполненных работ персоналом подрядчика на объектах заказчика, согласно расчёта стоимости суточной ставки (Приложение №3).

Фактически выполненные работы персоналом подрядчика фиксируются в двухстороннем Акте выполненных работ, подписанном сторонами непосредственно на буровой площадке (Приложение №2) (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора работа считается выполненной, принятой заказчиком и подлежит оплате после подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ/услуг, оформленных подрядчиком на основании Акта выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ/услуг оформляются в 2-х экземплярах, подписываются и предоставляются подрядчиком заказчику по окончанию работ. Подрядчик направляет заказчику Акт приемки выполненных работ/ услуг и счет-фактуру в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в оригинале или копии (по электронной почте), если предоставить оригинал доку ментов в указанный срок невозможно, с последующим предоставлением оригиналов в течение 5 рабочих дней с даты предоставления копии соответствующих документов. При несвоевременном предоставлении акта приемки выполненных работ/услуг заказчик имеет право принять указанные в нем работы месяцем, следующим за отчетным месяцем путем проставления фактической даты подписания акта приемки выполненных работ/услуг. Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ/услуг согласовывает (подписывает) и направляет его обратно Подрядчику в оригинале или копии (по электронной почте), если предоставить оригинал документа в указанный срок невозможно, с последующим предоставлением оригинала в течение 5 рабочих дней с даты предоставления копии соответствующего документа. В случае непринятия результатов выполненных подрядчиком работ, заказчик в этот же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний. В случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента направления подрядчиком документов по сдаче-приемке и оплате работ, направляемый Акт приемки выполненных работ/услуг считается подписанными заказчиком, принятым и подлежащим к оплате заказчиком.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания оригинала акта приемки выполненных работ /услуг.

При необходимости проведения дополнительных работ, согласованных сторонами и не вошедших в объем настоящего договора подряда, стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 5.4. договора, при несвоевременной оплате подрядчику выполненных услуг и просрочку платежей, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2020, в рамках которого стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, изменив пункт 4.1. договора, изложив его в следующей редакции:

4.1. Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется по ставкам Приложения №3 к договору и фактически выполненного объема работ:

- суточные ставки персонала (пункт 1 Приложения 3 3 к договору) – по стоимости за чел/сут, исходя из фактически отработанных дней каждого работника в соответствии с подписанным представителем заказчика актом выполненных работ, оформленного согласно Приложению № 2 к договору;

- работа техники (пункт 2 Приложения № 3 к договору) – по стоимости маш/час, исходя из фактической сработанных маш/час техники, но не менне 11 маш/часов в сутки. Факт работы техники подтверждается заверенными копиями путевых листов, оформленных в соответствии с законодательством РФ;

- аренда вагон-домов (пункт 3 Приложения № 3 к договору) – по стоимости за сут., исходя из фактически сработанных суток, в соответствии с подписанным представителем заказчика актом выполненных работ, оформленным согласно Приложению № 2 к договору;

- затраты на мобилизацию (пункты 4-7 Приложения № 3 к договору) – по фиксированной ставке на основании факта выпиленных работ. Подтверждается заверенными копиями транспортной документацией – путевые листы, товарные накладные, оформленные в соответствии с законодательством РФ;

- затраты на обсервацию (пункт 8 Приложения № 3 договору) – по стоимости за чел/сут на основании подтверждающего факта нахождения работников на объекте подписанного предстаивтелем заказчика актом выполненных работ, оформленного согласно Приложению № 2 к договору.

05.11.2020 с исх. № 1216/СТС заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о намерении привлечь истца для выполнения комплекса вышкомонтажных работ по демонтажу и последующему монтажу МБС Идель-200 на территории Юрубчено-Тохомского месторождения, с просьбой также организовать обсервацию 10 человек с последующим заездом на объект.

Письмом от 13.11.2020 с исх. № 524-и подрядчик проинформировал заказчика о готовности выполнить комплекс работ по МБС Идель-200 на территории Юрубчено-Тохомского месторождения по тарифам дополнительного соглашения № 1 к договору. Сообщил, что вышеуказанным дополнительным соглашением не оговорены тарифы привлечения автокрана грузоподъемностью 50 тонн, полуприцепа повышенной грузоподъемности (трала). Обратился с просьбой внести соответствующие изменения согласно письма № 515-и от 05.11.2020. Проинформировал заказчика, что обсервация работников будет начата 16.11.2020.

Письмом от 12.11.2020 с исх. № 1252-СТС заказчик сообщил подрядчику, что планируемая дата начала работ по демонтажу оборудования МБС Идель-200 на скв.200 КП7 ЮТМ – 30.11.2020, просил организовать обсервацию 22 человек с последующим заездом на объект. Также сообщил, что для проведения комплекса работ необходимо задействовать следующую технику: автокран грузоподъемностью 25 т – 2 шт., автокран грузоподъемностью 50 т -1 шт., трал – 1 шт., полуприцеп – 3 шт. Гарантировал оплату выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1.

Письмом от 02.12.2020 подрядчик в ответ на обращение заказчика (№ 1252-СТС от 12.11.2020), сообщил, что по состоянию на 01.12.2020 персонал и спецтехника ООО «СтройСервис Сибирь» находится на территории Юрубчено-Тохомского месторождения, в следующем составе: ИТР – 2 человека, вышкомонтажник – 14 человек, вышкомонтажник-сварщик – 3 человека, вышкомонтажник-электромонтер – 3 человека, автокран 25 тн -2 ед., автокран 50 тн – 1 ед., полуприцеп до 20 тн – 3 единицы, полуприцеп до 30 тн – 1 еденица, вагон-дом жилой – 3 единицы. Сообщил о необходимости подготовки мероприятий по демонтажу и монтажу МБС Идель-200. Сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения для проведения названного комплекса работ.

02.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в рамках которого стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, изменив Приложение № 3 «Расчет стоимости суточной ставки работы ООО «СтройСервисСибирь» на Юрубчено-Тохомском месторождении» к договору и изложить его в редакции Приложения № 1 «Единичные расценки для расчета стоимости выполненных работ» к настоящему дополнительному соглашению. Также стороны признали утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения предыдущую редакцию Приложения № 3 к договору.

Как следует из искового заявления, согласно письму ответчика от 12.11.2020 (исх. № 1252-СТС) и дополнительному соглашению №2 от 02.12.2020 к договору, истец произвел комплекс работ по выполнению вышкомонтажных работ по МБС Идель-200 на территории Юрубчено-Тохомского месторождения в полном объеме.

20.01.2021 представители истца и ответчика на территории кустовой площадки №13 Юрубчено-Тохомского месторождения подписали Акт выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3. договора 27.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмом (исх. № 606-и) комплект закрывающих документов по выполнению вышкомонтажных работ на КП№7 и КП№13 Юрубчено-Тохомского месторождения, а именно:

- счет №4от21.01.2021 на сумму 18 753 062,52 руб.;

- счет-фактуру № 4 от 21.01.2021 на сумму 18 753 062,52 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 21.01.2021 (форма КС-2) № 4/1 на сумму 15 627 552,10 руб. (стоимость работ без НДС);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2021 (форма КС-3) № 4/2;

- акт выполненных работ за период с 21.11.2020 по 20.01.2021;

- баланс времени ВМР МБС Идель-200 в период с 21.11.2020 по 20.01.2021 (общее время/ суток – 60).

Письмом от 02.02.2021 с исх. № 106/СТС ответчик отказался от подписания отчетных документов и приемки выполненных работ на скв. №117 КП №13 Юрубчено-Тохомского месторождения ссылаясь на следующие обстоятельства:

- срыв сроков монтажа буровой установки;

- происшествие, повлекшее опрокидывание вышки МБС Идель-200 (с указанием на то, что вышка не пригодна к дальнейшей эксплуатации и направлена на капитальный ремонт на завод изготовитель);

- наличие 196 пунктов нарушений к акту о пуске в работу буровой установки (акт о пуске буровой установки в эксплуатацию от 17.01.2021, составленный ООО «СпецТехСервис» и АО «Востсибнефтегаз»).

В связи с этим, ответчик предложил скорректировать расчет стоимости услуг согласно выполненных объемов работ.

Не согласившись с отказом ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, истец 09.02.2021 направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием о подписании отчетных форм и оплате фактически выполненных работ. Согласно входящей отметке № 138/СТС, требование истца получено ответчиком нарочно 10.02.2021., в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, как пояснил истец, в рамках № 168/СТС2020 от 20.06.2020 в соответствии с письмом ответчика от 12.11.2020 (исх. № 1252-СТС) и дополнительного соглашения №2 от 02.12.2020 истец оказал услуги по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов, персонала с соблюдением требований по обсервации персонала, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2020 № 147/1 на сумму 2 222 772,84 руб. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 147/2 от 08.12.2020 на сумму 2 667 327,41 руб. (стоимость услуг с учетом НДС 20 %).

В связи с тем, что заказчик от оплаты вышеуказанных услуг уклонился, 06.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 667 327,41 руб. Согласно входящей отметке № 377/СТС, требование истца получено ответчиком 06.04.2021, в добровольном порядке не исполнено.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказании услуг по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов и обсервации персонала со стороны ответчика, истцом в порядке пункта 5.4. начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "СпецТехСервис" о взыскании:

- задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2020 № 168/СТС-2020 в размере 18 753 062,52 руб., пени за период с 06.03.2021 по 01.04.2021 в размере 506 332,69 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга 18 753 062,52 руб. начиная с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы просроченного денежного обязательства (платежа),

- задолженности по договору подряда от 20.06.2020 № 168/СТС-2020 за услуги по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов, персонала в размере 1 451 167,22 руб., пени за период с 08.01.2021 по 30.04.2021 в размере 254 381,89 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга начиная с 01.05.2021 по день исполнения обязательства по оплате, но не более 50% от суммы просроченного денежного обязательства (платежа).

Ответчик в ходе рассмотрения спора требования истца не признает по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом определен смешанный характер спорного договора от 20.06.2020 № 168/СТС-2020 подряда (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), содержащего элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что истцом в подтверждение факта выполнения комплекса вышкомонтажных работ по демонтажу и последующему монтажу МБС Идель-200 на территории Юрубчено-Тохомского месторождения работ в материалы дела представлены:

- счет №4 от21.01.2021 на сумму 18 753 062,52 руб.;

- счет-фактура № 4 от 21.01.2021 на сумму 18 753 062,52 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 21.01.2021 (форма КС-2) № 4/1 на сумму 15 627 552,10 руб. (стоимость работ без НДС);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2021 (форма КС-3) № 4/2;

- акт выполненных работ за период с 21.11.2020 по 20.01.2021;

- баланс времени ВМР МБС Идель-200 в период с 21.11.2020 по 20.01.2021 (общее время/ суток – 60).

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вышеуказанная документация передана в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 27.01.2021 с исх. № 606-и, согласно входящей отметке № 83/СТС получена ответчиком нарочно 27.01.2021.

Письмом от 02.02.2021 с исх. № 106/СТС ответчик отказался от подписания отчетных документов и приемки выполненных работ на скв. №117 КП №13 Юрубчено-Тохомского месторождения ссылаясь на следующие обстоятельства:

- срыв сроков монтажа буровой установки;

- происшествие, повлекшее опрокидывание вышки МБС Идель-200 (с указанием на то, что вышка не пригодна к дальнейшей эксплуатации и направлена на капитальный ремонт на завод изготовитель);

- наличие 196 пунктов нарушений к акту о пуске в работу буровой установки (акт о пуске буровой установки в эксплуатацию от 17.01.2021, составленный ООО «СпецТехСервис» и АО «Востсибнефтегаз»).

В доказательство оказания услуг по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов, обсервации персонала истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2020 № 147/1 на сумму 2 222 772,84 руб. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 147/2 от 08.12.2020 на сумму 2 667 327,41 руб. (стоимость услуг с учетом НДС 20 %). Указанные документы подписаны со стороны заказчика без претензий по объемам, срокам и качеству работ.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

Как следует из материалов дела предметом спора является оплата выполненного истцом комплекса вышкомонтажных работ по демонтажу и последующему монтажу МБС Идель-200 на территории Юрубчено-Тохомского месторождения, а также оказания услуг по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов, обсервации персонала.

Согласно пункту 3.1. договора, фактически выполненные работы персоналом истца на объектах ответчика по договору подряда оформляются актами выполненных работ. При этом акты выполненных работ подписываются сторонами непосредственно на буровой площадке (пункт 3.2. договора).

Истец и ответчик договором установили, что стоимость услуг истца по договору определяется из фактически выполненных работ персоналом истца на объектах ответчика, согласно расчету стоимости суточной ставки (приложение № 3) (пункт 4.1. договора).

Фактически выполненные работы персоналом истца фиксируются в двухстороннем Акте выполненных работ, подписанном сторонами непосредственно на буровой площадке (пункт 4.2. договора).

Так, в опровержение довода ответчика о фактическом выполнении спорных объемов работ, а также выполнении работ силами самого заказчика, истец представил в материалы дела:

- акт выполненных работ, согласно которому в период с 21.11.2020 по 20.01.2021 силами ООО «СтройСервис Сибири» выполнен комплекс работ по демонтажу МБС Идель-200 на КП № 7, транспортировке и последующему монтажу МБС на КП № 13 Юрубченко-Тохомского месторождения, с указанием количества привлекаемых ресурсов, подписан со стороны ответчика мастером буровой ООО «СпецТехСервис» ФИО6,

- акт об окончании монтажа МБС Идель-200, зав. № 002 на КП № 13 Юрубченко-Тохомского месторождения, согласно которому, по состоянию на 20.01.2021 в 20 час. 00 мин. были окончены работы по монтажу буровой установки, оборудование МБС Идель-200, зав. № 002 передано от ООО «СтройСервис Сибирь» в ООО «СпецТехСервис» с момента подписания акта, подписаны со стороны ответчика мастером буровой ООО «СпецТехСервис» ФИО6,

- ежесуточные акты выполненных работ за период с 21.11.2020 по 20.01.2021, подписаны со стороны ответчика - ФИО7

Вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения истцом комплекса работ по демонтажу и монтажу МБС Идель-200, а также оказания услуг по мобилизации персонала.

Довод ответчика о том, что акты о выполненных работах и об окончании монтажа со стороны ответчика мастером буровой установки ФИО6 не подписывались судом отклоняется. Доказательств того, что представленные в дело акты подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся сотрудником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Так, ответчик пояснил, что согласно табелю учета использования рабочего времени за декабрь 2020 года и январь 2021 года, ФИО6 в период с 01.12.2020 по 20.01.2021 на Юрубчено-Тохомское месторождение не заезжал, с 01.12.2020 по 17.12.2020 находился на межвахтовом отдыхе, с 18.12.2020 по 31.12.2020 в очередном отпуске, с 01.01.2021 по 08.01.2021 на межвахтовом отдыхе, 09.01.2021-11.01.2021 и 26.01.2021 в пути следования, с 12.01.2021 по 25.01.2021 на обсервации (карантине) и на скважину № 117 Юрубчено-Тохомского месторождения ведущий инженер-технолог ФИО6 заехал только 27.01.2021.

Также ответчиком приведены аналогичные доводы о невозможности физического подписания ежесуточных актов ФИО7 (мастер ООО «СТС»), в связи с его нахождением в указанный период в обсервации.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела документы (табель учета использования рабочего времени, Приказ об утверждении формы табеля, Приказ о прохождении обсервации) является односторонним документом ООО «СпецТехСервис», в связи с чем суд относится к ним критически.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт подписания актов ФИО6 и ФИО7 о фальсификации спорных актов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Наличие со стороны заказчика замечаний к вышеуказанным актам в связи с отсутствием даты подписания, судом не принимается, поскольку не противоречит форме актов согласованной сторонами в Приложениях договору и дополнительным соглашениям к нему.

Также ответчиком заявлен довод о наличии убытков по вине истца.

Как следует из пояснений ответчика, 15.12.2020 истец при транспортировке вышки буровой установки МБС Идель-200, зав. № 002, по маршруту Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст № 7, скв. № 200- Красноярский край, Юрубчено-Тохомское месторождение (ЮТМ), куст.№ 13 совершил ДТП. Недалеко от пункта загрузки, автомобиль, перевозивший груз под управлением водителя истца водитель ФИО8 упал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание груза с автоприцепа на землю, в следствие чего произошло повреждение груза - вышки МБС Идель-200 зав. № 002.

16.03.2021 ответчиком был проведен визуальный осмотр вышки с участием представителя завода изготовителя вышки ООО «Идель Нефтемаш» (письмом исх. № 248/СТС от 09.03.2021 ответчик уведомлял истца о проведении осмотра), после разукомплектования вышки и проверки геометрии элементов конструкции вышки была составлена дефектная ведомость с размерами и объемом повреждений.

В результате визуального осмотра установлено, что кронштейн площадки бурильщика деформирован (изогнут), повреждены (смято, деформировано, оборвано) ограждения кронблока, обрыв поперечной балки по сварному шву крепления поперечины с правой стороны; деформированы кронштейны крепления стояка манифольда; деформированы кронштейны для укладки каната; деформирована (замята) площадка обслуживания манифольда; деформированы раскос; деформированы лестницы подъема на балкон верхового рабочего и кронблок.

Согласно дефектной ведомости от 16.03.2021, составленной ООО «Идель Нефтемаш» после разукомплектования вышки и проверки геометрии элементов конструкции, у вышки МБС Идель-200 зав. № 002 выявлены дефекты, конкретный перечень которых указан в ведомости. Стоимость восстановительного ремонта вышки МБС Идель-200, зав. № 002, согласно договору № ТД-67/01/479 от 16.03.2021 составила 1 720 000 руб. (без НДС).

Таким образом, ДТП повлекло невозможность и недопустимость использования станка (буровой установки) МБС Идель-200, зав. №002 в целом, так как поврежденная вышка, является составной частью буровой установки МБС Идель-200, при этом буровая установка используется (применяется) на опасном производственном объекте «Участок ведения буровых работ Юрубченский лицензионный участок» и должна соответствовать требованиям промышленной безопасности, при этом использование в дальнейшем вышки МБС-Идель-200, зав. №002, поврежденной в ДТП 15.15.2020, было возможно только после проведения соответствующего ремонта и обязательной экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ответу завода-изготовителя (письмо исх. № ТД-67/01/527 от 20.12.2020) ввиду загруженности производственных мощностей произвести ремонт вышки МБС Идель-200 в 2020 году не представляется возможным. К выполнению ремонтных работ ООО «Идель Нефтемаш» готово приступить в апреле 2021 года, при этом завод-изготовитель также сообщил, что имеется в наличии и готов реализовать вышку МБС Идель-200 за 18 358 800 руб., в т.ч. НДС 20%, с рассрочкой по оплате, срок поставки - в течение 5-ти дней с момента предоплаты.

Так, ответчик для восстановления своего нарушенного права, минимизации финансовых потерь и с целью своевременной исполнения договорных обязательств перед Генеральным заказчиком (АО «Востсибнефтегаз») был вынужден приобрести у завода-изготовителя ООО «Идель Нефтемаш» вышку МБС Идель-200 (спецификация № 61 от 24.12.2020 к договору поставки № ТД-67/02/224 от 22.08.2014), стоимость которой с транспортировкой составила 15 949 000 руб.

Приобретенный негабаритный груз фактически был доставлен до с.Богучаны Красноярского края 25.01.2021 (акт № 19 от 25.01.2021).

Кроме того, с целью исключения длительного простоя в ожидания поставки новой вышки ООО «СТС» в спешном порядке, получив согласие завода-изготовителя ООО «Идельнефтемаш» и согласие арендодателя ООО «СТС-Восток», приняло решение об установке вышки от МБС Идель-180, зав. № 001 на МБС Идель-200, зав. №002 (письма исх. № 1467/СТС от 21.12.2020, исх. №ТД-67/01/551 от 22.12.2020, исх. № 1473/СТС от 22.12.2020, исх. №30/СТС-В от 23.12.2020).

Для проведения монтажа буровой установки на скв. 117 КП №13 ЮТМ на замену поврежденной в ДТП вышки МБС Идель-200 ответчиком со скважины №24 ФИО9 (Иркутская область) была организована транспортировка вышки МБС Идель-180, которая была доставлена силами перевозчика ООО «Альянс» на скважину №117 КП №13 ЮТМ - 29.12.2020, (транспортная накладная от 25.12.2020, договор № 208/СТС-2019 от 01.12.2019 в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.12.2020). Стоимость данной перевозки составила 1 300 000 руб., без НДС.

Таким образом, по мнению ответчика в результате ДТП 15.12.2020, произошедшего по вине истца, при транспортировке вышки МБС Идель-200 ООО «СТС» понесло убытки на общую сумму 23 886 210 руб., из них:

- затраты по приобретению и доставке новой вышки МБС Идель-200 - 15 949 000 руб., что подтверждается спецификацией № 61 от 24.12.2020 к договору поставки № ТД-67/02/224 от 22.08.2014 и платежными поручениями,

- транспортные затраты (включая услуги автокрана по погрузке-разгрузке), связанные с доставкой вышки на замену со скв.24 ФИО9 на КП № 13 скв. № 117 Юрубчено-Тохомского месторождения, а также с доставкой поврежденной вышки МБС-200 от места падения (КП № 7 Юрубчено-Тохомского месторождения) в г.Ишимбай Республики Башкортостан (завод-изготовитель вышки) - 2 289 210 руб. (без НДС),

- затраты по восстановительному ремонту вышки МБС Идель-200, зав. № 002, составили 1 720 000 руб. (без НДС), что подтверждается договором № ТД-67/01/479 от 16.03.2021 с закрывающими документами,

- штрафные санкции, за каждый день несвоевременного выполнения вышкомонтажных работ с отклонением от графика генеральным заказчиком (АО «Востсибнефтегаз») к ООО «СТС» была применена ставка за отрицательную эффективность 100 000 руб. (без НДС) за сутки, всего сумма удержания составила 3 928 000 руб. (без НДС)., указанная сумма удержана у ООО «СТС» генеральным заказчиком из объема работ, что подтверждается актом КС-2 № 4 от 25.02.2021, справкой КС-3 №4 от 25.02.2021 и счет-фактурой №24 от 25.02.2021.

Из материалов дела следует, что истец не отрицает факт происшествия, повлекший повреждение вышки МБС Идель-200, зав. № 002, вместе с тем наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии отрицает.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт внутреннего расследования ДТП, составленного ООО «СтройСервис Сибирь» 15.12.2020, пояснений водителя ФИО8, акт медицинского освидетельствования ФИО8, объяснения ФИО7 по факту получения груза от 21.12.2020, акт окончательного расследования причин происшествия ООО «СпецТехСервис»), с учетом того, что ГИБДД к месту происшествия не вызывалось и к составлению акта, подтверждающего факт ДТП, не привлекалось, суд считает, что ответчик не доказал связь между несением убытков и действиями истца.

Довод о том, что по заключению комиссии в составе представителей ООО «СТС» и Генерального заказчика - АО «Востсибнефтегаз» о вводе смонтированной буровой установки в эксплуатацию, составлен акт 17.01.2021 на скв. №117 КП №13 ЮТМ, согласно которому выявлено 196 пунктов нарушений и их последующее устранение силами самого ответчика судом не принимается в силу следующего.

Ответчик, ссылаясь на выявление соответствующих нарушений (196 пунктов), доказательств направления требования об устранении выявленных нарушений в адрес истца не представил. При этом факт принятия работ по монтажу МБС Идель-200, зав. № 002 на КП № 13 Юрубченко-Тохомского месторождения в полном объеме, без претензий со стороны заказчика подтвержден двухсторонним актом об окончании монтажа по состоянию на 20.01.2021, подписанным со стороны ООО «СТС» мастером буровой ФИО6

Таким образом, тот факт, что ответчик устранял выявленные в ходе приемки комиссией в составе ООО «СТС» и АО «Востсибнефтегаз» недостатки своими силами, в отсутствие соответствующего извещения истца, не свидетельствует о факте ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 21.01.2021 (форма КС-2) № 4/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2021 (форма КС-3) № 4/2 (представленных заказчику с сопроводительным письмом от 27.01.2021 с исх. № 606-и), оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполнения комплекса работ по демонтажу МБС Идель-200 на КП № 7, транспортировке и последующему монтажу МБС на КП № 13 Юрубченко-Тохомского месторождения в размере 18 753 062,52 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как пояснил истец, в рамках договора № 168/СТС2020 от 20.06.2020 в соответствии с письмом ответчика от 12.11.2020 (исх. № 1252-СТС) и дополнительного соглашения №2 от 02.12.2020 истец оказал услуги по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов, персонала с соблюдением требований по обсервации персонала, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2020 № 147/1 на сумму 2 222 772,84 руб. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 147/2 от 08.12.2020 на сумму 2 667 327,41 руб. (стоимость услуг с учетом НДС 20 %).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены ежесуточные акты выполненных работ за период с 21.11.2020 по 20.01.2021, подписаны со стороны ответчика ФИО7

В качестве доказательства осуществления мобилизации 4 вагон-домов истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные от 21.11.2020, 03.12.2020, 09.12.2020, 09.12.2020, подписанные представителем ответчика.

В подтверждение прохождения обсервации истцом в материалы дела представлены справки, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО10 о соблюдении режим обсервации 21 работником.

Как пояснил истец, указанные справки, уведомления, тесты, документы, подтверждающие предвахтовый осмотр и иные документы, направлялись ответчику с адреса электронной почты ФИО11 на электронный адрес ФИО12 и ФИО13. Указанные адреса электронной почты признаются сторонами допустимыми, осуществления деловой переписки, подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 22.07.2021 (приложен ответчиком к отзыву от 21.09.2021), в котором зафиксированы адреса, с которых стороны осуществляли обмен корреспонденцией.

В качестве доказательств оказания услуг по мобилизации персонала (21 человек) истцом представлен в материалы дела акт от 01.12.2020 № 1270 на транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту г. Красноярск - Юрубчено-Тохомского месторождение с приложением списка сотрудников истца в количестве 21 человек и копии платежных поручений от 02.12.2020 № 2534, от 08.12.2020 № 2579.

Ответчиком заявлен довод о том, что фактическая численность работников превышает численность, которую намеревался привлечь заказчик (в документах истца численность работников варьируется от 3 до 26 человек), тогда как ООО «СТС» на этапе переговоров о заключении дополнительного соглашения к договору планировало привлечь только 10 работников.

Вышеуказанный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, 05.11.2020 письмом с исх. № 1216/СТС заказчик сообщил подрядчику о намерении привлечь истца для выполнения комплекса вышкомонтажных работ по демонтажу и последующему монтажу МБС Идель-200 на территории Юрубчено-Тохомского месторождения. Просил также организовать обсервацию 10 человек с последующим заездом на объект.

Письмом от 13.11.2020 с исх. № 524-и подрядчик проинформировал заказчика о готовности выполнить комплекс работ по МБС Идель-200 на территории Юрубчено-Тохомского месторождения по тарифам дополнительного соглашения № 1 к договору. Сообщил, что вышеуказанным дополнительным соглашением не оговорены тарифы привлечения автокрана грузоподъемностью 50 тонн, полуприцепа повышенной грузоподъемности (трала). Обратился с просьбой внести соответствующие изменения согласно письма № 515-и от 05.11.2020. Проинформировал заказчика, что обсервация работников будет начата 16.11.2020.

Письмом от 12.11.2020 с исх. № 1252-СТС заказчик сообщил подрядчику, что планируемая дата начала работ по демонтажу оборудования МБС Идель-200 на скв.200 КП7 ЮТМ – 30.11.2020, просил организовать обсервацию 22 человек с последующим заездом на объект. Также сообщил, что для проведения комплекса работ необходимо задействовать следующую технику: автокран грузоподъемностью 25 т – 2 шт., автокран грузоподъемностью 50 т -1 шт., трал – 1 шт., полуприцеп – 3 шт. Гарантировал оплату выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1.

Письмом от 02.12.2020 подрядчик в ответ на обращение заказчика (№ 1252-СТС от 12.11.2020), сообщил, что по состоянию на 01.12.2020 персонал и спецтехника ООО «СтройСервис Сибирь» находится на территории Юрубчено-Тохомского месторождения, в следующем составе: ИТР – 2 человека, вышкомонтажник – 14 человек, вышкомонтажник-сварщик – 3 человека, вышкомонтажник-электромонтер – 3 человека, автокран 25 тн -2 ед., автокран 50 тн – 1 ед., полуприцеп до 20 тн – 3 единицы, полуприцеп до 30 тн – 1 еденица, вагон-дом жилой – 3 единицы. Сообщил о необходимости подготовки мероприятий по демонтажу и монтажу МБС Идель-200 и о заключении дополнительного соглашения для проведения названного комплекса работ.

02.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в рамках которого стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, изменив Приложение № 3 «Расчет стоимости суточной ставки работы ООО «СтройСервисСибирь» на Юрубчено-Тохомском месторождении» к договору и изложить его в редакции Приложения № 1 «Единичные расценки для расчета стоимости выполненных работ» к настоящему дополнительному соглашению. Также стороны признали утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения предыдущую редакцию Приложения № 3 к договору.

По итогам оказания услуг, между сторонами подписан акт выполненных работ от 08.12.2020 №147/1 по форме КС-2 на сумму 2 222 772,84 рублей (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3от 08.12.2020 № 147/2 на сумму 2 667 327,41 руб.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом (подрядчиком) услуг не соответствует объему, предусмотренному условиям договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, а также указанной ответчиком в письме от 12.11.2020 с исх. № 1252-СТС заявке, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Таким образом, фактическое подписание акта выполненных работ от 08.12.2020 №147/1 по форме КС-2 на сумму 2 222 772,84 руб. (без НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2020 № 147/2 на сумму 2 667 327,41 руб., со заказчика единоличным исполнительным органом ответчика - ФИО14 свидетельствует о согласовании вида и количества услуг и исключает право ответчика ссылаться на тот факт, что услуга не согласована ответчиком.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что письмо-оферта от 12.11.2020 № 1252-СТС подписано не уполномоченным лицом - Техническим директором ФИО15 не влечет правовых последствий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг в рамках договора №168/СТС-2020 от 20.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений №1 и № 2) на общую сумму 2 667 327,41 руб.

С учетом частичной оплаты заказчиком спорных услуг на сумму 800 000 руб., сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 1 451 167,22 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за услуги по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов, персонала с соблюдением требований по обсервации персонала на сумму 1 451 167,22 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Неустойка.

В связи с наличие просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг истцом начислена пени в порядке пункта 5.4. договора, а именно:

- за нарушение сроков оплаты работ, за период с 06.03.2021 по 01.04.2021 в размере 506 332,69 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга 18 753 062,52 руб. начиная с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы просроченного денежного обязательства (платежа),

- за нарушение сроков оплаты услуг за период с 08.01.2021 по 30.04.2021 в размере 254 381,89 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга начиная с 01.05.2021 по день исполнения обязательства по оплате, но не более 50% от суммы просроченного денежного обязательства (платежа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являются мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.4. договора установили ответственность Заказчика за несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ, которая выражается в уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени.

Согласно приведенного ниже расчета истца (подробный расчет приведен в ходатайстве об уточнении, заявленном в судебном заседании 17.05.2022), пени за несвоевременную оплату работ составила 506 332,69 руб.

Расчет пени: 18 753 062,52 руб. х 0,1% х 27 = 506 332,69 руб., где: 18 753 062,52 руб. - сумма выполненных работ; 0,1% - договорная неустойка; 27 - количество дней просрочки (с 06.03.2021 по 01.04.2021).

Расчет проверен судом, нарушений не установлено.

Согласно приведенного ниже расчета истца (подробный расчет приведен в ходатайстве об уточнении, заявленном в судебном заседании 17.05.2022), пени за несвоевременную оплату услуг составила 254 381,89 руб.

Расчет пени: 2 251 167,22 руб. х 0,1 % х 113 = 254 381,89 руб., где: : 2 251 167,22 руб. - сумма оказанных услуг; 0,1% - договорная неустойка; 113 - количество дней просрочки (с 08.01.2021 по 30.04.2021).

Расчет неустойки истца проверен судом, признан неверным, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (период просрочки исчислялся с выходного дня).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 08.01.2021 является нерабочим днем (выходным днем), то расчет неустойки должен производиться с 12.01.2021 (последний день оплаты переносится на 11.01.2021).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 подлежит удовлетворению в части в размере 245 377,23 руб. (2 251 167,22 руб. х 0,1% х 109).

В части требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы просроченного денежного обязательства (платежа), суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы долга 18 753 062,52 руб. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 6 263 522,88 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. При этом пени после завершения установленного моратория составит сумму с учетом условий, установленного в пункте 5.4. договора предела (не более 50 % от суммы просроченного денежного платежа).

В части пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начиная с 01.05.2021 по 31.03.2022, суд учитывает следующее.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в общей сумме составит 729 341,02 руб. исходя из следующего расчета:

- 01.05.2021 по 28.02.2022 на сумму 2 251 167,22 руб. х 0,1 % х 304 (дней просрочки) = 684 354,84 руб.

- 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 1 451 167,22 руб. (задолженность с учетом частично оплаты на сумму 800 000 руб.) х 0,1 % х 31 (дней просрочки) = 44 986,18 руб.

Таки образом, общая сумма пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составила 974 718,25 руб.

Весте с тем, учитывая положения пункта 5.4. договора об ограничении предела размера пени не более 50 % от суммы просроченного денежного платежа, суд приходит к выводу, что требование пени в указанной подлежит удовлетворению в размере 725 583,61 руб., то есть в сумме не превышающей размер 50 % от суммы просроченного платежа, которая на дату рассмотрения дела с учетом частично оплаты составила 1 451 167,22 руб. (1 451 167,22 руб. / 50 % = 725 583,61 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что сумма пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

При этом суд отмечает, что ограничение размера неустойки предусмотрено условиями договора, в соответствии с которым размер пени не должен превышать 50 % от суммы просроченного денежного платежа (пункт 5.4. договора).

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 161 498 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 844 руб. (платежное поручение от № 1497 от 11.05.2021).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично (процент удовлетворения требований составил 99,96 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 789 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 123 654 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СпецТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 30.01.2007) в пользу общества с ограниченной ответственности "Стройсервис Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.01.2017) задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2020 № 168/СТС-2020 в размере 18 753 062,52 руб., пени за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 6 769 855,57 руб., задолженность за услуги по мобилизации бригадного хозяйства, вагон-домов, персонала в размере 1 451 167,22 руб., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в размере 725 583,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 789 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СпецТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации - 30.01.2007) в доход федерального бюджета 123654 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская