Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-86245/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86245/2016
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ПАВЛОВА 14А/А/34-39, ОГРН: 1117847510021);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦМОНТАЖ 24" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.15Н; Россия 196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.9,к.1,лит.А, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании 344 361руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.02.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецМонтаж 24» (далее – ответчик) о взыскании 339 640руб. задолженности по оплате услуг по договору №29/16 от 29.03.2016г. и 4 721руб. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 27 февраля 2017 года истец отказался от иска в части суммы основного долга в связи с погашением ответчиком в добровольном порядке и просил взыскать с ответчика 4 721руб. пени за просрочку платежа по договору №29/16 от 29.03.2016г.

Поскольку отказ в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом и в этой части производство по делу надлежит прекратить.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №29/16 от 29.03.2016г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить комплекс мероприятий по энергетическому обследованию трубопровода теплоснабжения воздушной прокладки по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, п.Совхозный и п.Ефимовский, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 договора, исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором услуги в срок не позднее 29 апреля 2016 года.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 485 200руб. 56коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 145 560руб.

Окончательный расчет производится заказчиком в размере договорной цены, за вычетом перечисленного аванса, что составляет 339 640руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после подписания акта оказанных услуг (п.4.5).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года сторонами подписан акт оказанных услуг, в результате которых предусмотренные договором услуги выполнены истцом в полном объеме и в срок и их результат передан ответчику.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается подписанными сторонами накладной №270 от 25.04.2016г. и актом оказанных услуг №39 от 07.04.2016г., копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 485 200руб. 56коп.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, окончательный расчет не произвел, в связи с чем задолженность составила 339 640руб. 49коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Письмом от 14.10.2016г. №711/П-16, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения требования погасить задолженности и уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания «СпецМонтаж 24» в пользу ООО «ИнжСтройКапитал» 4 721руб. пени и 9 887руб. 22коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.