Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А19-10443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10443/2017

«02» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

о взыскании 1 029 668 руб. 84 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР»

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 1 119 358 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2018 № ВСЖД-16/Д (паспорт); ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018г. № ВСЖД - 7/Д, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» (далее –ООО «МЭТР») о взыскании 1 029 668 руб. 84 коп. – неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 2022250 от 28.07.2016.

ООО «МЭТР» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» указало на ненадлежащее исполнение ООО «МЭТР» принятых на себя обязательств по поставке товара (оборудования автоматики и телемеханики на объекты инвестиционной программы «Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути») по договору № 2022250 от 28.07.2016. За нарушение данного обязательства, ответчику, в соответствии с п. 6.3. договора поставки начислены проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «МЭТР» не оспаривая факт просрочки поставки товара, не согласился с суммой неустойки, заявленной истцом к взысканию, при этом указав, что по некоторым товарным накладным поставка товара была произведена ранее, чем указано в товарных документах.

ООО «МЭТР» в рамках дела № А19-10443/2017 заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 2022250 от 28.07.2016 в размере 1 183 551 руб. 89 коп. Определением суда от 24.10.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В обоснование исковых требований ООО «МЭТР» указало на ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств по оплате товара (оборудования автоматики и телемеханики на объекты инвестиционной программы «Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути») по договору № 2022250 от 28.07.2016, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. За нарушение данного обязательства, ответчику, в соответствии с п. 6.8. договора поставки начислены проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ОО «МЭТР».

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.02.2018 до 12-00 часов и 22.02.2018 до 09-50 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва в 09-50 часов 22.02.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «МЭТР» (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2016 № 2022250, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара (оборудования железнодорожной автоматики и телемеханики на объекты инвестиционной программы «Реконструкция (модернизация) железнодорожного пути») а соответствии со спецификацией (Приложение к договору № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Наименование товара, количество, цена товара указываются в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) и соответствуют итогам аукциона № 5826/ОАЭ-ЦДИ/16/2 от 05.07.2016, в отношении которого поставщик признан победителем (п. 1.3. договора). Стоимость товара, согласно Договору и Спецификации составляет 35 446 576 руб. 90 коп.

Порядок оплаты по договору поставки определен разделом 2 договора от 28.07.2016 № 2022250; порядок, условия и сроки поставки товара определены разделом 3 договора от 28.07.2016 № 2022250.

Стороны, взаимно ссылаясь не ненадлежащее исполнение друг другом. обязательств по договору договора от 28.07.2016 № 2022250, в соответствии с п.п. 6.3. и 6.8. начислили неустойку за несвоевременную оплату товара и несвоевременную поставку товара соответственно.

В связи с несвоевременной оплатой и соответственно поставкой товара сторонами договора направлялись в адрес друг друга претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако претензии, в части уплаты неустойки оставлены без исполнения.

В связи с указанным, ОАО «РЖД» и ООО «МЭТР», обратились в суд с настоящим иском (встречным иском) о взыскании неустойки за просрочку исполнения взаимных обязательств по договору от 28.07.2016 № 2022250.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 28.07.2016 № 2022250, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

Правовая природа данных договоров – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами договором и спецификацией к договору согласованы: наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок оплаты и поставки товара; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора максимальный срок поставки товара поставщиком – 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами договора, поставка товара по договору от 28.07.2016 № 2022250 была осуществлена в полном объеме, однако как пояснил истец и как следует из материалов дела, товар на общую сумму 27 291 226 руб. 32 коп. (по товарным накладным №№ 150 от 28.10.2016, 151 от 28.10.2016, 152 от 28.10.2016, 153 от 28.10.2016, 154 от 28.10.2016, 155 от 28.10.2016, 156 от 26.10.2016, 171 от 15.11.2016, 180 от 26.10.2016, 181 от 17.11.2016, 182 от 18.11.2016, 183 от 16.11.2016, 189 от 18.11.2016, 190 от 18.11.2016, 191 от 18.11.2016, 192 от 18.11.2016, 195 от 23.11.2016, 196 от 23.11.2016, 197 от 23.11.2016, 198 от 23.11.2016, 199 от 23.11.2016, 201 от 28.11.2016, 202 от 28.11.2016, 203 от 28.11.2016, 204 от 28.11.2016, 205 от 28.11.2016, 206 от 28.11.2016, 207 от 29.11.2016, 208 от 29.11.2016, 214 от 29.11.2116, 228 от 09.12.2016, 229 от 09.12.2016, 230 от 09.12.2016, 231 от 09.12.2016, 232 от 09.12.2016, 233 от 09.12.2016, 234 от 09.12.2016, 235 от 09.12.2016, 236 от 12.12.2016, 237 от 13.12.2016, 238 от 13.12.2016, 239 от 13.12.2016, 240 от 13.12.2016, 241 от 13.12.2016, 244 от 13.12.2016, 245 от 14.12.2016, 246 от 14.12.2016, 247 от 14.12.2016, 258 от 15.12.2016, 259 от 15.12.2016, 260 от 15.12.2016, 261 от 15.12.2016, 262 от 15.12.2016, 263 от 15.12.2016, 264 от 15.12.2016, 265 от 15.12.2016, 266 от 15.12.2016, 267 от 15.12.2016, 268 от 15.12.2016, 269 от 15.12.2016, 289 от 19.12.2016, 290 от 19.12.2016) был поставлен в адрес ОАО «РЖД» с нарушением срока, установленного п. 3.2. договора. Факт нарушения срока поставки товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств своевременного исполнения обязательств по указанным товарным накладным суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец в соответствии с п. 6.3. договора, вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки или недопоставки товара, начиная с первого дня просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 6.3. договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ составляет 1 029 668 руб. 84 коп.

ООО «МЭТР» не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара по указанным товарным накладным, не согласился с арифметическим расчетом неустойки истца, указав, что по некоторым товарным накладным поставка товара была произведена ранее, чем указано в товарных документах, в связи с чем расчет пеней должен быть меньше.

Вместе тем, данный довод ООО «МЭТР» не принимается судом, поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки товара ранее, чем указано в товарных документах, суду не представлено. Как следует из представленных истцом товарных накладных, товар был принят уполномоченными представителями ОАО «РЖД» с проставлением даты принятия товара покупателем на каждой товарной накладной. Таким образом, по тем товарным накладным, на которые указывает ООО «МЭТР», что дата составления документа отличается от фактической приемки товара, что и учел истец по данному иску при расчете неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд, находит его верным. Период просрочки поставки товара определен верно (со следующего дня после дня поставки товара в соответствии с каждой товарной накладной).

При указанных обстоятельствах, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «МЭТР» неустойки за просрочку поставки товара по договору от 28.07.2016 № 2022250 подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 029 668 руб. 84 коп.

ООО «МЭТР» обращаясь к ОАО «РЖД» за взысканием суммы неустойки в размере 1 183 551 руб. 89 коп., указал на нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.5. договора от 28.07.2016 № 2022250 (по счетам-фактурам №№ 60 от 29.07.2016, 29.07.2016, 64 от 29.07.2016, 67 от 29.07.2016, 68 от 29.07.2016, 69 от 02.08, 72 от 02.08.2016, 73 от 02.08.2016, 74 от 02.08.2016, 75 от 02.08.2016, 63 от 04.08.2016, 65 от 04.08.2016, 66 от 04.08.2016, 118 от 13.10.2016, 122 от 19.10.2016, 124 от 21.10.2016, 145 от 26.10.2016, 146 от 26.10.2016, 150 от 28.10.2016, 151 от 28.10.2016, 152 от 28.10.2016, 153 от 28.10.2016, 154 от 28.10.2016, 155 от 28.10.2016, 156 от 28.10.2016, 171 от 15.11.2016, 183 от 16.11.2016, 180 от 17.11.2016, 181 от 17.11.2016, 189 от 18.11.2016, 190 от 18.11.2016, 191 от 18.11.2016, 192 от 18.11.2016, 182 от 18.11.2016, 195 от 23.11.2016, 196 от 23.11.2016, 197 от 23.11.2016, 198 от 23.11.2016, 199 от 23.11.2016, 201 от 28.11.2016, 202 от 28.11.2016, 203 от 28.11.2016, 204 от 28.11.2016, 205 от 28.11.2016, 206 от 28.11.2016, 214 от 29.11.2016, 207 от 29.11.2016, 208 от 29.11.2016, 228 от 09.12.2016, 229 от 09.12.2016, 230 от 09.12.2016, 231 от 09.12.2016, 232 от 09.12.2016, 233 от 09.12.2016, 234 от 09.12.2016, 235 от 09.12.2016, 236 от 12.12.2016, 244 от 13.12.2016, 237 от 13.12.2016, 238 от 13.12.2016, 239 от 13.12.2016, 240 от 13.12.2016, 241 от 13.12.2016, 245 от 14.12.2016, 246 от 14.12.2016, 247 от 14.12.2016, 258 от 15.12.2016, 259 от 15.12.2016, 260 от 15.12.2016, 261 от 15.12.2016, 262 от 15.12.2016, 263 от 15.12.2016, 264 от 15.12.2016, 265 от 15.12.2016, 266 от 15.12.2016, 267 от 15.12.2016, 268 от 15.12.2016, 269 от 15.12.2016, 289 от 19.12.2016, 290 от 19.12.2016).

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.5. договора от 28.07.2016 № 2022250 расчет за поставленный товар, в размере 95% от стоимости поставляемого товара, по настоящему договору производится покупателем ежемесячно в соответствии с календарным графиком поставки (приложением № 2 к договору) в течение 30 календарных дней после поставки товара и получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнением поставщиком своих обязательств (оригиналы счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, товарную накладную, документы, подтверждающие поставку товара (железнодорожная квитанция либо транспортная накладная).

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости поставляемого товара (гарантированный платеж) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем акта ввода объекта в эксплуатацию после выполнения монтажных и пусконаладочных работ по товару в рамках других договоров покупателя.

Оплата оборудования произведена ОАО «РЖД» в полном объеме. Факт оплаты ООО «МЭТР» не оспаривается. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оплата оборудования произведена с нарушением сроков предусмотренных договором. Факт нарушения срока оплаты товара документально не опровергнут, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору истцом суду не представлено.

Пунктом. 6.8. договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением ОАО «РЖД» обязательств по оплате товара, ООО «МЭТР» в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.8. договора поставки, начислил ответчику неустойку в сумме 1 183 551 руб. 89 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет произведен по каждому счету-фактуре; период расчета неустойки определен ООО «МЭТР» по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.5. договора).

ОАО «РЖД» не оспаривая факт нарушения сроков оплаты товара, не согласился с арифметическим расчетом неустойки ООО «МЭТР», указав, что ООО «МЭТР» не верно определен период просрочки оплаты товара, поскольку в соответствии с п. 6.8. договора начисление пеней производится в случае задержки оплаты на 15 календарных дней, а истец произвел расчет неустойки, начиная со следующего дня после истечения 30 дней со дня поставки товара.

В обоснование своих возражений ОАО «РЖД» предоставило контррасчет неустойки за несвоевременную оплату товара на сумму 1 000 511 руб. 21 коп.

Судом проверены, представленные ООО «МЭТР» и ОАО «РЖД» расчет (контррасчет) пеней и пришел к выводу, что расчет пеней, произведенный ОАО «РЖД» является верным.

Как следует из представленного документа, расчет пеней произведен ОАО «РЖД» по каждому счету-фактуре с учетом положений п. 2.5. (с учетом срока оплаты установленного для основной суммы (95%) и гарантированного платежа (5%)), а также с учетом положений п. 6.8 договора (с учетом 15 дневного срока задержки платежа).

ООО «МЭТР» в своих пояснениях указало, что применение п. 6.8. договора в части установления 15-ти дневного льготного периода является незаконным, необоснованным и недопустимым для применения, поскольку покупатель данным условием извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

Однако судом установлено, что договор поставки от 28.07.2016 № 2022250, в том числе в части 15-ти дневного льготного периода, предусмотренного п. 6.8. договора, сторонами не оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от исполнения договора не имеется. Доказательств опровергающих выводы суда ответчик суду не представил.

Таким образом, довод ООО «МЭТР» о неприменении п. 6.8. договора в части 15-ти дневного льготного периода, является необоснованным и судом не может быть принят во внимание. Расчет неустойки, представленный ООО «МЭТР» произведен не верно, в связи с чем не может быть принят судом.

При этом, контррасчет неустойки, представленный ОАО «РЖД» произведен в соответствии с условиями действующего договора от 28.07.2016 № 2022250, заключенного между ООО «МЭТР» и ОАО «РЖД» и составляет 1 000 511 руб. 21 коп.

Кроме того, письмом от 21.02.2018 № ИСХ-126/ВСиб ДИСЗ данная сумма неустойки не оспаривается и признана ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах, требования ООО «МЭТР» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 28.07.2016 № 2022250 подлежат удовлетворению в размере 1 000 511 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, арбитражный суд считает, что удовлетворенные требования ОАО «РЖД» к ООО "МЭТР" о взыскании 1 029 668 руб. 84 коп. подлежат зачету по удовлетворенному в части встречному требованию ООО "МЭТР" к ООО «РЖД» о взыскании долга в размере 1 000 511 руб. 21 коп.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ко взысканию с ООО «МЭТР» в пользу ОАО «РЖД» подлежит сумма 29 157 руб. 63 коп. (1 029 668 руб. 84 коп. - 1 000 511 руб. 21 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 23 297 руб. и уплачена истцом в указанном размере при подаче иска в суд. В связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску, с учетом увеличения требований, составила 24 836 руб. ООО «МЭТР» при подаче встречного искового заявления сумма уплаченной государственной пошлины составила 13 792 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска и частичной уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «МЭТР» подлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ составляет 11 320 руб.

Сумма пошлины с удовлетворенных встречных требований составляет 23 297 руб.

Следовательно, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МЭТР» составит 13 792 руб.

В результате зачета сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МЭТР» в пользу ОАО «РЖД» составит 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 1 029 668 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 297 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» 1 000 511 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» 29 155 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 11 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов