Решение от 29 января 2024 г. по делу № А32-58559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-58559/2023

29.01.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353475, <...>, литер В, пом.9) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353465, <...>)

о взыскании 258 979, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-Индустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" о взыскании 258 979, 08 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 25.12.2023, с ответчика взыскано 258 979, 08 руб., в том числе по договору от 01.10.2020 №30-2020/ГЕЛ задолженность по оплате за техническое обслуживание лифтов 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей и проценты в размере 4 452 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 15 копеек; по договору от 01.05.2021 №4Ш-2021/ГЕЛ задолженность по оплате за техническое обслуживание шлагбаумов в размере 45 142 (Сорок пять тысяч сто сорок два) рубля и пени в размере 7 358 (Семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 15 копеек; по договору от 01.05.2021 №5Д-2021/ГЕЛ задолженность по оплате за техническое обслуживание домофонов в размере 55 080 (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей и пени в размере 2 946 (Две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 78 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 8 180 (Восемь тысяч сто восемьдесят) рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «КОМФОРТСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ЛИФТ-Индустрия» (Подрядчик) заключен договор №30-2020/ГЕЛ на техническое обслуживание лифтов (далее - Договор №1).

Согласно пункту 1 договора №1 заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов по адресу, указанному в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за техническое обслуживание.

Согласно пункту 5.1 Договора №1 и Приложения №1 к Договору №1 осуществлялось техническое обслуживание 6 лифтов по адресу: <...> д.З и <...>. общей стоимостью 18 000 рублей в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2021 г. к Договору №1 с 01.06.2021 изменен состав лифтового оборудования, подлежащего обслуживанию, на 12 единиц общей стоимостью 36 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2023 г. к Договору №1 с 01.04.2023 г. изменен состав лифтового оборудования, подлежащего обслуживанию, на 4 единицы общей стоимостью 12 000 рублей в месяц.

Соглашением от 01.07.2023 договор №1 расторгнут с 01.07.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора №1 Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за техническое обслуживание Оборудования согласно пунктам настоящего договора. Согласно пункту 5.2. договора №1 до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ либо направить Подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении 3 рабочих дней Акт выполненных работ не будет подписан и от Заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами: №20 от 31.10.2020; №39 от 30.11.2020 ; №59 от 31.12.2020; №70 от 30.12.2020; №24 от 31.01.2021; №55 от 28.02.2021; №93 от 31.03.2021; №131 от 30.04.2021; №168 от 31.05.2021; №215 от 30.06.2021; №253 от 31.07.2021; №292 от 31.08.2021; №333 от 30.09.2021 ; №361 от 31.10.2021; №407 от 30.11.2021; №451 от 31.12,2021; №15 от 31.01,2022; №77 от 28.02.2022.; №125 от 31.03.2022 ; №189 от 30.04.2022; №252 от 31.05.2022; №312 от 30.06.2022.; №366 от 31.07.2022 ; №434 от 31.08.2022; №496 от 30.09.2022.;№535 от 21.10.2022; №560 от 31.10.2022; №613 от 30.11.2022; №672 от 31.12.2022; №10 от 31.01.2023; №70 от 28.02.2023; №126 от 31.03.2023; №206 от 30.04.2023; №266 от 31.05.2023; №322 от 30.06.2023.

Ответчик частично производил оплату задолженности, итого размер задолженности за техническое обслуживание лифтов составил 144 000 руб.

01.05.2021 между ООО «КОМФОРТСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ЛИФТ-Индустрия» (Подрядчик) заключен договор №4111-2021/ГЕЛ на техническое обслуживание шлагбаумов (далее - Договор №2).

Согласно пункту 1 Договора №2 Заказчик поручает, а Подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию шлагбаумов по адресу, указанному в Приложении №1 к Договору №2, а Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за техническое обслуживание.

Согласно пункту 5.1 Договора №2 и Приложения №1 к Договору №2 осуществлялось техническое обслуживание двух шлагбаумов по адресу: <...> общей стоимостью 3 000 рублей в месяц (без НДС).

Пунктом 9.2 Договора №2 предусмотрена его автоматическая пролонгация.

Соглашением от 01.05.2023 г. Договор №2 расторгнут с 01.05.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора №2 Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату Подрядчику за техническое обслуживание Оборудования согласно пунктам настоящего договора. Согласно пункту 5.2. Договора №2 до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ либо направить Подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении 3 рабочих дней Акт выполненных работ не будет подписан и от Заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами: №255 от 31.07.2021 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021; №293 от 31.08.2021; №334 от 30.09.2021; №373 от 31.10.2021; №419 от 30.11.2021; №463 от 31.12.2021; №27 от 31.01.2022; №89 от 28.02.2022; №136 от 31.03.2022; №201 от 30.04.2022 ; №264 от 31.05.2022 ; №378 от 31.07.2022, №446 от 31.08.2022, №508 от 30.09.2022 №576 от 31.10.2022 №626 от 30.11.2022 №684 от 31.12.2022 Ко21от31.01.2023 г №82 от 28.02.2023 г №137 от 31.03.2023 №191 от 30.04.2023 №220 от 30.04.2023, №508 от 30.09.2022 №576 от 31.10.2022, №626 от 30.11.2022, №684 от 31.12.2022 № 21от31.01.2023, №82 от 28.02.2023, №137 от 31.03.2023, №191 от 30.04.2023, №220 от 30.04.2023,

Ответчик частично производил оплату задолженности, итого, размер задолженности за техническое обслуживание шлагбаумов составил 45 142 рублей.

Также 01.05.2021 между ООО «КОМФОРТСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ЛИФТ-Индустрия» (Подрядчик) заключен договор №5Д-2021/ГЕЛ на техническое обслуживание домофонов (далее - Договор №3).

Согласно пункту 1 Договора №3 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя "обязательство выполнить по заданию Заказчика собственными силам и средствами работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования и соответствующих систем, установленных на многоквартирных жилых домах согласно Приложению №1, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Приложением №1.

Согласно пункту 2.1 Договора №3 и Приложения №1 к Договору №3 осуществлялось техническое обслуживание 324 домофонов, установленных в домах по адресу: <...><...>, общей стоимостью 9 720 рублей в месяц (без НДС).

Согласно пункту 2.2 Договора №3 в стоимость работ Подрядчика не входит монтаж, разводка и обслуживание оборудования внутри квартир.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 Договора №3 ремонт и замена вышедших из строя домофонов (в случае невозможности их ремонта) осуществляется за счет Заказчика. В случае, если при приемке будет установлено, что домофоны находятся в нерабочем состоянии, их замена производится за счет Заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2021 г. к Договору №3 с 01.01.2022 г. изменен состав домофонного оборудования, подлежащего обслуживанию, на 216 единиц общей стоимостью 6 4800 рублей в месяц.

Пунктом 7.2 Договора №3 предусмотрена его автоматическая пролонгация.

Соглашением от 01.07.2023 г. Договор №3 расторгнут с 01.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора №3 оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами: №256 от 31.07.2021 за период с 01.05.2021 г. по 31.07.2021, №294 от 31.08.2021 г.; №335 от 30.09.2021 г.; №374 от 31.10.2021 г.; №420 от 30.11.2021 ; №427 от 29.11.2021 г.; №464 от 31.12.2021г.; №473 от 21.12.2021 г.; №28 от 31.01.2022 г.; №90 от 28.02.2022 г.; №137 от 31.03.2022 г.; №202 от 30.04.2022 г.; №265 от 31.05.2022 г.; товарная накладная №301 от 23.06.2022 г.; №447 от 31.08.2022 г.; №509 от 30.09.2022 г.; -№528 от 14.10.2022 г.; -№533 от 20.10.2022 г.; -№577 от 31.10.2022 г.; -№592 от 23.11.2022 г.; -№627 от ЗОЛ 1.2022 г.; №685 от 30.11.2022 , №22 от 31.01.2023 , №83 от 28.02.2023, №138 от 31.03.2023; №221 от 30.04.2023; №278 от 31 05.2023, №323 от 30.06.2023.

Ответчик частично производил оплату задолженности, итого, размер задолженности за техническое обслуживание домофонов составил 55 080 рублей.

07.09.2023 ответчику в соответствии со статьей 4 АПК РФ ценным письмом направлена досудебная претензия (исх. №378 от 06.09.2023 г.) с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 12.09.2023. Ответ на претензию от ответчика не получен.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты по договорам ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению, то требование истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан верным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пеней в размере 7 358,15 руб. согласно п. 6.2 договора №2. и 2 946,78 руб. согласно п. 6.3 договора №3.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

Согласно пункта 6.2 Договора №2 за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной претензии.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для начисления истцом законной неустойки в размере взыскиваемой суммы.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг № 2 от 18.10.2023. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 275 от 20.10.2023 на сумму 20000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 979, 08 руб., в том числе по договору от 01.10.2020 №30-2020/ГЕЛ задолженность по оплате за техническое обслуживание лифтов 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей и проценты в размере 4 452 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 15 копеек; по договору от 01.05.2021 №4Ш-2021/ГЕЛ задолженность по оплате за техническое обслуживание шлагбаумов в размере 45 142 (Сорок пять тысяч сто сорок два) рубля и пени в размере 7 358 (Семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 15 копеек; по договору от 01.05.2021 №5Д-2021/ГЕЛ задолженность по оплате за техническое обслуживание домофонов в размере 55 080 (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей и пени в размере 2 946 (Две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 78 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 8 180 (Восемь тысяч сто восемьдесят) рублей расходов по уплате госпошлины.

Отказать в остальной части требования о возмещении расходов на представителя.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда- со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С. А. Баганина