Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-86392/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86392/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОНФИДИС" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ДУнайский пр. 7 к3 кв 151, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия ВО 1/1/А/6Н,8Н,10Н,13Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности №03-11/16 от 03.11.2016



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидис» (далее – Истец, ООО «Конфидис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее – Ответчик, ООО «МК») о взыскании задолженности в размере 122 434,14 руб. и пени в размере 78 040,46 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между АО «57 автомобильный ремонтный завод» (арендодатель) и ООО «МК» (арендатор) 01.11.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений № 44/11/17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные:

В производственном корпусе № 1 на 1 этаже по адресу: <...>, литера Н, кадастровый номер 78:06:0206202:1094, а именно

- нежилое помещение № 80 площадью 99,5 кв.м.

- нежилое помещение № 81 площадью 10 кв.м.

- нежилое помещение № 82 площадью 21,9 кв.м.

- нежилое помещение № 83 площадью 107,3 кв.м.

- нежилое помещение № 84 площадью 46,5 кв.м.

- часть нежилого помещения № 74 площадью 49,7 кв.м.

- часть нежилого помещения № 79 площадью 9 кв.м.

- часть нежилого помещения № 75 площадью 21,8 кв.м.

В производственном корпусе № 1 на антресоли по адресу: <...>, литера Н, кадастровый номер 78:06:0206202:1094, а именно: - нежилое помещение площадью 71,4 кв.м.

Общая площадь объекта аренды составляет 437,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату и производить иные платежи, включая неустойки, в размерах и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора арендатор обязан ежемесячно до 10-го числа каждого месяца выплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату, состоящую из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 148 648,50 руб. в месяц, в том числе НДС (п. 4.1.1 Договора). Переменная часть аренной платы оплачивается арендатором в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 4.1.2 Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от размера постоянной части ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

03.04.2018 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым установлен срок окончания действия Договора – 15.06.2018.

15.06.2018 между АО «57 автомобильный ремонтный Завод» и ООО «МК» подписан акт возврата помещений арендодателю.

Между тем, как считает Истец, за период действия Договора у арендатора возникла задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 122 434,14 руб.

27.07.2018 между АО «57 автомобильный ремонтный Завод» и ООО «Конфидис» заключено соглашение об уступке права (требования) № Ц-10, в соответствии с которым АО «57 автомобильный ремонтный завод» уступило ООО «Конфидис» в полном объеме право требования задолженности ООО «МК» в размере 122 434,14 руб. по Договору (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.2. Соглашения право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Соглашения.

В материалы дела представлено письмо от 27.07.2018 об уведомлении ООО «МК» о состоявшейся уступке права требования, а также почтовая квитанция с описью вложения о направлении 28.08.2018 указанного письма ООО «МК».

30.10.2018 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 16.11.2018.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга в размере 122 434,14 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. Договора, в размере 78 040, 46 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

15.06.2018 между АО «57 автомобильный ремонтный Завод» и ООО «МК» подписан акт № 564 от 15.06.2018, согласно которому арендатору за период с 01.06.2018 по 15.06.2018 оказано услуг на сумму 74 324 руб. (размер постоянной арендной платы). Платежным поручением № 349 от 08.06.2018 Ответчик оплатил 74 324 руб. арендной платы за период 01.06.2018 по 15.06.2018.

15.06.2018 объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Как было указано выше, переменная часть арендной платы, о взыскании которой ООО «Конфидис» заявлены исковые требования, оплачивается арендатором в течение трех банковских дней с момента выставления арендодателем счета и рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 4.1.2. Договора, исходя из сведений индивидуальных приборов учета при их наличии, а в случае их отсутствия – на основании расчета потребления, исходя из мощностей установленных фактических потребителей ресурсов.

При этом в соответствии с п. 2.1.3. Договора арендодатель обязан ежемесячно снимать показания и данные, отражающие количество потребленных на объекте аренды энергоносителей и других ресурсов за отчетный период времени с составлением акта. В свою очередь, арендатор вправе требовать от арендодателя исполнения всех его обязательств по Договору (пункт 2.4.1. Договора).

Как пояснил Ответчик, 31.05.2018 арендодатель выставил ООО «МК» счёт на сумму 74 324 руб. за аренду помещений согласно Договору за период с 01.06.2018 по 15.06.2018. Оплата по счету произведена ООО «МК» 08.06.2018 платежным поручением № 349. В период с 01.06.2018 Ответчик осуществлялся исключительно вывоз имущества, при этом услугами

ресурсоснабжающих организаций не пользовался. Ранее сторонами составлялся совместный акт о снятии показаний приборов учета в соответствии с пунктом 2.1.3. Договора, на основании которого арендатору выставлялся счет для оплаты; задолженность по переменной части за предшествующий период отсутствует. Также Ответчик отметил то обстоятельство, что предъявленная за период с 01.06.2018 по 15.06.2018, то есть за период, в котором арендатором не осуществлялось фактическое пользование коммунальными услугами, сумма переменной арендной платы практически в два раза превышает сумму переменной арендной платы, которую Ответчик ранее оплачивал за полный месяцы аренды.

Судом установлено, что предусмотренный пунктом 2.1.3 акт о снятии показаний приборов учета за период с 01.06.2018 по 15.06.2018, доказательства направления в адрес арендатора счета в установленном пунктом 4.1.2 Договора порядке, а равно иные сведения ресурсоснабжающих организаций о количестве потребленных в спорный период ресурсов Истцом в материалы дела не представлены.

Акт сверки расчетов по состоянию на 26.06.2018, в котором указан счет № 579 от 15.06.2018 на сумму 122 434,14 руб. арендатором не подписан. Доказательства направления акта сверки и самого счета № 579 арендатору не представлены. Кроме того, из данного акта усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по переменной арендной плате за 15 дней пользования помещениями в июне 2018 года в 1,5-2 раза превышает размер переменной арендной платы, ежемесячно уплачиваемый арендатором за предыдущие полные месяцы пользования, что порождает объективные сомнения в достоверности суммы начисленной за спорный период переменной арендной платы.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель Истца пояснил, что каких-либо актов согласно пункту 2.3.1 Договора, счета № 579 от 15.06.2018, а равно иных сведений о составе задолженности на сумму 122 434,14 руб. цессионарию передано не было. Между тем, указанное обстоятельство, по мнению Истца, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за соответствующий период.

Представленный Истцом односторонний акт № 579 от 15.06.2018, исходя из условий Договора, допустимым доказательств оказания Ответчику коммунальных

услуг в спорный период являться не может. При этом указанные в нем суммы потребленных энергоресурсов в значительной степени отличаются от ранее начисленной переменной платы согласно акту сверки расчетов от 26.06.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем потребленных Ответчиком коммунальных услуг (размер переменной арендной платы), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору следует отказать.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основанного долга, правовых оснований для взыскания начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 5.2. Договора неустойки также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.