Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-11522/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11522/2017
г. Хабаровск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 07 ноября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 14 ноября 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации пени в сумме 30 642,38 руб.

При участии :

От истца – не явились

От ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 № 27/ТО/48-3,

От ФСИН России – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 №27/ТО/20-79

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2017 по 31.10.2017, с 31.10.2017 по 07.11.2017.


Предмет спора:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации пени в сумме 37 235,43 руб.

В судебное заседание истец не явился, после объявленного в судебном заседании перерыва истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени, просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации пени в сумме 30 642,38 руб. Ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой пени судом удовлетворено на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании уточненные требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФСИН России в судебном заседании уточненные требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заслушав пояснения представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

19.12.2016 между АО «ДГК» (Поставщик - Теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик - Абонент) был заключен контракт № 3/4/03211/00032 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия, по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 1.1. контракта).

Перечень объектов Заказчика-Абонента был согласован сторонами в Приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 7.6 контракта Заказчик-Абонент производит оплату выписанных Поставщиком - Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01 мая 2016.

Кроме этого, 02.03.2017 между АО «ДГК» (Поставщик - Теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик - Абонент) был заключен контракт №3/4/03211/00032 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия, по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 1.1. контракта).

Перечень объектов Заказчика-Абонента был согласован сторонами в Приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 7.5 контракта Заказчик-Абонент производит оплату выписанных Поставщиком - Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность) теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2017.

В период с декабря 2016 по февраль 2017 истец во исполнение условий контрактов 19.12.2016 № 3/4/03211/00032, от 02.03.2017 № 3/4/03211/00032 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю были выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № 3/4/1/102903 на сумму 207 632,81 руб., от 31.01.2017 № 3/4/1/002032 на сумму 455 822,69 руб., от 28.02.2017 №3/4/1/016933 на сумму 514 058,95 руб.

Оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с декабря 2016 по февраль 2017 производилась ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю несвоевременно, с нарушением установленных сроков, вследствие чего, истцом была начислена пеня в сумме 37 235,43 руб.

20.06.2017 истцом в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России была направлена претензия № 3308 об оплате пени, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2016 по февраль 2017 в сумме 37 235,43 руб.

Неоплата ответчиками пени в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2016 по февраль 2017 истец во исполнение условий контрактов 19.12.2016 № 3/4/03211/00032, от 02.03.2017 № 3/4/03211/00032 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается и не опровергается.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю были выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № 3/4/1/102903 на сумму 207 632,81 руб., от 31.01.2017 № 3/4/1/002032 на сумму 455 822,69 руб., от 28.02.2017 №3/4/1/016933 на сумму 514 058,95 руб.

Согласно представленным истцом в дело платежным поручениям, 07.04.2017 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю была оплачена задолженность за декабрь 2016 в размере 207 632,81 руб., 28.03.2017 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю была оплачена задолженность за январь 2017 в размере 455 822,69 руб. и за февраль 2017 в сумме 514 058,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленных истцом и полученных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 30 353,10 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно уточненному расчету пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 289,28 руб.

Как установлено судом, за период с 10.02.2017 по 26.03.2017 (как это заявлено истцом), количество календарных дней составляет 45, а не 46 дней, в связи с чем, пени, начисленные за период с 10.02.2017 по 26.03.2017 на задолженность 455 822,69 руб. составят 13 017,24 руб. (455 822,69 руб. х 45 дн. х 8,25% : 130), а не 13 306,52 руб.

Вследствие этого, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 289,28 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежа по причине несвоевременного выделение денежных средств из бюджета, отсутствия иных источников доходов, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства в силу статьи 401 ГК РФ, судом отклоняются.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для уменьшения пени в сумме 30 353,10 руб. суд также не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 30 353,10 руб.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности Федеральная служба исполнения наказаний подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 981 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 30 353 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 981 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко