Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А21-7261/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2019 года

Дело №

А21-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» Полухина А.В. (доверенность от 20.05.2019) и Макаровой Т.Б. (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» Туркина Р.Е. (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» Кацияна Николая Сергеевича определение Арбитражного суда Калининградской области от 169.09.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А21-7261/2014 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж», место нахождения: 236040, Калининград, Пролетарская ул., д. 90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.09.2014 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий 18.09.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками подписанные Обществом, Администрацией муниципального округа «Светловский городской округ» (далее - Администрация) и муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Учреждение) акты от 15.09.2014 и 19.09.2014, которыми оформлена передача оборудования незаконченного строительством объекта «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 куб.м/сутки г. Светлого Калининградской области» (далее - Объект).

Определением от 29.09.2017 Собитнюк О.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.09.2018 и постановление от 29.01.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности для оспаривания названных актов.

Конкурсный управляющий настаивает на доводе о безвозмездном отчуждении имущества должником в пользу Администрации и Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) 02.05.2012 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по Объекту (далее – Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы на указанном объекте и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик-застройщик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 425 000 000 руб. и включает в себя оплату работ, выполняемых генеральным подрядчиком, склада временного хранения материалов и оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ, всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключения к инженерным сетям (врезку), пусконаладочных работ, материалов, декларации, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны определили, что твердой ценой Контракта является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Соглашением от 19.09.2014 стороны расторгли Контракт и обязались в течение 60 дней подписать акт приема-передачи объекта, в течение 50 дней - провести сверку расчетов по объемам поставленного оборудования, генеральный подрядчик обязался в течение 60 дней передать заказчику-застройщику исполнительную документацию.

Администрация, Учреждение и Общество 15.09.2014 и 19.09.2014 подписали акты приемки спорного оборудования.

Общество, ссылаясь на то, что им выполнены работы по Контракту на сумму большую, чем ему уплачена, представив односторонние акты выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с заказчика-застройщика и муниципального заказчика 77 141 751 руб. 67 коп. задолженности по Контракту и 5 537 976 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу № А21-7474/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания стоимости работ и оборудования, не предусмотренных условиями Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А21-7474/2015, суды исходили из того, что спорные работы выполнялись без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Условия соглашения о расторжении Контракта не содержат обязательств ответчиков о дополнительных расчетах и возврате какого-либо оборудования.

Ссылаясь на отсутствие у Администрации и Учреждения правовых оснований для использования спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возвратить оборудование, указанное в актах от 15.09.2014 и 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А21-2069/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий просила признать акты от 15.09.2014 и 19.09.2014 недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсного управляющего срока исковой давности и при наличии соответствующих заявлений Администрации и Учреждения отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции. Вместе с тем, суд оценил доводы конкурсного управляющего по существу и нашел их необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, установленным главой III.2 Закона о банкротстве, составляет 1 год.

Так как конкурсный управляющий, осведомленная о совершении названных сделок с 2015 года, обратилась в суд с настоящим заявлением 18.09.2017, суды сделали правомерный вывод о пропуске Собитнюк О.Ю. срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, ссылаясь в том числе на обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванных дел, также правомерно заключил, что основания для признания сделок недействительными не доказаны.

При рассмотрении дела № А21-7474/2015 суды установили, что соглашение от 19.09.2014 о расторжении Контракта не обязывало его участников принять и оплатить оборудование, а подписанные 15.09.2014 и 19.09.2014 акты приемки оборудования являются исполнением пункта 2 соглашения о передаче Объекта, но не подтверждают факта выполнения и приемки оборудования сверх оплаченного по Контракту; спорное оборудование смонтировано на Объекте.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела правомерно отметил, что все поименованное в спорных актах оборудование, использованное Обществом в связи с выполнением работ по контракту, было передано Администрации и Учреждению также и на основании уточненных актов, составленных по форме КС-2. Таким образом, в условиях получения Обществом оплаты за выполненные и принятые работы, несостоятельным является довод конкурсного управляющего должником об отсутствии встречного предоставления при совершении действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств по передаче имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что заявитель не доказал ни факта злоупотребления правом сторонами Контракта, ни того, что имеются установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания актов недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А21-7261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» Кацияна Николая Сергеевича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко