Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А82-21462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21462/2019
г. Ярославль
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Верхневолжского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Ярославской области

о взыскании 906032,84 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 лично;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 2-5755 от 13.01.2009 за период с 01.01.2014 по 01.10.2019 в размере 374844,85 руб., пени по состоянию на 01.10.2019 в размере 531187,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Верхневолжского филиала.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, свою правовую позицию изложил в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве от 02.09.2020 указало, что право собственности Российской Федерации на предоставленный ответчику в аренды земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем распоряжение данным земельным участком осуществляет орган местного самоуправления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Администрации г. Рыбинска от 19.04.1993 № 479 за Комбикормовым заводом № 2 закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 44,75 га для размещения промышленных зданий.

На указанном земельном участке, среди прочего, располагается ранее принадлежащее Комбикормовому заводу № 2 гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:010101:4204, единоличным собственником которого с 2014 года является ответчик.

11 октября 2008 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4560 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:20:120204:4, с разрешенным использованием «для эксплуатации гидротехнических сооружений водного причала».

Постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 30.12.2008 № 3558 указанный земельный участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Рыбинский комбикрмовый завод» и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование собственникам гидротехнического сооружения причала ФИО4 и ответчику.

13 января 2009 года между Администрацией городского округа г. Рыбинск (арендодатель) и ответчиком и ФИО4 как сособственниками гидротехнического сооружения (арендаторы) заключен договор № 2-5755 общего пользования неделимым земельным участком на условиях арены с множественностью лицу на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:20:120204:4 представлен в аренду на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится в срок до 15 октября расчетного года. Если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и 15 октября текущего года. При прекращении действия договора арендатор осуществляет окончательный расчет в 30-дневный срок с момента прекращения действия договора

Пунктом 2.4. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В последующем ФИО4 вышел из договора № 2-5755 в связи с продажей своей доли в праве на гидротехническое сооружение ФИО5

Соглашением от 13.06.2014 из договора вышел ФИО5 в связи с продажей своей доли в гидротехническом сооружении ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1. Ответчик считает договор аренды № 2-5755 недействительной сделкой, указывая, что большая часть земельного участка, занятая причалом, располагается в акватории р. Волга, в связи с чем в силу закона находится в федеральной собственности. остальная часть земельного участка, располагаясь в пределах 20-тиметровой береговой полосы, относится к землям общего пользования, в связи с чем не может являться предметом договора аренды.

2. Земельный участок не может использоваться для эксплуатации гидротехнического сооружения, поскольку с 2014 года отсутствуют подъездные пути к земельному участку, единственная подъездная дорога разрушена.

3. Ответчик полагает, что, поскольку на земельном участке расположено гидротехническое сооружение, земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем размер арендной платы не может превышать 1,5% от его кадастровой стоимости.

4. Ответчик не согласен с расчетом задолженности и пени, представленным истцом, указывая на их несоответствие условиям договора № 2-5755.

5. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований и снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчику с 2014 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 4560 кв.м, сформированный для эксплуатации гидротехнического сооружения водного причала.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (там же).

В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пунктом 8 статьи 27 Кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена плата за пользование земельным участком, сформированным для эксплуатации гидротехнического сооружения – водного причала, в связи с чем данный земельный участок и (или) его часть не могут быть признаны землями общего пользования.

В то же время земельный участок ограничен в обороте в силу закона.

Также из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка он сформирован из земель населенных пунктов, а не земель водного фонда.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в размере, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сформулирована правовая позиция, согласно которой если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик в силу ранее действовавшей статьи 20 Земельного кодекса РФ не имел возможности приобрести земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.

В то же время именно на этом праве земельный участок предоставлен предыдущему собственнику гидротехнического сооружения – Комбикормовому заводу.

Таким образом, договор № 57-55 заключен ответчиком в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и размер арендной платы по договору № 2-5755 не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемым иском истец обратился в суд 12.11.2019.

По расчету суда, основанному на справочных расчетах, представленных сторонами, в пределах срока исковой давности, с учетом срока внесения арендной платы, установленного договором, предъявлены требования о взыскании 38072,53 рублей долга за период с 12.11.2016 по 01.10.2019, 30217,64 рублей пени за период с 12.11.2016 по 01.10.2019.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка вследствие отсутствия к нему доступа не принимается судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 6212 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик в рассматриваемый период времени обращался к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, извещал последнего о приостановлении исполнения своих обязательств по внесению арендной платы до устранения препятствия в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

Кроме того, пени рассчитаны истцом по ставке 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки, тогда как условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2%.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38072,53 рублей долга, 30217,64 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1592,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.