Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-89089/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89089/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес: 302528, область Орловская, район Орловский, поселок Зареченский, улица Центральная, д. 2, ОГРН: 1055741038990)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтарКом" (адрес: 191186, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, литер А, офис 518, ОГРН: 1099847000296)

о взыскании 28 633 268,29 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор, решение от 09.10.2014 № 3), ФИО3 (доверенность от 20.02.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.10.2018 № 98)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее – ООО "Стройэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее – ООО "СтарКом") о взыскании 24 145 848,13 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 06.02.2017 № 581 (далее - Договор), и 4 487 420,16 руб. неустойки за период с 30.05.2017 по 19.01.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Стройэнерго" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу тепличных блоков с инженерными системами на объекте: «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка, Тарасовского района, Ростовской области и передать результат выполненных работ подрядчику, а ООО "СтарКом" (подрядчик) – принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по Договору (без учёта суммы гарантийного удержания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-11 ООО "СтарКом" приняло выполненные ООО "Стройэнерго" работы по Договору.

Акты о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 12, от 07.11.2017 № 13 и от 07.11.2017 № 14 направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2017 с описью вложения, но не подписаны ответчиком.

Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от их подписания арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Выполнение истцом работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также подписанными представителями сторон актами освидетельствования скрытых работ, актами о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Задолженность ответчика по Договору составляет 24 145 848,13 руб. (без учёта суммы гарантийного удержания).

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку в размере 4 487 420,16 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 3 000 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" 27 312 015,13 руб., в том числе 24 145 848,13 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 166 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.