Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-322302/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

3 июня 2020 года

Дело № А40-322302/2019-144-2389

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Мосремонт»

к ответчику: ООО «ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 821 453 рублей

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНЖИНИРИНГ» неосновательного обогащения в размере 1 821 453 рублей.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ГУП г. Москвы «Мосремонт» (Заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) был заключен Контракт № 08-13/0173200001417000281/2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Зоны отдыха «Терлецкая дубрава».

В период действия Контракта Заказчиком было принято и оплачено работ на общую сумму 152 098 341, 83 руб.

16.07.2018 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, ГАУК г. Москвы ПКиО «Перовский» (балансодержатель) был проведен контрольный замер водоотводных лотков на территории Объекта, в ходе которого выявлено расхождение фактического объема с объемом, заявленным в исполнительной документации, а именно фактический объем составил 7 900 п.м., в то время как заявленный объем составил 8 830 п.м.

Таким образом, превышение составило 930 п.м., что привело к переплате в размере 1 821 453 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 821 453 рублей.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП г. Москвы «Мосремонт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в пользу ГУП г. Москвы «Мосремонт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 821 453 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 31 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили