Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А33-33954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2025 года


Дело № А33-33954/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 630530, <...>, этаж 2

- общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2024 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №7/24 от 08.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНСИБ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 333  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 284 руб. 11 коп.

Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.02.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.04.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривал, однако требование о взыскании процентов просил удовлетворить частично, представил контррасчет.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 (Истец) указал, что на основании устной договоренности ООО «ТЕНСИБ» (Ответчик) привлекло его для выполнения на стройке АО «Колыванский разрез» пуско-наладочных работ, калибровке, поверке весов автомобильных ВПТ-100/1 (01/07-2) зав. № 232059.

В свою очередь, истец, выступая в качестве Заказчика, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАН» (Третье лицо) в качестве Исполнителя договор от 08.04.2024 № 24-28 на оказание услуг по калибровке, поверке весов и использованию эталонных гирь, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по калибровке весов автомобильных ВПТ-100/1 (01/07-2) зав. № 232059, поверке весов автомобильных ВПТ-100/1 (01/07-2) зав №232059, использованию (доставка, нагружение) эталонных гирь для поверки и/или калибровки весов.

Весы автомобильные ВПТ-100/1 (01/07-2) зав. № 232059, внесены в реестр средств измерений под рег. номером 78260-20 , изготовитель ООО «ТЕНСИБ».

Место выполнения работ: АО «Разрез Колыванский», участок КУ-ЮГ2.

Истец представил результат оказанных услуг ответчику. Согласно акту об оказании услуг от 30.04.2024 № 220 ООО «Тенсиб» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело, стоимость услуг составила 333 333 руб.

Акт утвержден ответчиком 13.08.2024 в электронном формате.

Актом от 03.05.2024 весы автомобильные ВПТ-100/1 (01/07-2) зав. № 232059 приняты в эксплуатацию.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не поступила, в результате чего 12.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия, полученная 04.10.2024 (РПО 63053095000713).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг и оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик изначально возражал касательно наличия суммы долга, указав, что договор в письменном виде с истцом не заключался, а заключался договор подряда от 13.11.2023 № 19/62 с ООО «Реалстрой», куда и направлялась предоплата. Ответчик полагал, что истец является сотрудником привлеченной им организации (ООО «ГРАН»).

В результате поступивших возражений от ответчика истец представил пояснения, из которых следует, что ООО «Реалстрой» к работам во исполнение договора подряда от 13.11.2023 № 19/62 истца не привлекало (согласно представленному письму от 02.12.2024 № 24-56/1).

Кроме того, истец представил письмо от ООО «ГРАН» от 03.12.2024 № 129 (с приложением приказа от 17.07.2023 № 7), согласно которому истец с 17.07.2023 не является сотрудником указанной организации.

В дальнейшем ответчик представил отзыв, в соответствии с которым требования о взыскании основного долга не оспариваются в целом, при этом расчет процентов ответчик оспаривал и представил контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора, при наличии в материалах дела акта об оказанных услугах и выставленного счета на оплату, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами разовой сделки по оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 333 333 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 30.04.2024 № 220, а также выставленным счетом на оплату. В указанных документах содержится наименование услуг, количество и итоговая стоимость.

Акт от 30.04.2024 № 220 подписан ответчиком только 13.08.2024 посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». При этом доказательства выставления замечаний или предъявления возражений по качеству оказанных услуг отсутствуют.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг также не представил.

Сам по себе факт привлечения истцом сторонней организации для выполнения оговоренной услуги не отменяет договоренность сторон об оплате согласованных и надлежащим образом оказанных услуг, действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение иной организации для исполнения другой разовой сделки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, факт оказания истцом услуг документально подтвержден, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в результате чего требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 36 284 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 28.11.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, в отсутствие письменного условия о порядке оплаты оказанных услуг, обязательство ответчика по оплате возникло с даты подписания акта и без просрочки шло в течение семи дней, следовательно, правомерное начисление процентов возможно только с 21.08.2024 (дата подписания акта – 13.08.2024).

Довод ответчика о том, что проценты необходимо начислять по истечении 7 дней с момента предъявления претензии, является неверным и основан на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Обязательство по оплате корреспондируют обязательству по оказанию услуг. Иными словами, ответчик фактически демонстрирует суду такую позицию участника гражданского оборота, при которой возможно получать надлежащим образом оказанную услугу, полностью не оплачивать ее и дожидаться предъявления претензионного письма, чтобы определить период начисления процентов. Правоотношения сторон сложились именно в результате согласованной разовой сделки по оказанию услуг, а не в связи с неосновательным обогащением ответчика, где и требовался бы момент трансформации натурального обязательства в денежное.

Таким образом, согласно перерасчету суда, за период с 21.08.2024 по 28.11.2024 размер правомерных процентов составляет 16 885 руб. 23 коп., требование подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 23 261 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № 537.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 028 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 350 218 руб. 23 коп., в том числе: 333 333 руб. задолженности за оказанные услуги, 16 885 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22028 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворения иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев