Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А60-20431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20431/2019
05 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем И.О. Павликовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» (ИНН 6660034582, ОГРН 1026604968884)

о взыскании 297004 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2019 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2019 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» о взыскании 297004 руб. 38 коп., в том числе 295000 руб. 00 коп. предоплата за выполнение работ по проектированию и изготовлению автоматизированной горелки медеплавильной печи, 2004 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.05.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что доводы истца об отсутствии уведомления о готовности товара со стороны ответчика не состоятельны, так как информация о готовности товара была направлена истцу 25.08.2014 по электронной почте руководителю направления по подготовке комплексных проектов тепловых агрегатов ФИО5.

От истца 16.05.2019 в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика, считает представленные ответчиком доказательства ненадлежащими.

Отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2019.

От истца 11.07.2019 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 12.07.2019 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 23.07.2019.

От истца 22.07.2019 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как протокол осмотра доказательств истцом не получен.

В судебном заседании 23.07.2019 ответчиком представлены объяснения по делу, в которых указывает, что ответчиком выполнены все обязательства по договору в срок и надлежащим образом. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено истцу по электронной почте, что не противоречит условиям договора. Так же ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит основания для его удовлетворения, так как нотариально заверенный протокол осмотра доказательств направлен истцу, однако, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает возможным объявить перерыв до 16 час. 25 мин. 30.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Группа «Магнезит» и ООО НПФ «Горелочный центр» заключен договор №35-13/5-007-14 от 18.11.2013, согласно условиям которого, ответчик обязуется по заданию истца выполнить работу по проектированию и изготовлению автоматизированной горелки медеплавильной печи.

В соответствии с 5.1. договора началом работы является дата поступления средств предоплаты в размере 295000 руб. на расчетный счет ответчика.

Как указывает истец, обязательства по предоплате в размере 295000 руб. им выполнены, однако уведомления ответчика о готовности товара к передаче до настоящего момента не поступало, обязанность по передаче товара не исполнена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 295000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы «Проектирование и изготовление автоматизированной горелки медеплавильной печи» (далее - Изделия)

Согласно п. 2.2 договора за созданную научно-техническую продукцию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 590000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.6. договора приемка оборудования и документации заказчиком производится на производственной базе исполнителя в г. Екатеринбурге с оформлением акта приемки-сдачи.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений.

Так, исходя из содержания договора следует, что по своей правовой природе последний относится к договорам поставки. Правоотношения сторон, возникшие из обязательств по Договору, регулируются параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче. Письмо о готовности товара, направленное посредством электронной почты, по мнению истца, нельзя считать надлежащим доказательством.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Довод Истца о том, что приложенные документы, в частности письмо о готовности товара, направленное посредством электронной почты на адрес dgankin@magnezit.com, нельзя считать достоверными доказательствами, подтверждающими переписку сторон, поскольку положениями договора № 35-13/5-007-14 от 18.11.2013 г. не предусмотрена возможность ведения сторонами переписки и направления документов, касающихся исполнения договора, посредством электронной почты – отклонен судом.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств (Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. № 18002/12 по делу № А47-7950/2011).

Согласно п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Уведомление поставщика о готовности товара может быть осуществлено любым способом.

Условиями договора № 35-13/5-007-14 от 18.11.2013 г. также не предусматривают условия о способах извещения покупателя о готовности товара, направление письма о готовности товара к получению на электронный адрес - dgankin@magnezit.com не противоречит положениям договора, и считается надлежащим уведомлением.

Довод истца о том, что электронный адрес - dgankin@magnezit.com не указан в договоре, более того, договор не содержит электронного адреса заказчика, таким образом, уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть направлено на бумажном носителе по юридическому адресу стороны - несостоятелен.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом города Екатеринбурга ФИО6 по заявлению ООО НПФ «Горелочный центр» произведен осмотр доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах «@mail.ru».

Согласно указанному протоколу осмотра доказательств с электронного адреса dgankin@magnezit.com между сторонами велась электронная переписка.

Таким образом, адрес электронной почты dgankin@magnezit.com принадлежит ООО «Группа « Магнезит», никто из третьих лиц не может свободно получить адрес электронной почты с доменным именем @magnezit.com и вопреки доводам истца, возможно достоверно установить тот факт, что указанная переписка велась между ООО «Группа Магнезит» и ООО Научно-производственная фирма «Горелочный центр».

Таким образом, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке надлежащим образом. При этом ответчик пояснил, что изготовленный товар находится на его складе и готов к отгрузке.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 295000 руб. не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано во взыскании суммы основного долга, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак