Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А10-5619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5619/2017
23 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта изготовлена 13 ноября 2017 года.

Заявление о составлении мотивированного решения подано 15 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671160, г. Гусиноозерск, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153034, ул. Коммунальная, д. 30/108, г. Иваново, Ивановская область) о взыскании 94 198 руб. 94 коп. – неустойки (пени) в связи с неисполнением и допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту №0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перо» о взыскании 94 198 руб. 94 коп. – неустойки (пени) в связи с неисполнением и допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту №0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №0302100014417000005-0130697-01/35 на поставку товара от 20.04.2017г., согласно которому ответчик обязан поставить товар в течение 10 рабочих дней.

Истец указал, что в срок, установленный контрактом, была поставлена часть товара на сумму 357 543 руб. 00 коп. Товар на сумму 634 336 руб. 32 коп. поставлен с нарушением сроков поставки , что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2017г.

На основании пунктов 2.1.6, 7.3.1 контракта, заказчик заявил требование о взыскании пени в размере 94 198 руб. 94 коп.

Определением от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

Истец извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000815896619.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000815896602.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования считает обоснованными в части. Указал, что причина просрочки товара связана с задержкой поставки товара посредником-изготовителем. Пояснил, что ООО «Феникс» осуществил поставку необходимого товара в адрес ответчика лишь 07.06.2017г. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства указал, что ответчиком неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Кроме этого, полагает, что, в связи с утратой силы постановления №1063 от 25.11.2013 с 09.09.2017, размер ответственности смягчен.

Истец заявил возражения на отзыв по иску. Пояснил, что при заключении контракта стороны согласовали все существенные условия, в том числе срок поставки и размер неустойки. Причина просрочки, указанная ответчиком, не является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Против ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражал. Указал, что истец не получит выгоды от взыскания неустойки, поскольку направляет поручения (сообщения) об излишне уплаченных (взысканных) платежах, в том числе пени и штрафов в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата в федеральный бюджет. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно государственному контракту №0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017 ООО «Перо» (поставщик) обязуется передать ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (заказчик) качественный товар, в количестве, по цене и наименованию согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что поставщик осуществляет поставку товара ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенному по адресу: 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск. Поставка осуществляется поставщиком собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Согласно пункту 3.3 срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

В пункте 3.5 указано, что обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 991 879 руб. 32 коп., НДС не облагается, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 августа 2017 г. ( п.11.1. контракта)

Спецификацией , являющейся приложением №1 к контракту согласованы наименование, характеристика и количество товара , цена, сумма товара.

Существенные условия договора о наименовании и количестве товара согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки для государственных и муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Предметом иска является требование о взыскании 94 198 руб. 94 коп. – неустойки (пени) за просрочку поставки товара по государственному контракту №0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка ответчиком товара в адрес истца подтверждена актом приема-передачи от 28.04.2017 на сумму 357 543 руб. 00 коп., актом приема-передачи от 03.07.2017 на сумму 634 336 руб. 32 коп, итого на общую сумму 991 879 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт заключен 20.04.2017, следовательно, поставщик обязан был поставить товар в срок до 05.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный контрактом, поставка произведена на сумму 357 543 руб. 00 коп. В части поставки товара на сумму 634 336 руб 32 коп поставка произведена 03.07.2017г с просрочкой поставки на 55 дней.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспорил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С , где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С(цб) х ДП , где: С(цб) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100% , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В качестве причины просрочки ответчик указал, что задержка связана с тем, что поставка товара посредника-изготовителя осуществлена лишь 07.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также учитывает, что согласно товарной накладной №265 ответчиком товар получен 07.06.2017г. Срок в 10 рабочих дней с момента получения товара составляет – 22 июня 2017г, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что ответчик предпринял меры для поставки товара в кратчайшие сроки.

Обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку поставки товара, не имеется.

Истец заявил ко взысканию пени в размере 94 198 руб. 94 коп. исходя из расчета:

К = 55 / 15 х 100% = 366,67%, применяется коэффициент 0,03,

С(цб) = 0,03 х 9% = 0,27%

С = 0,27% х 55 = 0,1485

П = (991 879 руб. 32 коп. – 357 543 руб. 00 коп.) х 0,1485 = 94 198 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что к расчету неустойки необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения, суд отклоняет.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства. Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 03.07.2017г. На дату, определенную истцом, 30.06.2017,а также на дату фактического исполнения ответчиком обязательств размер ставки рефинансирования РФ составлял 9%.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3) , и пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 , к настоящим правоотношениям не применим, поскольку в данных пунктах разъяснен механизм взыскания неустойки, в случаях, когда на момент вынесения решения обязательство не исполнено.

Кроме этого, суд также учитывает, что ответчик в ответе на претензию №7/2 от 10.07.2017г при предоставлении контррасчета сослался на ставку 9%.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 770 руб. 14 коп. с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки определен по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Ее размер является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательств по государственному контракту.

Ссылка истца об отсутствии выгоды от взыскания неустойки обоснована, поскольку, истец не является коммерческой организацией, контракт заключен для государственных и муниципальных нужд. Излишне уплаченные (взысканные) платежи, в том числе пени и штрафы направляются поручениями в территориальный орган Федерального казначейства для возврата в федеральный бюджет.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не состоятельны, оснований для снижения размера неустойки в связи с их явной несоразмерностью не имеется.

Ссылка ответчика о смягчении ответственности, поскольку постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 признало утратившим силу постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, суд находит не обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 вступило в силу с 09.09.2017г.

Контракт заключен 20.02.2017г, т.е. постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 к отношениям по данному государственному контракту не применимо.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчика от уплаты пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени в связи с неисполнением и допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту №0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017 в сумме 94 198 руб. 94 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 198 руб. 94 коп. – неустойку (пени) в связи с неисполнением и допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту №0302100014417000005-0130697-01/35 от 20.04.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 768 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.ФИО1