Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А74-3814/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3814/2024
17 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л. Ходаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 181 руб. 50 коп. убытков.


при участии в судебном заседании представителя:

истца - ФИО1 по доверенности от 06.08.2024 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

ответчика (до перерыва) - ФИО2 по доверенности № 4 от 01.01.2025 (паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» (далее – ООО «ЦТЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 43 181 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление принято в производство суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика, в свою очередь, возразил против удовлетворения иска, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2025, обоснование отказа изложено в определении от 03.02.2025.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не направил своих представителей.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦТЛ» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключили договор от 06.12.2020 №171-Д на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (далее - депо подрядчика) и вагоноколесных мастерских депо подрядчика (далее - ВКМ):

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения № 1 к договору;

-  подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме Приложения № 2 к Договору (далее - заявка);

- работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - запасные части, а также далее по тексту - узлы, детали и колесные пары) на основании согласованной сторонами заявки на определение ремонтопригодности и/или ремонт деталей, узлов, колесных пар по форме Приложения № 22 к договору;

- подготовка порожних цистерн в ремонт с привлечением третьих лиц по агентскому договору, на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке цистерн в ремонт, оформленной по форме Приложения № 26 к договору (пункт 1.1 договора).

Плановые виды ремонта, ТР-1, ТР-2, ремонт и определение ремонтопригодности запасных частей производятся в Депо и ВКМ подрядчика, указанных в Приложении № 4 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22 по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, с учетом положений настоящего договора, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В рамках указанного договора ответчиком выполнен средний ремонт колесной пары № 60-11484-1984, № 5-62643-1988, №39-72182-1990, что подтверждается актом выполненных работ № 620 от 15.01.2021 на сумму 43 181 руб. 50 коп.

Оплата по счету от 10.02.2021 №46 на указанную сумму произведена истцом платежным поручением от 03.03.2021 №275.

Как указано истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-5711/2023, между АО «ТЛС» (покупателем) и ООО «ЦТЛ» (поставщиком) заключен договор поставки от 15.01.2021 № 1/01/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить колесные пары, запасные части для грузовых вагонов.

Покупатель самостоятельно выбрал из общего количества спорные колесные пары № 60-11484-1984, № 5-62643-1988, №39-72182-1990.

16.01.2021 на основании гарантийного письма от 14.01.2021 № 50/2 поставщик поставил в ВЧДр Аскиз обособленного структурного предприятия ООО «НВК» колесные пары № 60-11484-1984, № 5-62643-1988, №39-72182-1990, что подтверждается УПД счет-фактурой № 1 от 15.01.2021. В ходе ремонта в ВРД Аскиз колесные пары освидетельствованы (отремонтированы) и установлены на вагон с сетевым номером 59391847.

В соответствии с требованиями оперативного приказа АО «ВРК-2» от 21.06.2018 № 406, на основании телеграммы ОАО «РЖД» № 21450/ЦДИ от 31.05.2018, колесные пары с цельнокатными колесами производства АО «Евраз Нижнетагильского металлургического комбината», изготовленные по ТУ 0943-156-01124328-2003 в период с 01.04.2003 по 01.01.2006 клеймо «0008», изымать из эксплуатации (браковать).

Несмотря на это обстоятельство, запрещенные к эксплуатации колесные пары освидетельствованы АО «ВРК-2» и отремонтированы средним ремонтом (акт № 620 от 15.01.2021), а в последующем подкачены и установлены на вагон силами ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД».

25.02.2022 вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт ТР-2 на ст. Челябинск-Главный ЮУР ж.д. по коду неисправности 130 - «трещина оси колесной пары».

07.05.2022 ремонт вагона выполнен в ВЧДэ Челябинск филиала ОАО «РЖД» (уведомление формы ВУ-36М № 51), что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 7837324 от 07.05.2022 и расчетно-дефектной ведомостью.

В акте-рекламации № 247 от 19.03.2022 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано, что «при проведении визуального осмотра колесной пары № 39-72182-1990 выявлена круговая поперечная трещина на средней части оси. Нарушение требований п. 3.13, таб. Б1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральной железной дороги колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а так же возникновении дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено. При проведении неразрушающего контроля магнитопорошковым методом и визуально измерительным методом контроля среднего ремонта ВРД Аскиз филиал ООО «НВК» клеймо 443 данный дефект не был выявлен».

Кроме того, 17.03.2022 квалифицированным сотрудником ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» составлены акты № 1280 и № 1281 выбраковки колесных пар и запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, в соответствии с которыми колесные пары № 60-11484-1984, № 5-62643-1988 признаны запрещенными к установке на вагоны и требующие изъятия из эксплуатации.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости нецелесообразного ремонта спорных колесных пар.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (факт, причинно-следственная связь, размер).

Как ранее указано, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика (подрядчика во взаимоотношениях с истцом) убытков в виде стоимости нецелесообразного ремонта колесных пар № 60-11484-1984, № 5-62643-1988, №39-72182-1990.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.3 договора от 08.12.2020 №171-Д установлен трехлетний гарантийный срок  эксплуатации  колесных  пар  с  даты  ремонта,  при условии  соблюдения  правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

Учитывая, что недостатки обнаружены ООО «ЦТЛ» в пределах гарантийного срока (акт выполненных работ от 15.01.2021 № 620), бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-2» за дефекты, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на выполнение работ по среднему ремонту и определению ремонтопригодности колесных пар №№ 60-11484-1984, 5-62643-1988, 39-72182-1990, т.е. для определения их качества и пригодности для эксплуатации по назначению.

Однако судом установлено, что со стороны АО «ВРК-2» (подрядчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно - осуществлен ремонт колесных пар, которые запрещены к установке на вагоны и требуют изъятия из эксплуатации, о чем подрядчику было известно (телеграмма ОАО «РЖД» от 31.05.2018 №2150/ЦДИ, приказ АО «ВРК-2» от 21.06.2018 №406). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не подтвердил сомнения в обоснованности составленных в последующем рекламационных актов, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в рекламационных актах.

Таким образом, ответчиком произведен ремонт колесных пар, ремонтопригодность которых, как того требуют условия договора, по сути, не была определена, в результате чего ответчик своим действиями причинил убытки в виде стоимости данного нецелесообразного ремонта в размере 43 181 руб. 50 коп.

В связи с изложенным истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ответчиком ремонт спорных колесных пар.

Поскольку размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных колесных пар, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, исковые требования ООО «ЦТЛ» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку о нарушении своего права истец узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А74-5711/2023, вступившим в законную силу 12.07.2023. Как указано истцом, телеграмма о произошедшем случае отцепки и возникновении неисправности истец не получал, что ответчиком не опровергнуто. С исковым заявлением о взыскании убытков ООО «ЦТЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия 06.05.2024, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Иные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 10.04.2024 №72.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» 43 181 руб. 50 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Н. Моисеева