Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А06-4393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4393/2021
г. Астрахань
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 30.230.913 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.12.2021 года

от ПАО «Промсвязьбанк»: не явился

от АО «Мостожелезобетонконструкция»: не явился

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.12.2021 года

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ООО «Титан 1»: не явился

от ООО «МФ «Дельта-мост»: ФИО5, доверенность от 16.08.2022 года

от ООО «Стройпроект»: ФИО5, доверенность от 21.07.2021 года

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 13.10.2021 года

от Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился



Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» обратилось в суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании долга в сумме 30.230.913 руб. 23 коп.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Титан 1», Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-мост», Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ФИО2 и Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».


В дальнейшем Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании долга в сумме 30.230.913 руб. 23 коп. было допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.


В последующем Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» было заменено его правопреемником – Акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция».


Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.


Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.


От Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» поступил отказ от иска.


Отказ Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» от иска судом принят.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Титан 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.


Третье лицо - Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.


Суд считает возможным в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», Общества с ограниченной ответственностью «Титан 1», Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-мост», Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ФИО2, установил.


Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 64 на выполнение работ «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО6 в г. Астрахани» (Объект).


В качестве обеспечения исполнения контракта истцом была представлена Банковская гарантия № 17953-01 от 22 мая 2019 года (далее - Банковская гарантия), предоставленная Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (Гарант).


Согласно Банковской гарантии, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» гарантировало надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (Принципал) муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64.


Бенефициаром по гарантии являлось Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань». Сумма гарантии – 35.916.163 руб. 74 коп. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64.


По Банковской гарантии Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обязалось безотзывно выплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую Суммы Гарантии, не позднее 5 дней с даты получения Гарантом требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии или часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в Гарантии.


В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.


В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Посчитав, что истцом нарушаются сроки выполнения работ по контракту, ответчиком 17.03.2021 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64.


Кроме того, в связи с нарушением, по мнению ответчика, истцом условий контракта, ответчик 06.04.2021 года предъявил Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» требование об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 30.230.913 руб. 23 коп., состоящей из суммы не отработанного аванса в размере 4.620.109 руб. 23 коп., суммы штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.6.1. контракта в размере 1.795.808 руб. 19 коп., суммы, рассчитанной от объема неисполненных обязательств по контракту – 23.814.995 руб. 81 коп.


Платежным поручением № 50828 от 16.04.2021 года Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» перечислило Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в сумме 30.230.913 руб. 23 коп.


В то же время, не согласившись с решением ответчика от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании решения Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 недействительным.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 года по делу № А06-2531/2021 решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.


При этом при рассмотрении дела № А06-2531/2021 судом было установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, а также не обосновал наличие условий для расторжения контракта, предусмотренных пунктами 13.3.1, 13.3.2 контракта. Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным


В части полученных ответчиком по Банковской гарантии денежных средств в сумме 23.814.995 руб. 81 коп. – указанных ответчиком в требовании как сумма, рассчитанная от объема неисполненных обязательств по контракту, ответчиком в отзыве на иск указано, что данная сумма является убытками, причиненными истцом ответчику в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 и состоящая из убытков в сумме 355.299 руб. 81 коп. и в сумме 23.459.696 руб.

По мнению ответчика, убытки в сумме 355.299 руб. 81 коп. причинены ему тем, что в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжением контракта и необходимостью охраны объекта незавершенного строительства, 03.04.2021 года между ООО «Частная охранная организация «Русичи» и Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» был заключен муниципальный контракт №48 по охране объекта незавершенного строительства «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО6 в г. Астрахани» со стоимостью выполняемых работ в сумме 374.000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №24/48/1 от 01.06.2021 к муниципальному контракту №48 общая стоимость фактически оказанных услуг составила 355.299 руб. 81 коп.

Убытки в сумме 23.459.696 руб. причинены ему тем, что в рамках заключенного муниципального контракта №58 от 01.06.2021 на завершение работ по капитальному ремонту моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО6 в г. Астрахани заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 30 % цены контракта – 70.647.930 руб. 69 коп.

Сумма не отработанного аванса в размере 4.620.109 руб. 23 коп. востребована ответчиком также в связи с расторжением контракта вследствие одностороннего от него отказа.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.


Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 года по делу № А06-2531/2021 решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64 признано недействительным и судом было установлено отсутствие нарушений со стороны истца условий муниципального контракта от 25 мая 2019 года № 64, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для востребования суммы не отработанного аванса в размере 4.620.109 руб. 23 коп. и суммы возмещения убытков в размере 23.814.995 руб. 81 коп.


В части полученных ответчиком по Банковской гарантии денежных средств в сумме 1.795.808 руб. 19 коп. – ответчиком в отзыве на иск указано, что данная сумма является штрафом за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.6.1. контракта. Ответчик указал, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 8.1 контракта, согласно которому Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектом малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта, что составляет 107.748.491 руб. 21 коп.


Возражая против позиции ответчика, истец указал, что 30.11.2020 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан 1» был заключен договор субподряда № 02/10-2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «Титан 1» приняло на себя обязательства выполнить «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО6 в г. Астрахани», в соответствии с Техническим заданием и обязалось передать качественно выполненные работы и Объект в полном объёме Истцу, а Истец принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда № 02/10-2020 от 30.11.2020 года цена Договора определяется на основании Ведомости объемов работ и составляет ориентировочно 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 20%.

При этом согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТИТАН 1» с 10.09.2018 года по текущее время является микропредприятием.


В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 7.6 Контракта.


Согласно пункту 7.6.1 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта, что составляет 1.795.808.19 руб.


Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 (тридцати) процентов от цены Контракта, что составляет 107 748 491,21 руб.


Из материалов дела следует, что 30.11.2020 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан 1» был заключен договор субподряда № 02/10-2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «Титан 1» приняло на себя обязательства выполнить «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО6 в г. Астрахани», в соответствии с Техническим заданием и обязалось передать качественно выполненные работы и Объект в полном объёме Истцу, а Истец принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда № 02/10-2020 от 30.11.2020 года цена Договора определяется на основании Ведомости объемов работ и составляет ориентировочно 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 20%.

При этом согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТИТАН 1» с 10.09.2018 года по текущее время является микропредприятием.


Таким образом, истец выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 8.1 контракта, а именно привлек к исполнению муниципального контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 (тридцати) процентов от цены контракта, что составляет 107.748.491,21 рубль, в связи с чем штраф в сумме 1.795.808 руб. 19 коп. начислен ответчиком необоснованно.


Ссылку ответчика на новые, которые им не заявлялись ранее, основания для взыскания штрафа, по мере того как истцом представлялись доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие с его стороны нарушений обязательств по контракту, суд расценивает как недобросовестное со стороны ответчика поведение.


При этом, следует отметить, что в самом требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выставленном банку, ответчик не указал за нарушение какого обязательства он требует уплаты штрафа, что предполагает возможность в последующем произвольного выбора ответчиком, в зависимости от обстоятельств, основания уплаты штрафа для придания такому требованию видимости его обоснованности. Такое поведение ответчика также не может быть расценено судом как добросовестное.


В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Указанное выше, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.


В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Поскольку ответчиком без законных на то оснований был получен платеж по банковской гарантии то, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в сумме платежа по банковской гарантии.


Суд полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.


Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Поскольку ответчику посредством перечисления денежных средств по банковской гарантии были возвращен аванс, уплачен штраф и возмещены убытки, законные основания для уплаты которых отсутствовали, то, в этом случае в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан возвратить потерпевшему полученные денежные средства.


Потерпевшей стороной в данном случае будет являться истец, поскольку в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, а гарант, в свою очередь, от самостоятельного иска к бенефициару отказался.


При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 30.230.913 руб. 23 коп.


В части требований, предъявленных Акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – производство по делу прекратить.



Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132.098 руб., перечисленную по платежному поручению от «10» марта 2022 года № 39217.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников