Решение от 19 января 2017 г. по делу № А53-24322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24322/16
19 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Эртан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

в отсутствие представителей сторон

установил:

открытое акционерное общество «Эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Эртан» о взыскании задолженности в размере 252 432 рубля, пени в размере 5 781 рубль 75 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал на расторжение договора с 1.06.2016 и неправомерность в связи с этим взыскания арендной платы за период, наступивший после указанной даты, и пени на эту плату.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 63 108 рублей – арендная плата за май 2016, пени 2 487 рублей 51 копейка - на эту сумму арендной платы.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26 июля 2012 года между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Топливно-Энергетическая Компания Эртан» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 2607/1, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору, во временное владение, сроком до 31.07.2017, недвижимое имущество: подъездной путь, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станция Коноармейская, ул. Привокзальная, д. 1 от острия остряка стрелочного перевода № 13 до хвоста крестовины стрелочкою перевода № 100, общей протяженностью 0,555 км.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды размер арендной платы устанавливается на срок действия договора. Годовая арендная плата устанавливается в размере (без учета НДС) 666 000 рублей за объект. Сумма ежемесячной арендной платы составляет (без учета НДС) 55 500 рублей за объект. Ежемесячные платежи за пользование арендуемым имуществом подлежат оплате в рублях, в сумме, равной величине арендной платы, определенной в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Арендная плата без учета НДС ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендодатель имеет право не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании отчета об оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, предупредив об этом Арендатора не менее чем за один месяц.

На основании отчета № 1685 от 21.05.2014 об оценки рыночной стоимости величины годовой арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества: подъездной путь, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальнищшй район, станция Коноармейская, ул. Привокзальная, д. 1 от острия остряка стрелочного перевода № 13 до хвоста крестовины стрелочного перевода № 100, размер арендной платы с 01.07.2014 года составил 63 108 рублей 00 копеек за один месяц.

Согласно п. 4.1 договора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора аренды за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды ЗАО «Топливно-Энергетическая Компания Эртан» по акту приема-передачи от 01.08.2012 передано указанное выше недвижимое имущество.

04 февраля 2013 года Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие реорганизовано путем преобразования в ОАО «Эксплуатационное предприятие», сведения о реорганизации внесены Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за май 2016 года в сумме 63 108 рублей.

Ответчик против взыскания указанной суммы не возражал, ссылался лишь на расторжение договора с 1.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 108 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2016 по 29.08.2016 в размере 2 487 рублей 51 копейка.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора аренды за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик против взыскания указанной суммы пени возражений не заявил.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 2 487 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания «Эртан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности 63 108 рублей, пени 2 487 рублей 51 копейка, всего 65 595 рублей 51 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания «Эртан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 624 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т. Д.