Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А54-2200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2200/2022
22 января 2025 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей          

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель Администрации города Рязани, доверенность № 06/1/1-67183 от 20.12.2024, копия диплома, служебное удостоверение;    


ФИО5 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», доверенность № 19 от 09.02.2024, копия диплома, паспорт;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу  № А54-2200/2022,


                                                  УСТАНОВИЛ:


Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее - ответчик, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», общество) с исковым заявлением о взыскании в доход бюджета муниципального образования городской округ Рязань платы за пользование земельным участком в размере 6 113 634,79 руб., процентов за период с 30.07.2021 по 18.01.2022 в размере 209 538,56 руб. с начислением до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Администрация города Рязани (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что в исковой период строительство объекта не завершено, он не введен в эксплуатацию и не используется по своему назначению, следовательно, земельный участок не использовался по целевому назначению, в связи с чем к базовым ставкам арендной платы подлежит применению коэффициент 2,5, предусмотренный для  неустановленного функционального использования; требование о зачете проведенных ремонтных работ является неправомерным, поскольку муниципальное образование, являясь собственником бoльшей части имущества, не было уведомлено о предстоящем проведении ремонтных работ; администрацией согласие на их проведение не давалось; общество заранее не согласовывало объем и стоимость работ.

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0130002:1312 (далее  -  объект незавершенного строительства, спорный объект незавершенного строительства), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1452 площадью                        13 247 кв.м, расположенном по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 23 (Октябрьский район) (далее - земельный участок, земельный участок 02:1452) .

В отношении земельного участка 02:1452 арендные правоотношения между администрацией города Рязани и обществом  отсутствуют.

Факт пользования ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в исковой период земельным участком, по мнению истца, подтверждается фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства, наличием прав и обязанностей по содержанию ответчиком принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного объекта незавершенного строительства, осуществление которых невозможно без использования земельного участка. Как указывает истец, плата за фактическое использование соответствующей части земельного участка за период с 29.07.2018 по 29.07.2021 составляет 6 113 634 руб.

Неисполнение обществом требований претензии № 02/1/1/1-10/1582-ин от 19.08.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 244, 247, 249, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее -  Информационное письмо № 49),  обоснованно исходили  из отсутствия правовых оснований для удовлетворения  исковых требований администрации.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судами двух инстанций при разрешении настоящего спора приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дел                                         № А54-3555/2014, № А54-1822/2016.

Так, по договору от 28.02.2005 № 0562010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области обществу в долгосрочную аренду (до 2041 года) предоставлено федеральное недвижимое имущество, в том числе нежилое здание - административно-производственное (основной корпус), лит. Э, общей площадью              39 723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (далее - основной корпус).  Соглашением о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 01.11.2008 стороны договора определили порядок владения и пользования основным корпусом: доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37 643/39 724, доля общества -    2 081/39 724; владение и пользование данным имуществом осуществляет общество,  исходя из его целевого назначения; стороны согласовали возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, в том числе влекущих неотделимые улучшения; при этом общество обязано поддерживать имущество  в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, нести эксплуатационные затраты по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ; данные затраты подлежат компенсации Территориальным управлением соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом на основании заявления общества о зачете; Территориальное управление вправе контролировать (проверять) обоснованность и размер произведенных обществом затрат на основании первичной документации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань» имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань (пункт 81 перечня (приложение № 1 к распоряжению). Право собственности муниципального образования возникает с даты утверждения акта приема-передачи, который был утвержден 26.04.2012.

В результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на основной корпус произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование; условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для нового сособственника.

Таким образом, наличие у истца обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, а также наличие у ответчика права на зачет встречных однородных требований установлен судебными актами по делам № А54-3555/2014, № А54-1822/2016,                      № А54-8096/2020.

Также при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом  учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-8096/2020 по иску администрация города Рязани к ООО «НовоРязанская ТЭЦ» о взыскании задолженности по договору № А083-18 от 17.05.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1074  учтены затраты, заявленные к зачету в рамках настоящего дела, и установлено, что с учетом зачета, понесенных затрат оказалось недостаточно для исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду земельных участков за 3 квартал 2018 года и аренду недвижимого имущества за август 2018 года. По итогам судебной экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных работ меньше, чем фактически выплачено подрядчикам по договорам, в связи с чем сумма затрат, подлежащая компенсации вторым собственником, также меньше суммы, предъявленной к возмещению; общая сумма затрат, подлежащая возмещению сособственником, составляет 39 144 051,23 руб.;  суммы затрат, подлежащей возмещению сособственником, оказалось недостаточно для исполнения ответчиком своих обязательств (зачета) за 3 квартал 2018 года (полностью).

Таким образом, суды двух инстанций в рассматриваемом случае пришли к верному выводу  о неисполнении обществом своих обязательств по внесению арендной платы за 3 квартал 2018 года.

Между тем, на основании соответствующего  заявления ответчика в суде области установлено истечение срока исковой давности в отношении задолженности за период с 29.07.2018 по 24.12.2018, в связи с чем в удовлетворении  данной части иска арбитражным судом правомерно отказано.

Поскольку  применительно к фактическим обстоятельствам спора   судом установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника), суд, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств общества по оплате фактического пользования имуществом за оставшийся исковой период зачетом встречных требований на основании соответствующих заявлений общества.

 Судами двух инстанций исследованы  и, по мнению суда округа, на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обоснованно отклонены доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае при расчете  размера платы  за фактическое пользование коэффициента 2,5 - «неустановленное функциональное использование» ввиду нахождения на участке объекта незавершенного строительства, функциональное назначение которого не установлено.

Судом принято во внимание, что согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (код по ОКВЭД 35.11.1); вид разрешенного использования земельного участка 02:1452: обслуживание производственных зданий и сооружений; согласно техническому паспорту объект незавершенного строительства является зданием обессоливающей установки, конденсатоочистки; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и их передача является одним из видов деятельности общества;  объект находится в границах территории производственно-технологического комплекса организации, осуществляющей производство и передачу электрической и тепловой энергии;  при расчете размера платы за пользование должен быть учтен коэффициент к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по категориям арендаторов в размере 0,1 (земельные участки, предоставленные для размещения тепловых (электрических) станций, обслуживающих их сооружений и объектов).

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций как соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации  о том, что требование о зачете проведенных ремонтных работ является неправомерным, поскольку муниципальное образование, являясь собственником бoльшей части имущества, не было уведомлено о предстоящем проведении ремонтных работ, не давало согласие на их проведение и заранее не согласовывало объем и стоимость работ, отклоняются  судом округа. Данная процессуальная позиция истца неоднократно оценивалась арбитражным судом при рассмотрении  указанных выше арбитражных дел  и ей дана правовая оценка.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу  № А54-2200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3