Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А65-5561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5561/2017

Дата принятия решения – 27 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговое предприятие «Меркурий», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 614 922 руб. упущенной выгоды,

с участием:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 15.08.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 24.04.2017 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 614 922 руб. упущенной выгоды.

В представленном отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Истцом представлена претензия от 09.12.2016г. с требованием уплаты 614 922 руб. упущенной выгоды и доказательства ее отправки.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер убытков, поскольку по мнение ответчика истец имеет возможность пользования собственным имуществом.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2017г. до 20.06.2017 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения - магазин № 6 «Хозтовары», склад общей площадью 543,9 кв.м., находящегося по адресу: РТ, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект с кадастровым номером 16:45:010119:0655:0513 16 АА 150196 от 15.05.2003г. (л.д.18, т.1).

Также истец является собственником земельного участка общей площадью 756 кв.м. под магазин № 6 месторасположением: РТ, <...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 АА 169869 от 18 июля 2003 г. на объект с кадастровым № 16:45:010119:0655 (л.д. 17).

В обоснование своих требований истец указал, что им были заключены договоры аренды с арендаторами на аренду площадей магазина № 6. От сдачи в аренду помещений, расположенных по указанному адресу истец получал доход в размере 102 487 руб. в месяц.

В конце 2006 г.- начале 2007 г. ответчик при строительстве жилого дома по адресу: РТ, <...> а перегородил доступ в принадлежащий истцу магазин, расположенный по тому же адресу в связи с чем в магазин не могли попасть не только покупатели, но и сами арендаторы. Неоднократные письменные просьбы открыть доступ в принадлежащее истцу помещение ответчиком оставлены без удовлетворения.

В результате арендаторы стали расторгать с истцом договоры аренды, в связи с чем истец лишился арендных платежей по ранее заключенным договорам в связи с их расторжением по причине отсутствия покупателей.

В связи с указанным истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении сервитута.

Решением АС РТ от 14.04.2010г. по делу № А65-34397/2009 иск удовлетворен и истцу предоставлен сервитут для прохода в принадлежащий ему на праве собственности магазин при следующих условиях: ширина прохода от ворот со стороны ул. Тимирязева к магазину № 6 «Хозтовары» истца расположенного на ул. Р.Фахретдина 36а должна составлять 3,5 метра, длина 58 метров, общей площадью 203 кв. м., время доступа с 7.00 до 21.00.

Постановлением апелляционной инстанция от 14.10.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В то же время ответчиком указанное решение не исполнено, сервитут не предоставлен.

Истец указывает, что в связи действиями ответчика он несёт убытки с конца 2006-начала 2007 г. (с того момента, когда ответчик начал строительство жилого дома рядом с его магазином, перегородив при этом доступ к указанному объекту как собственнику (истцу) так и иным лицам.

В дальнейшем истец повторно обратился в арбитражный суд о предоставлении платного сервитута. Решением АС РТ от 22.11.2011г. по делу №А65-19103/2011 иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Базар», г.Альметьевск, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с открытым акционерным обществом "Торговое предприятие "Меркурий", г.Альметьевск, договор об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355 на предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 по делу А65-34397/2009 условиях. Установить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 10 800 руб. ежемесячно.

Поскольку указанные решения АС РТ ответчиком не исполнялись и истец не мог пользоваться зданием магазина «Хозтовары», предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.10г. по 14.12.10г.,  исходя из размера арендной платы и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенными истцом с арендаторами до момента начала чинения ответчиком препятствий в пользовании магазином (дело № А65-16239/2012).

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 12.09.2012 по делу № А65-16239/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО  "Базар" в пользу предприятия взыскано 498 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.10г. по 14.12.10г.

В последующем, ссылаясь на невозможность получения дохода от сдачи имущества в аренду ввиду того, что ответчик перегородил доступ истца и его арендаторов в здание магазина, предприятие вновь обратилось в АС РТ с требованием о взыскании с общества 3 292 740 руб.  упущенной выгоды за период с 15.12.2010г. по 14.09.2013г. (дело № А65-13175/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 года по делу № А65-13175/2013 в иске отказано. Отказывая в иске, суд со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 262-13 от 08.11.2013, пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку торговое здание «Меркурий» в спорный период являлось непригодным для передачи его в аренду третьим лицам для осуществления торговли, невозможности его использования в целях сдачи в аренду третьим лицам.

В дальнейшем истец обратился в АС РТ с иском к ответчику о  взыскании 1 097 580.00 руб. упущенной выгоды (дело №А65-30386/2014), указав, что до настоящего времени решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34397/2009 и по делу №А65-19103/2011 ответчиком не исполнены, истец не может пользоваться зданием магазина «Хозтовары».

В рамках указанного дела судом было установлено, что в июне 2014 г. истцом были проведены работы по ремонту кровли и перекрытий здания магазина, и с учетом выводов эксперта, сделанных в рамках экспертизы по делу, суд пришел к выводу, что последнее стало пригодно для передачи его в аренду начиная с июля 2014 г.

С учетом периода времени, с которого здание магазина стало пригодным для передачи его в аренду, расчет упущенной выгоды следует производить с 01.07.2014 г. по 14.08.2014 (конечная дата, по которую просит взыскать убытки истец).

По расчету суда, размер упущенной выгоды за указанный период составляет 144 841,93 руб. (99780 руб. + 45061,93 руб.(99780 руб./31*14).

Решением АС РТ от 8.10.2015г. по делу №А65-30386/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Базар", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Торговое предприятие "Меркурий", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 841,93 руб. упущенной выгоды.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика убытков (упущенной выгоды) за период с 15.08 2014 г. по 15.02.2015 г.

Истец указывает, что по состоянию на конец 2006 г. по указанному адресу было заключено 10 договоров аренды с арендаторами. Арендаторами на тот момент времени являлись следующие арендаторы: ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП Ю.; ООО "Милек" НПФ и ИП ФИО10

30.05.2014 ОАО «Торговое Предприятие «Меркурий» было преобразовано в закрытое Акционерное Общество «Торговое Предприятие «Меркурий».

Истцом также представлены договоры аренды с арендаторами; приходно-кассовые ордера оплаты за арендуемые площади; соглашения о взаимозачёте; копии платёжных поручений; отсутствие соглашения о сервитуте между истцом и ответчиком; фотографии магазина № 6 «Хозтовары», обнесённого забором ответчика, ограничивающим доступ к магазину истца.

Также представлены платёжные документы оплаты за аренду: в октябре месяце 2006 г. наличными в кассу 87 086 руб., взаимозачётом 2 644 руб. Итого- 89 730 руб.

В ноябре месяце 2006 г. наличными в кассу 96 557 руб., взаимозачётом 4 515 руб. перечислением на расчётный счёт <***> руб. Итого 105 972 руб.

В декабре месяце 2006 г. наличными в кассу 94 126 руб., взаимозачётом 3 719 руб. 40 копеек, перечислением на расчётный счёт <***> руб. Итого-100 745,50 руб. За другие, месяцы после декабря 2006 г. расчёт не производился по причине закрытия прохода ответчиком к арендуемому магазину.

Согласно расчёту и выведения среднего показателя за три месяца 2006 г., недополученные доходы в виде арендной платы по магазину № 6 «Хозтовары» принадлежащему ЗАО ТП «Меркурий» составили 102 487 руб. в месяц.

Период за который истец просит взыскать упущенную выгоду: с 15 августа 2014 г. и по состоянию на 15 февраля 2015 г. составляет 6 месяцев. Согласно представленному расчету: 6 мес. * 102 487 руб.= 614 922 руб.

Со ссылкой на ст.15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 614 922 руб. упущенной выгоды.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты указанной суммы не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что здания магазина хозтовары и склада, расположенные по адресу: ул. Р. Фахретдина, дом 36 а являются аварийными и непригодны для использования по назначению.

Другие доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А65-30386/2016.

Кроме того, ответчик указывает на то что, расчет упущенной выгоды основан на предположениях, что является независимым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также ответчик полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на средний показатель месячной арендной платы за три месяца аренды в 2006 г. (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.) – 102 487 руб. и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами до момента начала чинения ответчиком препятствий в пользовании магазином.

При этом, обосновывая невозможность представления доказательств получения дохода в более поздние периоды, истец ссылается на закрытие прохода ответчиком к арендуемому магазину.

Судебными актами по делу №А65-30386/2014 установлен факт того, что здание истца, начиная с июля 2014 г. стало пригодно для передачи его в аренду.

Также установлен факт того, что истцом представлен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2013, заключенный истцом (как арендодателем) с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (как арендатором), согласно которому его стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества – магазин №6 «Хозтовары», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.5 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить договор аренды магазина после подписания соглашения о сервитуте с ООО «Базар» и предоставления свободного прохода от ул. Тимирязева до магазина №6 «Хозтовары» с предоставлением ключей от запирающих устройств (калитка, ворота, шлагбаумы и т.п.).

В пункте 1.7 предварительного договора истец и ФИО11 согласовали, что ежемесячная фиксированная арендная плата за владение и пользование помещениями магазина на 1 кв.м. будет составлять 300 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору ФИО11 перечислено истцу 50 000 руб. платежным поручением от 27.08.2013 г. №133.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры для получения дохода от сдачи помещений магазина в аренду и сделаны с этой целью приготовления.

Доказательств исполнения ответчиком решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011г. по делу №А65-19103/2011 и от 21.04.2010г. по делу №А65-34397/2009, заключения соглашения с истцом об условиях установления сервитута, а равно доказательств фактического предоставления прохода к принадлежащему истцу зданию магазина, ответчиком не представлено, равно как и доказательств принятия мер к заключению такого соглашения.

Доводы ответчика о наличии иных альтернативных проходов, проездов к зданию магазина судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дел №А65-19103/2011 и №А65-34397/2009.

В порядке ч.2. ст.69 АПК РФ установленные судебным актом по делу №А65-30386/2014 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что здание истца непригодно к эксплуатации опровергаются выводами суда по делу №А65-30386/2014 и результатами проведенной в рамках указанного дела экспертизы. Указанное решение вступило в законную силу. Более того, при рассмотрении указанного дела ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Фактически в рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика убытки за иной период (начиная с 15.08.2014г. по 15.02.2015г.).

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств заключения с ответчиком соглашения о сервитуте и предоставления свободного прохода от ул. Тимирязева до магазина №6 «Хозтовары» с предоставлением ключей от запирающих устройств (калитка, ворота, шлагбаумы и т.п.) не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика истец лишен возможности использовать собственное имущество.

Согласно расчёту и выведению среднего показателя за три месяца 2006 г., недополученные доходы в виде арендной платы по магазину № 6 «Хозтовары» принадлежащему ЗАО ТП «Меркурий» составили 102 487 руб. в месяц.

Истцом предъявляется ко взысканию упущенная выгода в виде неполученного дохода с 15.08.2014 г. по 15.02.2014 г.

Следовательно, по расчету истца, за заявленный истцом период неполученная истцом арендная плата составит 614 922 руб. (102 487 руб.*6).

Расчет упущенной выгоды и среднего показателя месячной арендной платы – 102 487 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет среднего показателя месячной арендной платы 102 487 руб. судом признается установленным с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом при этом принимается во внимание, что указанный показатель определяется истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договорах истца с арендаторами в отношении торговой площади магазина без учета помещений склада.

Более того, указанный показатель не превышает стоимости аренды помещений магазина (без учета помещений склада), предусмотренной предварительным договором от 30.06.2013 (300 руб. за 1 кв.м.).

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по другим делам при рассмотрении которых участвовали те же лица, договоры аренды, платежные поручения, исходит из того, что истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, подтвержден факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в размере 614 922 руб.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика и в порядке ст.104 АПК РФ взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Меркурий», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614 922 руб. упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 298,44 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков