Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А51-25496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25496/2019
г. Владивосток
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ОМЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 965 рублей 61 копейки, в том числе 148 050 рублей долг по договору № 56/2018 от 18.06.2018, 2 234 рубля 80 копеек неустойка за период с 13.10.2018 по 12.03.2019, 4 680 рублей 81 копейка проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 12.03.2019,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Елена»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2019 г., паспорт; диплом бакалавра ФГАОУ ВО «ДВФУ» 102507 0028191 от 12.07.2017 г.;

от ответчика, третьих лиц– не явились; извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее- истец; ООО «Базальт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ОМЕГА» (далее- ответчик; ООО «ТК ОМЕГА») о взыскании 154 965 рублей 61 копейки, в том числе 148 050 рублей долг по договору № 56/2018 от 18.06.2018, 2 234 рубля 80 копеек неустойка за период с 13.10.2018 по 12.03.2019, 4 680 рублей 81 копейка проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 12.03.2019.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договору № 50/2018 от 18.06.2018 г. (далее - договор), заключенному между ООО «Базальт» (Поставщик) и ООО «ТК Омега» (Покупатель), ООО «Базальт» обязалось поставить со склада хранителя - ООО ПКФ «Елена» в Московской обл., г. Подольск, товар согласно заявкам и гарантийным письмам Покупателя, а ООО «ТК Омега» обязалось принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора сумма оплаты за поставляемый товар указывается в спецификации.

Во исполнение договора в адрес ООО «Базальт», было направлено гарантийное письмо исх. № 105 от 03.10.2018 г. с просьбой отгрузить в адрес ООО «ТК Омега» 3 бочки полиуретанового связующего, при этом ответчик обязался осуществить оплату в течение семи банковских дней.

По доверенности № 208, выданной ООО «ТК Омега» 05.10.2018 г. на имя ФИО3, последний получил 05.10.2018 г. три бочки (1/210 кг) холодного клея DN 1670-CW+ согласно распоряжению поклажедателя на выдачу товара №СК/163 к договору хранения товара №23/05-17/01.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, всего в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 148 050 рублей, согласно спецификации №1 к договору.

13.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности. Претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара по договору, данное обстоятельство явилось основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью "Базальт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно распоряжение поклажедателя (ООО «БАЗАЛЬТ») на выдачу товара №СК/163 к договору хранения товара №23/05-17/01 заключенному с хранителем ООО ПКФ «Елена»; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 05.10.18 г.; доверенность от ООО «ТК ОМЕГА» на получение 3 бочек полиуретанового клея.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица ООО ПКФ «Елена» также поступили распоряжение поклажедателя (ООО «БАЗАЛЬТ») на выдачу товара №СК/163 к договору хранения товара №23/05-17/01, заключенному с хранителем ООО ПКФ «Елена»; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 05.10.18 г.; доверенность от 05.10.2018, выданная ООО «ТК ОМЕГА» на получение 3 бочек полиуретанового клея.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования в части основного долга в размере 148 050 рублей документально обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

ООО "ТК ОМЕГА" в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представило, требования по существу не оспорило.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи изложенным исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие у ответчика задолженности в размере 148 050 рублей сумма основного долга в указанный в исковом заявлении период перед истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу АО «ТК ОМЕГА» 2 234 рубля 80 копеек неустойки за период с 13.10.2018 по 12.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0.01 % от суммы задолженности по оплате в день.

Факт нарушения обязательства по договору поставки был установлен представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства является правомерным.

Представленный истцом расчет в сумме 2 234 рубля 80 копеек неустойки за период с 13.10.2018 по 12.03.2019 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 4 680 рублей 81 копейки процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 12.03.2019 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать, так в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, как было указано выше в п.9.2 договора между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то во взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 12.03.2019 г. следует отказать.

При изложенных обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 95 копеек (в размере 96,979 % от суммы заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ОМЕГА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" 150 284 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе 148 050 рублей сумма основного долга, 2 234 рубля 80 копеек сумма начисленной неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.