Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А21-4695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А21-4695/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-4695/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерной компании «Дельтатрейд» (Франция), регистрационный номер (SIRET) 430 016 659 00012 (далее – Компания), о взыскании 44 499 327 руб. 50 коп. (что эквивалентно 785 413,13 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации; далее – ЦБ РФ) предварительной оплаты по договору от 10.09.2014 № 1/8БК (далее – Договор), 803 138 руб. 81 коп. (эквивалент 14 175, 40 доллара США по курсу ЦБ РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания обратилась с заявлением о взыскании 12 000 долларов США в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 29 824 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

Определением от 29.06.2018 (судья Талалас Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.09.2018 определение от 29.06.2018 отменено, заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскана в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа сумма, эквивалентная 1000 долларов США, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить. По мнению подателя жалобы, направление им иска с нарушением правил подведомственности явилось следствием непредставления Компанией копии Договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении последней и лишает ее права на возмещение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу № А21-2377/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника в адрес конкурсного управляющего из налогового органа поступила информация о заключенном сторонами Договоре, перечислении Компании денежных средств и неполном исполнении последней обязательств по поставке товара Обществу.

Первичные документы от предыдущего руководителя Общества арбитражному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий Общества направил в адрес Компании претензию с требованием возврата денежных средств. Кроме того, Общество просило направить в его адрес копию Договора.

В ответ на претензию Компании сообщила, что 785 413,13 доллара США она от Общества не получала; при этом копию Договора не представила.

По требованию налогового органа, осуществляющего функции уполномоченного органа в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, 11.12.2017, от Компании поступило ходатайство об истребовании Договора от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – Банк), в котором был открыт паспорт сделки.

В ходатайстве указывалось, что в разделе 13 Договора сторонами была предусмотрена третейская оговорка о компетентном суде, уполномоченном разрешать возникшие споры, что в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

К ходатайству была приложена копия Договора, подписанного Компанией и не содержащего подписи Общества.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель Компании ходатайство поддержал, заявив об отсутствии у Компании оригинала документа.

Банк по запросу суда представил надлежащим образом заверенные копии: договора, паспорта сделки, подтверждающих документов о контроле исполнения требований законодательства о валютном регулировании, а также сведения о платежах и выписку о движении денежных средств по счету Общества.

Согласно представленному Договору разногласия сторон подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с регламентом Международного коммерческого арбитража в Москве, решения которого признаются как окончательные и обязательные для обеих сторон.

С учетом изложенного, а также ввиду несогласия Компании на рассмотрение дела Арбитражным судом Калининградской области суд оставил иск без рассмотрения.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 долларов США за услуги представителя и 29 824 руб. транспортных расходов.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу, что Компания как участник процесса злоупотребила своими правами, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, направление Обществом иска с нарушением правил подведомственности явилось следствием непредставления Компанией копии Договора или содержащейся в нем информации о достижении сторонами соглашения о рассмотрении споров в соответствии с регламентом Международного коммерческого арбитража в Москве (Россия), решения которого признаются как окончательные и обязательные для обеих сторон (пункт 13 Договора); такое поведение Компании является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, поскольку она заранее знала и предвидела итог рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец, так же как и ответчик, являлся стороной Договора и должен был им располагать, а в отсутствие Договора мог запросить его копию в Банке, в котором по инициативе Общества был открыт паспорт сделки.

Поскольку процессуальное законодательство гарантируют возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, и в случаях оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные Компанией доказательства несения судебных расходов и признал разумным взыскать с Общества в пользу Компании 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Общество не поясняет, по каким объективным причинам не могло получить копию Договора от Банка. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Компания располагала копией Договора, подписанного только с ее стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Компании признаков злоупотребления правом.

Общество, утверждая, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, иных доводов в кассационной жалобе не приводит.

Нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А21-4695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов