Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-296334/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296334/23-19-2222
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОСНОВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "КОНСТРУКТИВ-СД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 716 160 руб. 00 коп. задолженности, 547 043 руб. 64 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОСНОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНСТРУКТИВ-СД" (далее – ответчик) о взыскании 6 716 160 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.04.2023 г. № 1, 547 043 руб. 64 коп. пени, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что возражений от сторон в порядке ст. 137 АПК РФ не заявлено, в связи с чем в силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 13.02.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСНОВА" (подрядчик) и ООО "КОНСТРУКТИВ-СД" (заказчик) заключен договор №1 от 01.04.2023 г. (далее – Договор) на оказание услуг по вывозу грунта.

В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется оказать услуги по вывозу грунта надлежащего качества в количестве и сроках, указанных в предварительных заявках заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и сроках, установленных договором.

Согласно п. 3.1. Договора, цена за единицу оказанных услуг указывается в протоколе согласования цены. В случае изменения стоимости услуг, подрядчик уведомляет заказчика а пять дней до даты изменения цены. Изменение цены согласовывается дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.2. Договора, услуги оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического оказания услуг.

Согласно протоколу согласования цены от 01.04.2023 г., сторонами согласована цена вывоза одного метра кубического грунта в размере 450 руб., а за один метр кубический замусоренного грунта в размере 500 руб.

Из универсальных передаточных документов №18 от 30.04.2023 г.; №20 от 10.05.2023 г.; №32 от 16.06.2023 г.; № 26 от 03.07.2023 г.; №27 от 03.07.2023 г. установлено, что услуги оказаны на общую сумму 9 716 160 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке. Претензий по количеству, качеству и объему оказанных истцом услуг, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом от 08.11.2023 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованиями об оплате суммы основного долга, а также суммы договорной неустойки.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 716 160 руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 716 160 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 5.2. Договора рассчитана неустойка в размере 547 043 руб. 64 коп.

Согласно условий п. 5.2. договора, за просрочку платежа, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов в суде, между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от №07/23 от 07.11.2023 г. по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость оказанию услуг по юридическому сопровождению настоящего спора составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением №148 от 08.11.2023 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности и неустойки по договору оказания услуг не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось. Кроме того, ответчиком по существу требования истца не оспорено, правовая позиция в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 15 000 руб. 00 ткоп., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОНСТРУКТИВ-СД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОСНОВА" (ИНН: <***>) 6 716 160 руб. 00 коп. задолженности, 547 043 руб. 64 коп. пени, 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.316 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная