Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А07-2426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2426/2021
г. Уфа
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

МБУ СШОР № 26 ГО Г. УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьие лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1),

ФИО2 (<...> д 58, кв. 141) (2)

о взыскании убытков в размере 170 000 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 доверенность от 25.05.2022;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 27.12.2021;

от третьего лица (1) – ФИО4 доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица (2) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва №26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 170 000 руб.

Судом установлено и материалами подтверждено, что постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 бюджетное учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 постановление начальника отдела лицензионно разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ ФИО2 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ ФИО2 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ ФИО2 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ ФИО2 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменены, производство по делу прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указал, что для защиты своих интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 и решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан, бюджетное учреждение заключило договор поручения от 23.11.2020 с ФИО3 (поверенный), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующие действия: составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 23.03.2017 и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, представление и защита интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по указанной жалобе.

В связи с исполнением указанного договора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб. Полагая, что данные расходы являются убытками, бюджетное учреждение, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-2426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что поскольку административное дело о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, незаконность оспоренного постановления судом не установлена, вывод о незаконности привлечения истца к административной ответственности в судебных актах суда общей юрисдикции отсутствует. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что незаконность действий ответчика, совершенных при осуществлении административного производства в отношении учреждения, а также причинно-следственная связь между этими действиями и понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг судебными актами или иными доказательствами не подтверждена, что влечет отказ во взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции в своём решении исходил из того, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции указал, что отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, способствовало заключение договора поручения, фактическое представление интересов школы представителем при оспаривании постановления Росгвардии в судах общей юрисдикции. Желаемый результат достигнут, спор разрешен в пользу бюджетного учреждения.

Суд кассационной инстанции указал, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют вышеизложенным разъяснениям, и не могут быть признаны обоснованными. При этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы применительно к объему оказанных представителем услуг. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, с учетом выводов кассационного суда, изложенных в постановлении от 05.03.2022 года, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9.» отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ дважды решениями судьи районного суда от 12.04.2017, 22.08.2017 отменялось с прекращением производства по делу.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 жалоба бюджетного учреждения удовлетворена, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ ФИО2 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменены, производство по делу прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, способствовало заключение договора поручения, фактическое представление интересов школы представителем при оспаривании постановления Росгвардии в судах общей юрисдикции.

Желаемый результат достигнут, спор разрешен в пользу бюджетного учреждения.

Юридические услуги фактически оказаны, представитель подготовил процессуальные документы и обеспечил участие в судебных заседаниях. Судом учитывается объем и сложность проделанной работы, принимая во внимание, что доводы представителя при рассмотрении дел с его участием носили однотипный характер и повторялись при новом рассмотрении дела, вместе с тем представитель принял участие в значительном количестве судебных заседаний (по делу проведено 7 самостоятельных процессов: 3 в районном суде, 4 в Верховном суде РБ), с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем школы времени на участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, иск о взыскании убытков в размере подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о составлении договора поручения и оплате после фактического оказания услуг юридического значения не имеют, так как услуги фактически оказаны и оплачены, то есть убытки истцом понесены.

В п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ, взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу МБУ СШОР № 26 ГО Г. УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 588,24 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв