Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-6496/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2019 года Дело № А50-6496/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола помощником судьи Батуевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца, третьего лица – ФИО1, по доверенности от 01.04.2019 паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности от 22.04.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 11.04.2019, паспорт;

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 23808 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: 26.11.2018 в ходе производства земляных работ ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество - кабель 10 кВ «Город-1» от РП-301, что повлекло нарушение электроснабжения жителей г.Нытва, обесточивание социально значимых объектов; ответчиком работы осуществлялись без получения разрешения истца. Истец полагает понесенные им затраты на восстановление кабеля, электроснабжения убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск, в судебном заседании ответчиком приведены доводы о том, что земляные работы осуществлялись ввиду прорыва трубы на магистральной тепловой сети, требовалось проведение срочных аварийно-восстановительных работ, работы были согласованы с истцом путем получения письменного согласования, был вызван представитель истца, который не возражал против проведения работ. Также ответчик указывает на то, что кабель расположен с нарушением обязательных требований, не защищен от механических повреждений, на расстоянии меньшем, чем предусмотрено СНиП 41-02-2003 относительно тепловой трассы, пересекает тепловую магистраль с нарушением охранной зоны, укладка кабеля на была согласована с владельцем тепловой сети. По мнению ответчика, его вина в повреждении кабеля отсутствует, так как о расположении кабеля он не знал и не мог предвидеть опасность его повреждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав мнение представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.11.2018 ответчиком МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения ввиду прорыва трубы на магистральной тепловой сети проводились аварийно-восстановительные работы по адресу: <...>. В результате осуществления данных работ было повреждено принадлежащее истцу имущество - кабель 10 кВ «Город-1» от РП-301. Данные обстоятельства стороны подтвердили и не оспаривали.

Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Стороны не оспаривают того, что 26.11.2018 ответчиком МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения ввиду прорыва трубы на магистральной тепловой сети проводились аварийно-восстановительные работы по адресу: <...>; в ходе осуществления данных работ было повреждено принадлежащее истцу имущество - кабель 10 кВ «Город-1» от РП-301; работы проводились ответчиком с использованием экскаватора.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1.1 данных Правил). Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Также пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, определено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Достаточных и достоверных доказательств соблюдения данных обязательных требований, а также доказательств того, что уполномоченным лицом истца было разрешено осуществление земляных работ в месте пролегания кабеля и без шурфления в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешение на производство земляных работ выдано ответчику 27.11.2018, то есть после повреждения кабеля, а также с отметкой истца о необходимости вызова представителя (л.д.44-45).

На вопросы суда, участвующих в деле лиц предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель ФИО5, являвшийся уполномоченным представителем истца на момент повреждения кабеля, факт выдачи им ответчику разрешения осуществления земляных работ в месте пролегания кабеля и без шурфления отрицал.

Таким образом судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика в повреждении имущества истца.

То обстоятельство, что истец понес расходы на восстановление кабеля, электроснабжения, ответчик не оспаривает. Возражений относительно обоснованности расчета расходов ответчиком не приведено.

Следовательно, понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Приведенные ответчиком доводы о том, что кабель расположен с нарушением обязательных требований, не защищен от механических повреждений, уложен на расстоянии меньшем, чем предусмотрено СНиП 41-02-2003 относительно тепловой трассы, пересекает тепловую магистраль с нарушением охранной зоны, укладка кабеля на была согласована с владельцем тепловой сети судом рассмотрены и отклонены с учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие значения для дела. Доказательств того, что в действиях истца (владельца кабельной линии) имелся умысел, либо в отношениях сторон имели место обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 25808 руб. 30 коп., в том числе в возмещение убытков 23808 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.И. Гуляева