Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-101275/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101275/19
21 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-101275/19 по исковому заявлению ООО "НАВИГАТОР" к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" (далее – истец) обратился к МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 206 894 руб. 50 коп., неустойку в размере 192 816 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В представленном отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016между ООО «Навигатор» (далее по тексту - Истец) и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений (далее по тексту - Договор), предметом которого является возмездное пользование Ответчиком принадлежащими Истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 186,2 кв.м в здании по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Объект был передан Истцом Ответчику по Акту приема-передачи от 01.01.2016, который является Приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 к Договору, стороны договорились о том, что если ни одна из сторон в срок за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не заявит о намерении его расторгнуть, изменить либо заключить новый договор, то договор пролонгируется до окончания следующего календарного года на тех же условиях.

30.11.2017 Истец уведомил Ответчика об отказе в продлении Договора на новый срок в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков оплаты по Договору, а также указал на необходимость возврата арендуемых по Договору помещений 01.01.2018 и погашения имеющейся на момент расторжения Договора задолженности по оплате арендных платежей.

11.04.2018 Истцом Ответчику было повторно подано уведомление о необходимости возврата Ответчиком Объекта.

Согласно п. 2.2.11 Договора, Ответчик обязуется передать Объект Истцу по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия Договора. На дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не передал Объект Истцу, а также не исполнил обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно п. 3.5 Договора, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным. В пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 к Договору указано, что в связи с увеличением арендуемых площадей Стороны пришли к соглашению изложить текст пункта 3.2. Договора в следующей редакции: «Ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 2 735 631 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, ежемесячно».

01.09.2019 Ответчик передал Истцу Объект, что подтверждается Актом возврата от 01.09.2019.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по состоянию на 01.09.2019 у Ответчика образовалась просроченная задолженность за пользование арендованными помещениями за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 8 206 894 (восемь миллионов двести шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 50 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако, до настоящего момента Ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил, отзыва либо возражений на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 735 631 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку арендных платежей в размере192 816 руб. 42 коп. за период с 16.07.2019 по 25.11.2019, рассчитанную на основании пункта 3.7. договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, ответчиком не оспорен.

Судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 17.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ООО "НАВИГАТОР" задолженность в размере 8 206 894 руб. 50 коп., неустойку в размере 192 816 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 999 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева