Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А14-4993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4993/2019

«18» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтажъ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 868 461 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 32 от 25.03.2019 (сроком до 24.03.2020),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтажъ» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору подряда № 359 от 18.09.2017 в размере 775 417 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2017 по 25.03.2019 в размере 93 043 руб. 91 коп.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 03.06.2019 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 18.04.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.06.2019 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 10.06.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ООО «СПМ» (заказчик) и ООО «Стальмонтажъ» (подрядчик) заключен договор подряда № 359, согласно условиям которого, подрядчик своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, в соответствии с Проектной документацией стадии «РД» (далее – проектная документация), проектами производства работ, требованиями нормативно-технических документов, а заказчик обязуется для этого создать подрядчику необходимые условия, принять выполненные работы и уплатить ему стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 123 560 руб., включая НДС 18%.

Цена договора компенсирует подрядчику все его обязательства по договору и включает в себя все затраты (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты подрядчика на возведение временных зданий и сооружений, затраты на временное подключение и оплату временного электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, расходы на утилизацию и размещение отходов, полученных при разработке (демонтаже), расходы по водопонижению и иные работы, необходимые для выполнения работ по договору, а также уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона и оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении договора (пункт 2.2. договора).

Цена договора является твердой в течение всего срока действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

Начало – «18» сентября 2017 года;

Окончание – «30» ноября 2017 года.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, оформляется в соответствии с законодательством РФ в письменной форме в виде претензии.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, если иное условие не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 10.1 договора).

Платежным поручением № 1396 от 18.09.2017 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 1 123 560 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо за исх.№ 1022 от 04.10.2017 о расторжении вышеуказанного договора подряда, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в счет аванса по договору № 359 от 18.09.2017.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32 от 08.11.2017, № 544 от 22.12.2017. Кроме того, ответчик произвел расчеты с поставщиками истца на общую сумму 98 142 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 16.02.2018, № 37 от 05.03.2018, № 36 от 05.03.2018, № 38 от 05.03.2018.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 775 417 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему в счет аванса по спорному договору, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что письмо за исх.№ 1022 от 04.10.2017 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 359 от 18.09.2017, копиями платежных поручений.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств выполнения работ по договору и передачи их заказчику в установленные сторонами сроки, суду не представил.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 775 417 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 043 руб. 91 коп. за период с 04.10.2017 по 25.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 93 043 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 20 369 руб. 23 коп.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 289 от 25.03.2019 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 20 369 руб. 23 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтажъ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 775 417 руб. 44 коп. задолженности; 93 043 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 369 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова