Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-46327/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46327/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литера А, помещ. 35-Н, офис 737, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КВАДРО" (адрес: Россия 198255, <...> ЛИТЕРА А, ПОМ.26Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 902 600,28 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКВАДРО» о взыскании долга в размере 571 211 руб. 40 коп., неустойки в размере 331 388 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 10-01/20Н-573 от 10 января 2020 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, 10 января 2020 года между ООО «МастерСтрой» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «СТРОЙКВАДРО» (далее – Покупатель, Ответчик), был заключен договор поставки № 10-01/20Н-573 (далее – Договор), в рамках которого Поставщик поставлял Покупателю товар – нерудные материалы и цемент.

В соответствии с условиями Договора поставки, в редакции п. 3 Приложения № 1 «Протокол согласования цены № 2» к договору поставки, Ответчик обязался оплачивать товар на условиях отсрочки платежа на 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно материалам дела, в соответствии с Договором Истцом в адрес Ответчика по Универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 02.10.2020 г. по 25.10.2021 г. был поставлен товар на общую сумму 13 130 394 руб. 90 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично – в размере 12 559 183 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 571 211 руб. 40 коп., а также оставление без удовлетворения претензии, направленной в адрес ответчика 15.12.2021 г., послужили основанием для обращения ООО «МастерСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт поставки товара, Ответчик указал, что УПД № ЦБ-5628 от 01.10.2021 г. на сумму 56 416 руб. 00 коп., № ЦБ-5701 от 05.10.2021 г. на сумму 55 040 руб. 00 коп., № ЦБ-5786 от 08.10.2021 г. на сумму 115 870 руб. 00 коп., № ЦБ-5770 от 09.10.2021 г. на сумму 143 327 руб. 00 коп., № ЦБ-5774 от 10.10.2021 г. на сумму 69 316 руб. 00 коп., № ЦБ-5826 от 11.10.2021 г. на сумму 122 120 руб. 00 коп., № ЦБ-5895 от 11.10.2021 г. на сумму 64 500 руб. 00 коп., № ЦБ-5877 от 14.10.2021 г. на сумму 114 724 руб. 00 коп., № ЦБ-5940 от 19.10.2021 г. на сумму 37 840 руб. 00 коп., № ЦБ-5947 от 21.10.2021 г. на сумму 76 540 руб. 00 коп., не подписаны, в связи с чем, не подтверждают факт получения товара, просил исключить выше указанные УПД из расчета.

Истцом в качестве подтверждения факта поставки были представлены в материалы дела транспортные накладные (далее – ТН) от 01.10.2021 г., от 05.10.2021 г., от 08.10.2021 г., от 09.10.2021 г., от 10.10.2021 г., от 11.10.2021 г., от 14.10.2021 г., от 19.10.2021 г., от 21.10.2021 г.

Не согласившись с ТН, Ответчик утверждал, что из представленных ТН не представляется возможным установить лиц, которые расписывались от имени грузополучателей, в представленных ТН не заполнены соответствующие разделы о получении товаров.

Кроме того, Ответчик заявил, что в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с лицами, подписавшими спорные ТН не состоит. Представил отчетность по форме СЗВ-М.

По мнению Ответчика, лица, подписавшие спорные ТН не имели права на их подписание, однако в то же время Ответчик не оспаривает ТН подписанные этими лицами за иной период. Данное обстоятельство опровергает довод последнего о неполучении им товара по спорным ТН, подписанным указанными лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств в рамках статьи 161 АПК РФ от Ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что стоимость товара по УПД № ЦБ-5947 от 21.10.2021 г., № ЦБ-5895 от 11.10.2021 г., № ЦБ-5774 от 10.10.2021 г., № ЦБ-5940 от 19.10.2021 г. составляет 716 руб. 67 коп. с доставкой, а цена, установленная в протоколе согласования цены № 2, действовавшая за период с 22 марта 2021 г. в размере 615 руб. 00 коп. за м3 с доставкой различается и должна быть снижена судом также отвергается в силу следующего.

Цена на товар – песок намывной в спорных УПД соответствуют согласованными сторонами ценам, которые так же указаны в УПД за аналогичный период и аналогичный товар в УПД, которые подписаны обеими сторонами.

Таким образом, факт поставки истцом товара на указанную выше сумму подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела надлежащих доказательств. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 571 211 руб. 40 коп. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя десять календарных дней с момента поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2022 г., составил 331 388 руб. 88 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом, поскольку Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

руководствуясь ст. ст. 110, 160-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКВАДРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» долг в размере 571 211 руб. 40 коп., неустойки в размере 331 388 руб. 88 коп., а также 21 052 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Суворов М.Б.