Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-130363/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130363/18-176-904
21 сентября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДГ и ЗО Администрации города

к ответчику: ЗАО «Альянстрансстрой»

о взыскании 6.423.460 рублей 4 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ДГ и ЗО Администрации города (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Альянстрансстрой» (далее по тексту также – ответчик) 6.423.460 рублей 4 копеек, из них 4.911.203 рублей 77 копеек задолженности и 1.512.256 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4.911.203 рублей 77 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 21.12.2011 № 191 за период с 2017 года по 2018 год.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.12.2011 № 191 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 27.12.2001 во временное пользование земельный участок площадью 17.272 кв.м с кадастровым номером 86:20:000039:58, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО–Югра, <...> уч.№130. Договор заключен сроком на 2 года. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме надлежащим образом не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.911.203 рубля 77 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора также заявлена неустойка в размере 1.512.256 рублей 27 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.01.2017 по 23.05.2018 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4.911.203 рублей 77 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Альянстрансстрой» (ОГРН 1037739035454) в пользу ДГ и ЗО Администрации города (ОГРН 1088604000022) 6.423.460 рублей 4 копейки, из них 4.911.203 рубля 77 копеек задолженности и 1.512.256 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4.911.203 рублей 77 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 24.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ЗАО «Альянстрансстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55.117 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин