Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А55-6608/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

E-mail: info@samara.arbitr.ru  www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 октября 2025 года

г. Самара

Дело А55-6608/2025


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                        Крипаковой А.О.,

рассмотрев 01, 13 октября 2025 года в судебном онлайн-заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие», ОГРН <***>, ИНН <***>, 172002, Тверская область, г.о. город Торжок, <...>, этаж 1, помещ. 17 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>; 446008, <...>, Литера А о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автополюс»,


при участии:

от ФИО1 – лично, паспорт (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой несостоятельным (банкротом), открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев и включении требования ООО «Доверие» в реестр требований кредиторов ООО «Экопромстро» в размере 420 000 руб. 00 коп.

Также заявитель просит утвердить арбитражным управляющим должника ФИО2 из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Кроме того, заявитель просит установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие», ОГРН <***>, ИНН <***> принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой несостоятельным (банкротом) отложено на 14 мая 2025 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой несостоятельным (банкротом) отложено на 11 июня 2025 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой несостоятельным (банкротом) отложено на 06 августа 2025 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой несостоятельным (банкротом) отложено на 03 сентября 2025 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой несостоятельным (банкротом) отложено на 01 октября 2025 года.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автополюс».

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1  об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) путем использования веб-конференции.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие» по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2025. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, 23.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Экопромстрой» оказаны транспортные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Автополюс», что подтверждается универсальным передаточным документом № 18 от 23.12.2023 на общую сумму 420 000 руб.

Также между сторонами подписан акт сверки № 12 от 01.02.2024 за период с 23.12.2023 по 01.02.2024.

01.09.2024 между ООО «Автополюс» (цедент) и ООО «Доверие» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Доверие» приобрело права требование задолженности ООО «Экопромстрой в сумме 420 000 руб.

В нарушение условий договора должником не исполнены взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, задолженность должника по оказанию транспортных услуг составила 420 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Доверие» (правопреемник ООО  «Автополюс») исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг, при этом ООО «Экопромстрой каких-либо возражений не заявило, оплату в установленный срок не произвело.

Наличие задолженности в указанном размере перед кредитором должником не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО1 оспаривает факт наличия задолженности, указывая, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность оказания транспортных услуг должнику. Заявителем не представлены договор оказания транспортных услуг с должником, путевые листы, сведения о перевозимом грузе, об использованном транспорте, о принадлежности транспорта перевозчику, о наличии трудовых/гражданско-правовых отношений с водителем/экспедитором транспортного средства, сведения об оплате услуг водителя/экспедитора, о несении расходов на содержание и заправку транспортных средств и т.п.

ФИО1 в отзыве также указал, что подпись директора ООО «Автополюс» (ИНН <***>) ФИО3 визуально отличается друг от друга на каждом их представленных заявителем документе. Директором ООО «Экопромстрой» (ИНН: <***>) в период спорных правоотношений являлась ФИО4 (ИНН <***>). Подписи от имени директора ООО «Экопромстрой» (ИНН: <***>) в УПД и акте сверки визуально отличаются. Приведенные подписи визуально отличаются и от подписи на доверенности б/н от 01.02.2024 г., выданной ООО «Экопромстрой» (ИНН: <***>) гр-м ФИО5 и ФИО6, и представленной в Арбитражный суд Самарской области в дело А55-41732/2023.

По мнению ФИО1, совокупность приведенных доводов создают обоснованные сомнения в реальности и действительности правоотношений между ООО «Экопромстрой» (ИНН: <***>) и ООО «Автополюс» (ИНН <***>), а также между ООО «Автополюс» (ИНН <***>) и ООО «Доверие» (ИНН <***>).

Вместе с тем, оказание транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Автополюс» подтверждается универсальным передаточным документом № 18 от 23.12.2023 на общую сумму 420 000 руб., подписанным сторонами актом сверки № 12 от 01.02.2024 за период с 23.12.2023 по 01.02.2024.

Кроме того, печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательств того, что печать должника, проставленная на заявках выбыла из его законного владения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки заявленным доводам, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждают фактическое оказание услуг, факт наличия задолженности у должника перед заявителем суд считает установленным, требование кредитора - обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем подлежат включению в состав требований кредиторов третьей очереди.

Суд также учитывает, что при принятии заявления кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника, требование наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличия долга (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) не применяется, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункта 64 постановления от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В данном случае ООО «Экопромстрой обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства) и у ООО «Доверие» имелось право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экопромстрой» несостоятельным (банкротом). При этом для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего лица, наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 N 09АП-74014/2021 по делу N А40-142561/2021.

Должник, возражая относительно удовлетворения заявления, в отзыве указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что должник является отсутствующим и фактически прекратил свою деятельность, равно как и доказательств наличия признаков недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Полагает, что должник не является отсутствующим по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем просит прекратить производство по делу о признании ООО «Экопромстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и полагает возможным применить упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника, в связи с тем, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доводы, изложенные в отзыве, об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры в отношении должника, не опровергают установленных судом обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Отклоняя доводы должника, суд учитывает разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), согласно которым положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, 14.01.2025 в результате проведенной регистрирующим органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения о местонахождении должника являются недостоверными.

Какое либо движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ФНС России сообщило, что согласно АИС Налог – 3 общая задолженность ООО «Экопромстрой ИНН <***> перед бюджетом составляет 6 772 088,40руб., в т. ч. налог – 5 425 859,10 руб., пеня – 1 336 602,05 руб.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО «Экопромстрой» обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства).

ООО «Экопромстрой» перестало сдавать бухгалтерскую отчетность (согласно сведениям с сайта https://bo.nalog.ru/ в сети Интернет, последний отчет был сдан за 2023 год).

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В данном случае, должником не представлены относимые и допустимые доказательства как ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Экопромстрой» (сведения о регулярном движении денежных средств на расчетных счетах, действующие договоры, наличие работников), так и сведения о наличии в собственности какого-либо значительного имущества.

Таким образом, поскольку доказательств наличия денежных операций по счетам должника, и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у должника какой-либо деятельности в рассматриваемый период, не представлено, у суда отсутствуют достаточные основания полагать наличие у должника ликвидных активов, достаточных для целей открытия процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве, либо прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие достаточных доказательств признаков отсутствующего должника, как того требуют положения статьи 227 и 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Доверие» и применении к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Довод должника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению, отклоняется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент подачи соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы. При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве надлежит учитывать фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть наличие возможности финансирования процедуры за счет должника.

Между тем, доказательства невозможности финансировать процедуру банкротства ООО «Экопромстрой» в материалы дела также не представлены. Напротив, заявителем представлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проверкой сведений относительно состава имущества и его ликвидности будет заниматься конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, после проведения соответствующих мероприятий вопрос о прекращении производства по делу может быть инициирован заинтересованными лицами.

Суд также считает необходимым указать, что признание должника банкротом как отсутствующего должника не исключает возможность восстановления его платежеспособности с использованием реабилитационных процедур, в частности процедуры мирового соглашения (статья 154 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкрот

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», которая  представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»  конкурсным управляющим ООО «Экопромстрой.

Руководствуясь статьями 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой» о прекращении производства по делу отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Экопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 13 апреля 2026  года  на 09 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: 443001, Самара, ул. Самарская, 203 «Б», зал судебных заседаний № 310.

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 420 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                           А.А. Бобылева