Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А76-17210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17210/2022
28 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус стройхаус», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ОГРН <***>, г. Калининград, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус стройхаус», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «Статус стройхаус»), 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Завод буровой техники»), об обязании ответчика не позднее десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить на многофункциональной самоходной платформе (модели СБУ УРБ Мини, 2022 года изготовления, заводской номер машины (рамы) № 2969, двигатель № Д-243-91М № 164280) протечку бурового раствора в месте соединения штуцера и вала вращателя, протечку бурового раствора из вертлюга, отсутствие функции охлаждения радиатора, протечку гидравлических соединений, починить или заменить буровой насос, починить или замени датчик показателя уровня топлива.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (т. 1 л.д. 1-2).

10.08.2022 истец обратился с письменным ходатайством об изменении предмета исковых требований, просил суд обязать ответчика не позднее десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить истцу многофункциональную самоходную платформу (модели СБУ УРБ Мини, 2022 года изготовления, заводской номер машины (рамы) № 2969, двигатель № Д-243-91М № 164280), приобретенную по договору купли-продажи (поставки) № 11795/2022 от 11.04.2022, на многофункциональную самоходную платформу той же модели надлежащего качества; обязать ответчика произвести замену многофункциональной самоходной платформы (модели СБУ УРБ Мини, 2022 года изготовления, заводской номер машины (рамы) № 2969, двигатель № Д-243-91М № 164280), приобретенную по договору купли-продажи (поставки) № 11795/2022 от 11.04.2022, за счет его средств и его силами; взыскать расходы за проведение технического исследования буровой установки в размере 135 000 руб.; а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 94-95).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 20.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 135).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус Стройхаус» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 11795/2022 от 11.04.2022 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Завод буровой техники» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (т. 1 л.д. 9-10).

Во исполнение указанного договора лизинга ООО «Каркаде» (покупатель) заключило с ООО «Завод буровой техники» (продавец) договор купли-продажи (поставки) № 11795/2022 от 11.04.2022 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство СБУ УРБ МИНИ, в соответствии со спецификацией к договору: многофункциональная самоходная платформа (модели СБУ УРБ Мини, 2022 года изготовления, заводской номер машины (рамы) № 2969, двигатель № Д-243-91М № 164280) (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Статус стройхаус» в соответствии с договором лизинга № 11795/2022 от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 800 000 руб. В стоимость товара включена цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если такое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению на период хранения, согласованный договором, погрузке. Срок хранения составляет 1 месяц с момента отправления уведомления о готовности товара, в случае, если покупатель и/или лизингополучатель не осуществит получение (выборку) товара в месте поставки, в установленный указанным пунктом срок, товар считается переданным продавцу на хранение по цене хранения 100 руб. за каждый день хранения.

На основании пункта 5.2 договора продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

В соответствии с гарантийными обязательствами срок гарантии составляет 12 месяцев со дня получения (т. 1 л.д. 22).

Передача многофункциональной самоходной платформы (модели СБУ УРБ Мини, 2022 года изготовления, заводской номер машины (рамы) № 2969, двигатель № Д-243-91М № 164280) произведена на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 20).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при эксплуатации данной многофункциональной самоходной платформы выявлены следующие дефекты ее изготовления: протечка бурового раствора в месте соединения штуцера и вала вращателя; протечка бурового раствора из фертлюга; не работает радиатор (нет охлаждения масла); гидравлические соединения протекают; вышел из рабочего состояния буровой насос (буровой раствор при работе вытекает через сальники, установленные на нем); датчик показателя уровня топлива указывает неверные данные по количеству остатка топлива в баке.

Ссылаясь на то, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ООО «Завод буровой техники», ООО «Каркаде» акт-рекламацию с требованием в течение трех рабочих дней с даты получения акта – рекламации направить в адрес ООО «Статус стройхаус» представителя для составления дополнительного акта-рекламации с участием представителя продавца и безвозмездно устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (абзац 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при эксплуатации данной многофункциональной самоходной платформы выявлены следующие дефекты ее изготовления: протечка бурового раствора в месте соединения штуцера и вала вращателя; протечка бурового раствора из фертлюга; не работает радиатор (нет охлаждения масла); гидравлические соединения протекают; вышел из рабочего состояния буровой насос (буровой раствор при работе вытекает через сальники, установленные на нем); датчик показателя уровня топлива указывает неверные данные по количеству остатка топлива в баке.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что обязательства по поставке товара исполнено им в полном объеме, товар передан надлежащего качества.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества переданного товара по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 112) определением суда от 26.09.2023 (т. 3 л.д. 30-31) по настоящему делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Товар, исследуемый экспертом, соответствует товару, переданному по договору?

2. Имеются ли у буровой установки следы ремонта?

3. Если недостатки имеются, они имеют устранимый или неустранимый характер?

4. Соответствует ли установка состоянию, в котором она должна находиться если бы эксплуатировалась с 28.04.2022 (дата передачи буровой установки покупателю) и по 16.05.2022 года (дата получения акта рекламации о неисправности)?

5. Какой процент износа у буровой установки?

27.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» № 80-11-23ЭС от 24.11.2023 (т. 3 л.д. 49-64).

В экспертном заключении № 80-11-23ЭС от 24.11.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

- товар, исследуемый экспертом, соответствует товару, переданному по договору;

- следы ремонта у буровой установки, кроме замены бурового насоса, не выявлены;

- производственные недостатки у исследуемой буровой установки не выявлены. Замена бурового насоса связана с нарушением инструкции по эксплуатации установки, что привело к стандартному выходу из строя бурового насоса;

- исследуемая буровая установка эксплуатировалась с нарушением инструкции по эксплуатации, квалифицированное обслуживание практически отсутствовало, поэтому вид ее указывает на эксплуатацию на «износ». Учитывая эксплуатацию установки в момент осмотра сторонами по делу 27.11.2022 можно утверждать, что она работала вплоть до изъятия ее лизингодателем после разрыва договора лизинга. Все жалобы истца на неработоспособность установки заявлялись в то время, как установка активно эксплуатировалась по назначению. Поэтому истец не соглашается на проведение осмотра установки ответчиком;

- установить процент износа буровой установки без инспекции всех систем в процессе эксплуатации не представляется возможным.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 80-11-23ЭС от 24.11.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также выводы эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» о том, что товар, исследуемый экспертом, соответствует товару, переданному по договору, следы ремонта у буровой установки, кроме замены бурового насоса, не выявлены, производственные недостатки у исследуемой буровой установки не выявлены, суд приходит к выводу о том, что спорная буровая установка не имеет производственных дефектов, на момент передачи товара он являлся надлежащего качества, следовательно, исковые требования об обязании ответчика не позднее десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить истцу многофункциональную самоходную платформу (модели СБУ УРБ Мини, 2022 года изготовления, заводской номер машины (рамы) № 2969, двигатель № Д-243-91М № 164280), приобретенную по договору купли-продажи (поставки) № 11795/2022 от 11.04.2022, на многофункциональную самоходную платформу той же модели надлежащего качества; обязании ответчика произвести замену многофункциональной самоходной платформы (модели СБУ УРБ Мини, 2022 года изготовления, заводской номер машины (рамы) № 2969, двигатель № Д-243-91М № 164280), приобретенную по договору купли-продажи (поставки) № 11795/2022 от 11.04.2022, за счет его средств и его силами, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить товар судом отказано, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение технического исследования буровой установки в размере 135 000 руб., а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 2473 от 13.09.2023 оплатил производство экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» выставило счет на оплату № 31 от 17.11.2023 на сумму 63 853 руб. 00 коп. с учетом транспортных расходов для проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 65).

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В рассмотренном случае до назначения судебной экспертизы суд направил в ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» запрос о наличии возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и максимальной стоимости экспертизы (т. 2 л.д. 129), в ответе на который Экспертное учреждение указало, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы – ФИО4, стоимость экспертных услуг составляет 50 000 руб. 00 коп., определен срок проведения экспертизы – 2 месяца с момента поступления материалов дела (т. 3 л.д. 1-2).

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измененная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления № 23 указано, что не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом того, что изменение стоимости экспертизы с 50 000 руб. до 63 853 руб. 00 коп. лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, экспертное учреждение даже не обращалось в суд за таким согласованием, суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы подлежит взысканию в размере, изначально указанном в ответе на запрос о возможности ее проведения, то есть 50 000 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 17210/2022.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика и в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 311 от 20.05.2022 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус стройхаус», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» за проведение экспертизы по делу № А76-17210/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда