Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А48-12724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-12724/2024
г. Орел
13 февраля 2025 года
Дело слушалось 21 января 2025 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 января 2025 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.01.2025.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13.02.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (юридический адрес: 302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 1 121 052 руб. 15 коп. за период с 30.10.2021 по 20.01.2025 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в деле:

от истца – до и после перерыва руководитель ФИО1 (паспорт, приказ),

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 12.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2017 №10 в размере 2 758 725 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 1 776 181 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 982 544 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ. В итоговой редакции ходатайства просил суд взыскать штрафные санкции по договору №10 в размере 1 121 052 руб. 15 коп. за период с 30.10.2021 по 20.01.2025.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, как не нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком за выполненные по договору услуги.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, с учетом уточнения исковых требований,  в связи с просрочкой платежей на основании пункта 6.2. договора. Однако заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и вследствие его взыскания истец получит необоснованную выгоду. Размер неустойки непропорционален допущенному нарушению, а также цене договора. Размер штрафных санкций не соответствует объему допущенного нарушения сроков оплаты по договору, составляет более 59% от суммы основного долга, что является несоразмерным, сумма основного долга оплачена. Кроме того, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, не применен истцом при начислении пени, а также не учтены оплаты с указанным назначением платежа в соответствии со ст. 319.1.ГК РФ. Поскольку мораторий на начисление неустойки распространяет свое действие на штрафные санкции по договору в вышеуказанный период 2022 года, ответчиком выполнен перерасчет задолженности и неустойки. Ответчик также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных объяснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домсервис» (заказчик) был заключен договор №10 (далее - договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи, а также и пожарной сигнализации лифтов, при её наличии, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) и «Положением о системе ППP лифтов», утвержденным Приказом № 53 от 17 августа 1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам указанным в Приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором для выполнения работ подрядчиком.

В рамках договора подрядчик выполняет следующие виды работ:

- Текущий ремонт (месячный -TP, квартальный ТР-1, полугодовой-ТР-2, годовой ТР-3);

- Аварийно-техническое обслуживание;

- Диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по настоящему договору (п. 2.1.), указана в Приложении №1 (Расчет стоимости технического обслуживания лифтов и лифтовой диспетчерской связи в месяц). Стоимость работ по настоящему договору изменяется по дополнительному соглашению сторон.

Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ, по форме указанной в Приложений №4 путем перечисления заказником на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма оплаты, за выполненные работы по данному договору, осуществляется без начисления НДС согласно главе 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (предприятие применяет упрощенную систему налогообложения). В платежных документах в назначении платежа необходимо указывать «без НДС» (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, и действующим законодательством.

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательств (п. 6.2 договора).

Дополнительными соглашениями стороны изменяли условия договора в части стоимости работ, что ими не оспаивается.

Истец выполнил работы своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ,  а также актами сверки взаимных расчётов.

Однако ответчик допускал неоднократные просрочки платежей в спорный период.

Истец указал, что сумма задолженности по состоянию на 29.10.2024 сумма основного долга составляла 1 776 181 руб., а штрафные санкции - 982 544,67 руб., начисленные за период с 29.10.2021 по 29.10.2024.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2024 № 75 с просьбой об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего иска истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик погасил основную сумму задолженности и были найдены неточности в представленном расчете неустойки.

Так, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 121 052 руб. 15 коп. за период с 30.10.2021 по 20.01.2025 (дата окончательной оплаты задолженности 21.01.2025).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

Заключенный сторонами договор, по которому заявлены требования квалифицирован судом как договор о возмездном оказании услуг.

Частью 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы.

Однако оплаты за выполненные работы последовали несвоевременно в связи с чем, заявлено требование о взыскании 1 121 052 руб. 15 коп. штрафа за период с 30.10.2021 по 20.01.2025.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательств (п. 6.2 договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ истец правомерно применил начисление пени.

Как следует из материалов дела расчет неустойки, подлежащей выплате, произведен в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства с 11 числа следующего за расчетным месяца в размере 0,1 %.

Однако, истцом не учтены положения ст. 319.1 ГК РФ и назначения платежа в поручениях, копии которых представлены в материалы дела, а также мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, который действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

С учетом приведенных норм арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически и методологически неверным.

Ответчиком был представлен в материалы дела контррасчет неустойки с учетом указанных норм за период с 11.02.2022 по 11.04.2022, с 11.03.2022 по 04.05.2022, с 12.07.2022 по 11.10.2022, с 11.08.2022 по 25.10.2022, с 11.10.2022 по 25.11.2022, с 11.11.2022 по 10.01.2023, с 13.12.2022 по 26.01.2023, с 11.01.2023 по 28.02.2023, с 11.02.2023 по 19.06.2023, с 11.04.2023 по 29.08.2023, с 11.05.2023 по 02.10.2023, с 11.01.2024 по 26.01.2024, с 13.02.2024 по 04.03.2024, с 12.03.2024 по 26.03.2024, с 11.04.2024 по 20.05.2024, с 11.06.2024 по 24.07.2024, с 13.08.2024 по 26.08.2024, с 11.09.2024 по 07.10.2024, с 11.10.2024 по 05.11.2024, с 12.11.2024 по 25.11.2024, с 11.01.2022 по 24.02.2022, с 11.12.2021 по 14.02.2022, с 11.11.2021 по 17.01.2022.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что представленный в материалы дела контррасчет производился с учетом частичных оплат долга, назначения платежей в платежных документах и составил 1 008 045 руб. 58 коп. по дату оплаты 21.01.2025.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки, представил дополнительный расчет с применением иной ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что допущенные просрочки исполнения обязательств длились не один год, сумма задолженности является значительной за каждый месяц, неустойка не превышает суммы основного долга и примененная в расчете по уменьшению ставка не обоснована ответчиком. Кроме того, установленный сторонами размер неустойки – 0,1 % является наиболее распространенным, используемым субъектами предпринимательской деятельности, к которым относятся стороны.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, в целях баланса интересов сторон суд пришел к выводу, что несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца признан судом неверным, контррасчет ответчика по ставке 0,1 % принят судом за основу и признан верным, в связи с чем размер неустойки снизился относительно заявленного истцом. Однако он произведен по 21.01.2025, а истцом заявлено по 20.01.2025. Судом произведен перерасчет за данный день и неустойка дополнительно уменьшилась.

Ответчиком бесспорных оснований и доказательств для еще большего снижения неустойки не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 1 006 295 руб. 85 коп. за период с 30.10.2021 по 20.01.2025.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Возражения истца с требованием применить к ответчику принцип «эстопель» является необоснованным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   недопустимость противоречивого поведения применяется в виде отказа в признании сделки недействительной к стороне, поведение которой свидетельствовало о действительности сделки, в том числе в виде ее исполнения.

Судом установлено, что стороны заключили договор на основании свободного волеизъявления и исполняли эту сделку, ответчик на недействительность сделки не ссылался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом неверно истолкованы нормы права в данной части.

Остальные доводы и возражения сторон правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и также отклонены судом в связи с их несостоятельностью.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 28.10.2024 №1010 уплачена государственная пошлина в размере 107 762 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и были уточнены истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 628 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 49 130 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с частичным удовлетворением его итоговых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (юридический адрес: 302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 006 295 руб. 85 коп. за период с 30.10.2021 по 20.01.2025, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 628 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (юридический адрес: 302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 49 130 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова