Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А71-5242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5242/2022
01 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорМастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 444 240 руб. 00 коп долга по договору субподряда от 13.05.2019,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика 1: не явился (уведомлен);

от ответчика 2: не явился (уведомлен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорМастер" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 444 240 руб. 00 коп долга по договору субподряда от 13.05.2019.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19.05.2023 с перерывом до 25.05.2023, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчики 1 и 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Согласно ранее представленному в дело отзыву ответчик 2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, между (генподрядчик) и ответчиком 1 (субподрядчик) 13.05.2019 был заключен договор субподряда (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по расширению проезжей части и строительству тротуаров по ул. 9-ое Января (далее – работы) на строительстве светофорного объекта по ул. 9-ое Января на пересечении с ул. Дзержинского в г. Ижевске (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, на основании технического задания (приложение №2 к договору) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора установлены даты начала и окончания проведения работ: 27.05.2019 – 20.06.2019.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 530 000 руб. 00 коп.

В силу п.3.2 договора предусмотрен аванс в размере 50% , который оплачивается генподрядчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №268 от 15.05.2019 внес предоплату в размере 765 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик 1 обязательства по договору исполнил частично на сумму 220 760 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ №3 от 28.06.2019.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию исх.№190220-01 от 19.02.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 444 240 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик 1 направил истцу соглашение от 12.03.2020, заключенного с ответчиком 2, в котором общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" приняло на себя обязательство по возврату остатка долга денежных средств за полученные услуги на сумму 444 240 руб. 00 коп. по договору субподряда от 13.05.2019 (уведомление исх.№5 от 12.03.2020).

15.02.2022 истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку претензии, направленные ответчикам оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.1.3 договора установлены даты начала и окончания проведения работ: 27.05.2019 – 20.06.2019.

В силу п.3.2 договора предусмотрен аванс в размере 50% , который оплачивается генподрядчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Материалами дела подтвержден и ответчиком 1 надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в сумме 765 000 руб. 00 коп.

Ответчик 1 обязательства по договору исполнил частично на сумму 220 760 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ №3 от 28.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком были выполнены не в полном объеме, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 1 претензию исх.№190220-01 от 19.02.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 444 240 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда и соответствующее уведомление направлено истцом ответчику, договор субподряда от 13.05.2019 следует считать расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в связи с расторжением договора субподряда от 13.05.2019 на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств.

Увеличение имущества ответчика 1 за счет денежных средств истца на сумму 444 240 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком 1 не оспаривается.

Вместе с тем, между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключено соглашение от 12.03.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" приняло на себя обязательство по возврату остатка долга денежных средств за полученные услуги на сумму 444 240 руб. 00 коп. по договору субподряда от 13.05.2019 (уведомление исх.№5 от 12.03.2020).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 данного Кодекса.

В материалы дела письменное согласие истца на перевод долга не представлено, однако истец указывал, что согласие на перевод долга было. Исковое заявление общества как первоначального кредитора основано на действительности соглашения о переводе долга. В данном случае наличие согласия как основания иска предполагается.

Таким образом, соглашение от 12.03.2020 следует считать действительным, а, следовательно, обязательство возвратить сумму неотработанного аванса в размере 444 240 руб. 00 коп. перешло к ответчику 2.

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком 2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к удержанию указанных денежных средств.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика 2 суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к ответчику 1 суд отказывает на основании следующего.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в пунктах 26 и 27 разъяснил, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении от 12.03.2020 отсутствуют условия о кумулятивном переводе долга.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 444 240 руб. 00 коп долга по договору субподряда от 13.05.2019, а также 11 885 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорМастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья О. В. Бусыгина