Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-29104/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29104/2024
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН: <***>, адрес: 195299, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 21, УЛ РУСТАВЕЛИ, Д. 75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 949 973,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 999 руб.,


соответчик:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ИНН: <***>, адрес: 127015, Г.МОСКВА, УЛ. РАСКОВОЙ, Д.34, СТР.14)


при участии:

от соответчика– представитель ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023),

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 949 973,74 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112,

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Skoda Octavia, г.р.з. У621СК178, на дату наступления страхового случая была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Пари» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средства № 11-1286332/2022(РА) от 24.11.2023 (срок страхования: 30.11.2022-29.11.2023, страховая сумма 1 000 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.10.2024.

Указанным определением суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привлек участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – соответчик).

09.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от соответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения № 2548 от 30.09.2024 о выплате истцу  257 300 руб. страхового возмещения по спорному событию.

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

В судебном заседании 16.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024 в целях представления истцом и ответчиком правовой позиции с учетом поступивших документов от привлеченного судом соответчика.

11.12.2024 явившийся в судебное заседание представитель соответчика возражал относительно удовлетворения в отношении него требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовых позиций не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовых позиций  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснования заявленного иска, истец сослался, что осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 1 349 973,74 руб. в рамках договора страхования  (полис КАСКО Премиум) №АС226754057 от 16.11.2022, заключенного в отношении транспортного средства   марки Мазда СХ-5 г.р.з. Е043ОА198.

Основанием для выплаты  истцом страхового возмещения в рамках договора страхования  (полис КАСКО Премиум) №АС226754057 от 16.11.2022, послужило признание истцом страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112 с участием  транспортного средства марки Skoda Octavia, г.р.з. У621СК178, принадлежащего ответчику и транспортного средства   марки Мазда СХ-5 г.р.з. Е043ОА198, застрахованного в компании истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии (исх. №191-171-4739772/23 от 29.11.2023) с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 949 973,74 руб. (за минусом 400 000 руб., возмещенных по полису ОСАГО).

Оставление данного претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований к ответчику истец представил в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении №18810278230300406566 от 16.05.2023, согласно которому водитель транспортного средства марки Skoda Octavia, г.р.з. У621СК178, принадлежащего ответчику, был признан виновным в спорном ДТП от 16.05.2023, в результате которого  транспортное средство   марки Мазда СХ-5 г.р.з. Е043ОА198 получило механические повреждения.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 по делу №А05-15514/2012, суд пришел к заключению,  что доказательства, полученные в административно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении №18810278230300406566 от 16.05.2023 и иные материалы административного дела относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Таким образом, вина в спорном ДТП водителя транспортного средства марки Skoda Octavia, г.р.з. У621СК178, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 указанного постановления Пленума, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству   марки Мазда СХ-5 г.р.з. Е043ОА198, о возмещении которого заявлено истцом.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в виду чего истцом заявлено к возмещению сумма понесенных убытков за вычетом суммы страхового возмещения, полученного по полису ОСАГО (1 349 973,74 руб. – 400 000 руб. = 949 973,74 руб.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки Skoda Octavia, г.р.з. У621СК178 на дату наступления страхового случая была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Пари» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средства № 11-1286332/2022(РА) от 24.11.2023 (срок страхования: 30.11.2022-29.11.2023, страховая сумма 1 000 000 руб.).

Привлеченное судом в качестве соответчика акционерное общество «Страховая компания «Пари» возражала относительно удовлетворения в отношении него исковых требований, указывая, что истец до обращения в арбитражный суд с настоящим иском не обращался к нему с заявлением о возмещении ущерба сверх выплаты по договору ОСАГО (по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средства № 11-1286332/2022(РА) от 24.11.2023). Указанное обращение истца поступило к соответчику 23.08.2024 (требование от 19.08.2024).  В указанном требовании истец просил в порядке суброгации произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 027 741,74 руб., что не соответствует требования в настоящем деле.

По условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средства № 11-1286332/2022(РА) от 24.11.2023  (пункты 10 и 11 Полисных условий) страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, указанной в полисе (в настоящем случае 1 000 000 руб.) с учетом предусмотренной полисом франшизы (безусловная франшиза в настоящем случае составляет 400 000 руб.); в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение определяется в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей; при этом расходы на восстановительный ремонт определяются в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Руководствуясь вышеизложенными условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средства № 11-1286332/2022(РА) от 24.11.2023, соответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно подготовленному по его заказу Экспертному заключению №009-24.26230168/1/НЭ от 06.09.2024 об определении  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Мазда СХ-5 г.р.з. Е043ОА198, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 724 552,88 руб., с учетом износа – 657 300 руб.

Соответчик признал спорное ДТП от 16.05.2023 страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средства № 11-1286332/2022(РА) от 24.11.2023 (Акт о страховом случае №009-24.26230168/1 от 30.09.2024), в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 257 300 руб., рассчитанного в соответствии с условиями договора, за минусом безусловной франшизы (657 300 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 400 000 руб. франшизы).

Уведомление о произведенной выплате соответчик направил в адрес истца письмом от 01.10.2024 (исх. №161).

В доказательства исполнения обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средства № 11-1286332/2022(РА) от 24.11.2023 соответчик представил платежное поручение от 30.09.2024 №2548 на перечисление истцу 257 300 руб. страхового возмещения, а также иные материалы выплатного дела.

Истец и ответчик не опровергли доводов соответчика, не оспорили выводы  Экспертного заключения №009-24.26230168/1/НЭ от 06.09.2024 об определении  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Мазда СХ-5 г.р.з. Е043ОА198.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление правовой позиции на отзыв соответчика расценено судом как отсутствие у истца и ответчика  обоснованных возражений относительно доводов и доказательств соответчика (применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В виду изложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией соответчика о том, что акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» исполнило со своей стороны обязательства по заявленному истцом страховому случаю в полном соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средства № 11-1286332/2022(РА) от 24.11.2023. С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с соответчика заявленного в рамках настоящего дела ущерба в связи с повреждением транспортного средства  марки Мазда СХ-5 г.р.з. Е043ОА198.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В доказательства суммы ущерба истцом представлены в материалы дела платежное поручение №442159 от 08.11.2023 на перечисление 1 299 774,74 руб. в качестве оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5 г.р.з. Е043ОА198, счет на оплату №161719 от 14.10.2023, акт выполненных работ №К-СЛ161719 от 14.10.2023, счет-фактура от 14.10.2023 к заказ-наряду № К-СЛ161719 от 27.05.2023, заказ-наряд № К-СЛ161719 от 27.05.2023; платежное поручение №53514 от 17.08.2023 на перечисление страхователю 50 199 руб. страхового возмещения, экспертное заключение №191-171-4739772/23-1 от 11.08.2023 на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа)  в отношении передней левой шины и колесного диска.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства марки Мазда СХ-5 г.р.з. Е043ОА198,  составила 1 349 973,74 руб. (без учета износа  деталей). За вычетом полученных истцом денежных средств от страховщика ответчика (акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ») в общей сумме 657 300 руб. (400 000 руб. по ОСАГО и 257 300 руб. по ДОСАГО), сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда составляет 692 673,74 руб.

Представленные в материалы дела доказательства суммы ущерба исследованы судом, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик заявленную сумму ущерба не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, с учетом доказанности наличия причинной следственной связи между противоправными действиями и неблагоприятными имущественными последствиями, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 692 673,74 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в оставшейся сумме (без учета полученной истцом страховой выплаты по ДОСАГО)  заявлены к ответчику не обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №122759 от 29.01.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 21 999 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 16 853 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ИНН: <***>) 692 673,74 руб. убытков, а также 16 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова