Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-145252/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145252/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем кассиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Полибиотехник" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 27, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" – ТМ Самара" (адрес: Россия 443048, Самара, Самарская обл., тер. ОАО «Электрощит»; Россия 443048, Самара, пос. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО «Электрощит», ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 21.01.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании сзЗакрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» (далее - ответчик) штрафа за просрочку изготовления и поставки оборудования в размере 1 019 632,64 руб. по договору № 352176115 от 22.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 071,92 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ЗАО ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 22.03.2018 № 352176115 на изготовление и поставку на склад покупателя, расположенному по адресу: 157305, Россия, <...> на общую сумму 37 598 953,60 руб. с учетом упаковки и транспортировки.

Стороны установили условие о предварительной оплате товара (пункт 3.1. договора), а именно: согласно положениям подпункта а пункта 3.1. договора, сумма предварительной оплаты в размере 30% от общей стоимости договора производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения соответствующего счета.

В соответствии с подпунктом b пункта 3.1. договора, платеж в размере 70% от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 банковских дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика и подписанного сторонами акта о готовности оборудования к использованию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оборудование изготавливается и поставляется в течение 90 дней со дня перечисления с расчетного счета покупателя на банковский счет поставщика оплаты согласно пункту 3.1 договора.

Платежным поручением от 17.05.2018 № 491 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 279 686,08 руб.

Пунктом 3.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что отгрузка оборудования будет произведена после получения поставщиком платежа согласно пунктам 3.1 а, b договора.

Согласно акту от 10.08.2018 стороны провели приемо-сдаточные испытания оборудования.

В связи с тем, что стороны не согласовали в приложении к договору конкретный образец акта о готовности оборудования к использованию, стороны 10.08.2018 составили двусторонний акт свободного образца и назвали его Акт приемо-сдаточных испытаний.

Уполномоченный представитель истца, приглашенный для составления акта, подписал предоставленный вариант документа.

Замечаний к названию акта при подписании от истца не поступило.

Какого-либо другого акта, кроме акта, являющегося основанием для оплаты, в договоре сторонами не предусмотрено. Поэтому подписанный акт, по мнению ответчика, и является отправной точкой для возникновения у истца обязательств по оплате с учетом того обстоятельства, что факт готовности оборудования к отгрузке в дальнейшем также был подтвержден перепиской между сторонами и их действиями.

В соответствии с данным актом стороны решили приемо-сдаточные испытания по оборудованию считать состоявшимися.

Замечаний при внешнем осмотре не выявлено.

Согласно акту от 10.08.2018 оборудование соответствует опросным листам, разработанной конструкторской документации, требованиям безопасности и считается принятым к поставке на объект в соответствии с текущей готовностью.

Письмом от 17.08.2018 ответчик уведомил истца о готовности оборудования и необходимости проведения окончательного платежа.

Истец гарантийным письмом от 20.08.2018 № 20/08-2 признал сумму остаточного платежа за оборудование в размере 26 319 267,52 руб.; просил произвести отгрузку всего товара, гарантируя его оплату в срок до 20.08.2018 в размере 8 500 000,00 руб. и в срок до 12.09.2018 в размере 17 819 267,52 руб.

Между сторонами состоялась переписка по согласованию условий дополнительного соглашения № 1 к договору № 352176115 от 22.03.2018 об изменении его условий.

Ответчиком в адрес истца направлен счет № 352176115/1 от 23.08.2018 на сумму 11 100 000,00 руб. со ссылкой на данное дополнительное соглашение. При этом соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

Платежным поручением № 970 от 23.08.2018 истец частично оплатил задолженность в размере 11 100 000,00 руб.

Письмом от 29.08.2018 истец уведомил ответчика о согласовании отгрузки оборудования и готовности его принять.

Ответчик в ответ на письмо истца, просил произвести окончательный платеж для отгрузки оборудования (письмом от 06.09.2018).

07 сентября 2018 года представителями поставщика и покупателя повторно (ранее соответствующий акт был составлен 10.08.2018) был подписан акт о готовности оборудования к использованию.

Истец платежным поручением № 1055 от 07.09.2018 произвел окончательный платеж в размере 15 219 267,52 руб.

Согласно ТОРГ-12 № 352176115/1,2 от 11.09.2018 оборудование было отгружено и получено истцом - 17.09.2018.

Полагая, что ответчиком в ходе исполнения договора были допущены нарушения обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию № П-184 от 25.09.2018 с требованием уплатить начисленную неустойку за просрочку изготовления и поставки оборудования, размер которой за период с 16.08.2018 по 16.09.2018 составил 1 019 632,64 руб.

Поскольку ответчик отказал уплатить неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор поставки товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора № 352176115 от 22.03.2018 установлено, что за просрочку срока изготовления и поставки оборудования в соответствии с пунктом 4.1. договора с поставщика взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Согласно разделу 3 договора (пункты 3.1., 3.4.), расчёты между сторонами по договору производятся на условиях предварительной оплаты.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки на условиях поставки товара по предварительной оплате. Условия договора о порядке оплаты оборудования изменены сторонами не были.

Представленные в материалы дела счет № 352176115/1 от 23.08.2018 на сумму 11 100 000,00 руб.; проект дополнительного соглашения № 1 к договору №352176115 от 22.03.2018; платежное поручение № 970 от 23.08.2018, а также соответствующая переписка сторон в соответствии с условиями договора и положениями главы 29 ГК РФ, не повлекли изменение условий договора о порядке оплаты оборудования.

Дополнительное соглашения № 1 к договору подписано сторонами не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между поставщиком и покупателем согласованы условия предварительной оплаты за оборудование (раздел 3 договора), при невыполнении которых покупателем, поставщик ответственность, установленную пунктом 7.6. договора, не несёт.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик, действуя в рамках условий договора, определяющих порядок и сроки оплаты и поставки оборудования, воспользовался своим правом не поставлять товар до полного поступления предварительной оплаты за оборудование.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца не возникло право на взыскание неустойки.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 071,92 руб. судом установлено следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, ответчик безосновательно, в результате своего недобросовестного поведения пользовался денежными средствами ООО «ПолиБиоТехник» в размере 11 100 000, руб. в период с 23.08.2018 до 07.09.2018, поскольку представителями поставщика и покупателя был подписан 07.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что согласно подписанному сторонами акту от 10.08.2018 оборудование соответствует опросным листам, разработанной конструкторской документации, требованиям безопасности и считается принятым к поставке на объект в соответствии с текущей готовностью. Помимо этого, покупатель с 17.08.2018 на основании письма ответчика (№ ДРПО2-2382 от 17.08.2018) располагал информацией о готовности оборудования и необходимости проведения окончательного платежа. После получения от ответчика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика истец не предпринял надлежащих мер для оплаты данного оборудования.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо покупателя № 20/08-2 от 20.08.2018, в соответствии с которым истец по состоянию на 20.08.2018 признал сумму остаточного платежа в размере 26 319 267,52 руб., а также просил ответчика произвести отгрузку всего товара, гарантируя произвести оплату в срок до 20.08.2018 в размере 8 500 000,00 руб. и в срок до 12.09.2018 в размере 17 819 267,52 руб.

Таким образом, по состоянию на дату платежа 23.08.2018 истец располагал информацией о готовности оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору, на которое содержится ссылка в счете № 352176115/1 от 23.08.2018 и в платежном поручении, платеж на сумму 11 100 000,00 руб. осуществленный платежным поручением № 970 от 23.08.2018 является оплатой по договору в соответствии с пунктом 3.1. b.

Согласно пункту 3.4. спорного договора, отгрузка оборудования производится после получения поставщиком платежа согласно пунктам 3.1. a, b договора.

Факт готовности оборудования к использованию подтверждается также последующей перепиской сторон в том числе письмом истца №П-174 от 29.08.2018 о согласовании отгрузки оборудования и готовности его принять, а также тем обстоятельством, что впоследствии повторно 07.09.2018 представителями поставщика и покупателя был подписан акт о готовности оборудования к использованию.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для начисления и уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.