Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А40-117428/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117428/2022
17 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 16.09.2023 №2312/ЭС,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.09.2023,

рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» и к/у Общества с ограниченной ответственностью «СЗП» ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (генподрядчик) предъявило Обществу с ограниченной ответственностью «СЗП» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору строительного подряда от 16.11.2020 № 3ЦТП/СМР/К неотработанного аванса в размере 42 759 870,01 руб., стоимости давальческого материала в размере 65 789 407,52 руб., неустойки по п. 8.3. Договора за просрочку в работе за период с 31.07.2021 по 03.03.2022 (216 дней) в размере 10 330 164,90 руб.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-117428/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» и к/у Общества с ограниченной ответственностью «СЗП» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

30.01.2025 гр. ФИО3 (лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А56-667/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СЗП» принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, обратился с отзывом в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») и генподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации ЦТП, ПНС г. Колпино (ПИР, СМР) от 22.06.2020 № 9/ЦТП-2020, впоследствии расторгнутый Соглашением от 25.08.2021, в котором стороны указали, что пришли к соглашению расторгнуть Договор в связи с существенным превышением стоимости работ, а также удостоверили, что на момент расторжения выполнены работы стоимостью 72 917 748 руб.

После чего между заказчиком ГУП «ТЭК СПб» и генподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» был заключен новый Договор на корректировку проектно-изыскательских и выполнение строительно-монтажных работ по модернизации ЦТП, ПНС г. Колпино (ПИР, СМР) от 16.11.2021 № 1040/РУ-2021.

Для выполнения своих обязательств генподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» привлек подрядчика Общество с ограниченной ответственностью «СЗП» по Договору строительного подряда от 16.11.2020 № 3ЦТП/СМР/К в редакции последующих Дополнительных соглашений от 10.02.2021 № 1, от 18.03.2021 № 2, от 21.04.2021 г. № 3, от 04.06.2021 № 4.

Цена Договора согласована равной 47 824 837,51 руб.

Работа подлежала завершению в срок до 30.07.2021 (в ред. ДС от 21.04.2021 № 3).

Генподрядчик уплатил подрядчику аванс в размере 42 759 870,01 руб. п/п от 01.12.2020 № 10024, 29.12.2020 № 11117, 16.02.2021 № 1057, 25.03.2021 № 2175, 27.04.2021 № 3427, 23.06.2021 № 5395, 13.08.2021 № 6345, 24.09.2021 № 7873.

Также в период с 30.12.2020 по 08.10.2021 генподрядчик передал подрядчику давальческие материалы стоимостью 65 789 407,52 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами накладным М-15 № 3/ЦТП/СМР/К-01 - 3/ЦТП/СМР/К-116.

Генподрядчик письмом исх. от 01.02.2022 № ЭС/529, направленным подрядчику РПО от 01.02.2022 № 12546868010010, заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работы по Договору.

В силу п. 4.4.14 Договора обязательства сторон прекращаются по истечении 30 дней с даты направления уведомления о расторжении.

Генподрядчик указывает, что Договор считается расторгнутым с 04.03.2022. Также генподрядчик указывает, что подрядчиком аванс не отработан ни в полном объеме, ни в части, что работа подрядчиком не выполнена, результат работы не передан.

В связи с чем генподрядчик требует взыскать с подрядчика аванс и стоимость давальческого материала, а также неустойку по п. 8.3. Договора за просрочку в работе по ставке 0,1% от цены Договора, уменьшенной на стоимость выполненных работ, за каждый день просрочки с 31.07.2021 по 03.03.2022  (216 дней) из расчета: 47 824 837, 51 руб. x 0,1% x 216 дней = 10 330 164, 90 руб.

При этом, гр. ФИО3 указывает, что по состоянию на 01.02.2022, когда генподрядчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора, подрядчиком была в полном объеме выполнена работа по Договору стоимостью, превышающей полученный аванс; все работы на объекте были завершены; вышестоящий заказчик также принял у генподрядчика в полном объеме результат работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453,  702, 708, 715,  709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что договоры были прекращены надлежащим исполнением. В период действия Договора подрядчик фактически выполнил работу, результат работы имеется в натуре и генподрядчик его фактически принял тем, что передал вышестоящему заказчику, при этом генподрядчиком не доказано, что фактически работы были выполнены не подрядчиком, а иными привлеченными генподрядчиком лицами или самим генподрядчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик письмом исх. от 17.03.2021 № 6 передал генподрядчику (в лице ведущего инженера ПТО ФИО6) нарочным под роспись Акты освидетельствования скрытых работ и приложений к ним. Генподрядчик в ответном письме исх. от 23.03.2021 № ЭС/1382 направил подрядчику подробный перечень замечаний по полученной от подрядчика исполнительной документации, из которых следовало, что генподрядчик не оспаривал фактическое выполнение подрядчиком работ, поименованных в АОСР и исполнительных схемах, но предлагал внести некоторые корректировки (по технической части, а не по объемам).

Представленные подрядчиком в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны генподрядчиком.

Однако в вышеуказанном письме исх. от 23.03.2021 № ЭС/1382 генподрядчик не ссылался на то, что поименованные в АОСР, переданных ему подрядчиком, скрытые работы не предъявлялись генподрядчику на освидетельствование.

Также подрядчик письмами исх. от 15.10.2021 № 37 и от 15.10.2021 № 38 передал генподрядчику (в лице руководителя направления ОП Северо-Запад ФИО7) нарочным под роспись Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справки КС-3.

ФИО8 М.В. ссылается на выполнение подрядчиком работ/ несение подрядчиком затрат, отраженных в Актах КС-2 от 15.10.2021.

Довод генподрядчика о том, что суд фактически не провел проверку заявления о фальсификации, не совершил процессуальное действие для проверки документов на подлинность путем проведения судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации посредством оценки оспариваемых документов в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, и признал заявление о фальсификации правомерно необоснованным и отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Гр. Кулагиным М.В. представлены подробные письменные объяснения, показывающие, что все давальческие материалы стоимостью 65 789 407,52 руб., переданные генподрядчиком подрядчику по накладным М-15 № 3/ЦТП/СМР/К-01 - 3/ЦТП/СМР/К-116, были использованы в работе (стали частью результата работы) и отражены как затраты и в Актах КС-2 между подрядчиком и генподрядчиком, и как в Актах КС-2 между генподрядчиком и заказчиком.

Довод генподрядчика о том, указанным постановлением от 12.08.2024 нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле (Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройЭнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Технополюс» и ИП ФИО9) и что работу выполнили иные привлеченные им субподрядчики (Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройЭнерго» по Договору от 22.06.2020 № 00622/17/ЭС-СПВ, Общество с ограниченной ответственностью «Технополюс» по Договору от 16.11.2021 № 1040/РУ/ПНР-21, ИП ФИО9 по Договору от 16.11.2021 № 1040-РУ-2021) необоснованный в силу того, что объем и стоимость работ, которые генподрядчик обязался выполнить перед заказчиком, существенно превышает тот объем работ, который генподрядчик передал подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью «СЗП» по Договору от 16.11.2020 № 3ЦТП/СМР/К. Поэтому генподрядчик одновременно привлекал нескольких субподрядчиков.

Договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Технополюс» в материалы дела не представлен, но, исходя из указываемой генподрядчиком даты, он заключен в период действия Договора с Обществом с ограниченной ответственностью «СЗП» от 16.11.2020 №3ЦТП/СМР/К, т.е. когда никаких претензий к подрядчику генподрядчиком заявлено не было.

Договор с Обществом с ограниченной ответственностью («ХимСтройЭнерго» от 22.06.2020 № 00622/17/ЭС-СПВ в материалы дела также не представлен, но, исходя из указываемой генподрядчиком даты, он заключен еще до заключения Договора с Обществом с ограниченной ответственностью «СЗП» от 16.11.2020  № 3ЦТП/СМР/К.

Представленный в материалы дела Договор с ИП ФИО9 от 16.11.2021 № 1040-РУ-2021 и формы КС-2, КС-3 к нему не содержит работ, дублирующих работы по Договору от 16.11.2020 № 3ЦТП/СМР/К с Обществом с ограниченной ответственностью «СЗП».

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Договор от 16.11.2020 № 3ЦТП/СМР/К подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СЗП» исполнен, работа по нему выполнена в полном объеме, в т.ч. в работе в полном объеме использован полученный давальческий материал; работа выполнена ранее установленного срока (до 30.07.2021), учитывая, что еще 17.03.2021 подрядчик передал генподрядчику Акты освидетельствования скрытых работ с исполнительной документацией.

Также доводы Общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» и к/у Общества с ограниченной ответственностью «СЗП» ФИО5 о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы гр. ФИО3 и о прекращении производства судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, что впоследствии суд расценил действия истца и ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца и ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А40-117428/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А40-117428/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2024 года.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова