Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-257917/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257917/22
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М-Климат»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

- ФИО2 по доверенности от 12.01.2023г.;

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-257917/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Климат» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Климат» (далее – ООО «М-Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 18.01.2022 № СИ03/22 в размере 2 556 107 руб. 15 коп., неустойки за просрочку в оплате за период с 12.10.2022 по 22.11.2022 в размере 300 620 руб. 70 коп., долга по договору подряда от 20.10.2022 № СИ04/22 в размере 1 204 837 руб. 30 коп., неустойки с 12.10.2022 по 22.11.2022 в размере 228 488 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-257917/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, условиями заключенных между ООО «М-Климат» (подрядчиком) и ООО «Стройинвест» (заказчиком) договоров подряда от 18.01.2022 № СИ03/22 и от 20.10.2022 № СИ04/22 (далее договоры) предусмотрено выполнение работ ценой 7 157 635 руб. 75 коп. на объектах 003 и 004 по адресу <...> д. 61.2 корп. 15, в том числе на объекте 003 ценой 3 191 693 руб. 52 коп. и на объекте 004 ценой 3 965 942 руб. 50 коп.; выполнение работ ценой 5 440 190 руб. 60 коп. на объекте 002 по адресу МО, <...>. корп. 1.

Заказчик выплатил подрядчику авансовые платежи по договорам в общей сумме 8 800 000 руб.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что стоимость работ, подлежащая оплате, определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией и актами выполненных работ.

Подрядчик письмом исх. от 21.04.2022 № 1997, врученным заказчику нарочным под роспись, предал для принятия акты выполненных работ по форме КС-2; от заказчика мотивированного отказа от принятия работ не поступило.

С учетом ранее выплаченного аванса к оплате подрядчику полагается: по договору подряда от 18.01.2022 № СИ03/22 2 556 107 руб. 15 коп., а по договору подряда от 20.10.2022 № СИ04/22 – 1 204 837 руб. 30 коп.

Поскольку добровольно требование подрядчика об оплате долга заказчиком не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном размере не погашена, ООО «М-Климат», начислив договорную неустойку за период с 12.10.2022 по 22.11.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

.Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ по договорам подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, констатировав, что обязательства по оплате работ ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций, отклонив доводы заказчика о необходимости уменьшения стоимости работ, удовлетворили исковые требования в полном объеме,

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, ссылки ответчика на то, что положительными заключениями госэкспертизы по проектно-сметной документации сметная стоимость работ снижена, являются необоснованными, поскольку заказчик сам передавал подрядчику в работу утвержденную проектно-сметную документацию до прохождения ею госэкспертизы.

Судами принято во внимание, что в договорах нет условия о том, что подрядчик начинает выполнение работ только после прохождения проектной документацией госэкспертизы, при этом дополнительного соглашения об изменении стоимости работ стороны не заключали.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-257917/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова



А. И. Стрельников