Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-104546/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2020

Дело № А40-104546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «Связьтранснефть» - ФИО1 по доверенности от 17.03.2020 № 162,

от конкурсного управляющего ООО «О К СОЛЮШН» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ООО «Торсион» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Связьтранснефть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020

об утверждении мирового соглашения между ООО «О К СОЛЮШН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсными кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «О К СОЛЮШН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «О К СОЛЮШН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «О К СОЛЮШН» на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «О К Солюшн», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-104546/17-129-137Б и 1. АО «Связьтранснефть», 2. ООО «МРЗ», 3. ООО «Торсион», 4. гр. ФИО5, 5. ООО «Экозем Кадастр», 6. ООО «ПМТ», 7. ООО «Премиумтехноком», 8. ОАО «ЭНЕКС», именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице ФИО6, действующего на основании решения собрания Кредиторов от «04» июня 2020 г., являющиеся сторонами по делу № А40-104546/17-129-137Б, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено в стадии конкурсного производства в рамках дела № А40-104546/17-129-137Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «О К Солюшн», находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, и устанавливает порядок, условия и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в установленном порядке в реестр требований кредиторов ООО «О К Солюшн» к моменту принятия решения собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами после произведенного в конкурсном производстве частичного погашения требований составляет в общей сумме 15 023 773,60 руб., соответственно: 1) АО «Связьтранснефть» - 37 393 (тридцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 14 коп.; 2) ООО «МРЗ» - 581 539 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 06 коп.; 3) ООО «Торсион» - 4 651 477 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 32 коп.; 4) гр. ФИО5 - 2 744 371 (два миллиона семьсот четыреста четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 95 коп.; 5) ООО «Экозем Кадастр»- 24 615 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 20коп.; 6) ООО «ПМТ» - 6 764 318 (шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 93 коп. 7) ООО «Премиумтехноком» - 220 058 (двести двадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

3. Все указанные в п. 2 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке: 100 % суммы основного долга -в течение 1 (одного) года с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения.

5. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности.

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности по следующим реквизитам: 1) АО «Связьтранснефть»: р/с <***> в Банк ВТП (ПАО) БИК 044525187 к/с 30101810700000000187, 2) ООО «МРЗ»: р/с <***> в Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» БИК: 044525297 к/с 30101810945250000297, 3) ООО «Торсион»: р/с <***> в Сбербанк России (ПАО), г. Москва БИК: 044525225 к/с 30101810400000000225, 4) гр. ФИО5: р/с <***> в Сбербанк России (ПАО), Ульяновское отделение №8588 БИК: 047308602 к/с 30101810400000000225, 5) ООО «Экозем Кадастр»: р/с <***> в СТ-Петербургский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» БИК: 044030920 к/с 30101810000000000920, 6) ООО «ПМТ»: р/с <***> в ПАО «Банк Уралсиб» БИК: 044525787 к/с 30101810100000000787, 7) ООО «Премиумтехноком»: р/с <***> в Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) БИК: 044525745 к/с 30101810345250000745 Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику в течение 3 (трёх) дней с даты изменения реквизитов.

7. Стороны подтверждают, что требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, учитываемых в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника, составляет соответственно:

1) АО «Связьтранснефть» - 2 779 976 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 66 коп.; 2) ООО «МРЗ» - 189 922 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 42 коп.; 3) ООО «Торсион» - 31 664 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.; 4) ОАО «ЭНЕКС» - 20 849 149 (двадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч сто сорок девять) рублей 09 коп.; 7) ООО «Премиумтехноком» - 196 045 (сто девяносто шесть тысяч сорок пять) рублей 50 коп.

8. Кредиторы освобождают должника от уплаты задолженности, указанной в пункте 7 мирового соглашения, в полном объеме.

9. В силу п.2 ч. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

10. Кредиторы освобождают должника от уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, предусмотренных п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на весь срок действия настоящего мирового соглашения.

11. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себяДолжником.

12. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

13. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.

14. Мировое соглашение заключено между Кредиторами и Должником в целях восстановления платежеспособности Должника. Учитывая наличие у Должника необходимых допусков и лицензий, ООО «Торсион» обратилось к Должнику с предложением о заключении договора субподряда на следующих условиях. Денежные средства, полученные Должником по результатам исполнения обязательств по указанному договору, будут направлены Должником на исполнение своих обязательств перед Кредиторами в рамках настоящего мирового соглашения, а также для продолжения предпринимательской деятельности.

15. Экономический интерес в заключении мирового соглашения выражается в следующем:

Со стороны Должника- в продолжении предпринимательской деятельности;

Со стороны Кредиторов - в погашении требований кредиторов третьей очереди о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме, что станет возможным только в случае заключения мирового соглашения за счет денежных средств, полученных по результатам исполнения Должником своих обязательств по договору субподряда;

Таким образом, настоящее Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность как должника, так и кредиторов в продолжении работы предприятия должника. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

16. Настоящее Мировое соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении одобрено учредителями Должника.

17. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 150, 151, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны.

18. Настоящее Мировое соглашение составлено в 10 (десяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А40-104546/17-129-137Б. Каждый экземпляр имеет одинаковую юридическую силу.

19. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А40-104546/17-129-137Б о банкротстве ООО «О К Солюшн» путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

20. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом города Москвы, является обязательным для сторон и действует до его полного и надлежащего исполнения.».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «О К СОЛЮШН» прекращено.

В кассационной жалобе АО «Связьтранснефть» просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка экономической обоснованности мирового соглашения, о размере прощения долга и сроках предоставления рассрочки относительно их экономической обоснованности и целесообразности; не учтено отсутствие доказательств исполнимости условий мирового соглашения, оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Торсион»), а также, что его условия нарушают финансовые интересы АО «Связьтранснефть», поскольку предполагают получение из включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 820 706,08 руб. только 37 393,14 руб.

ООО «Торсион» представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Торсион» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения; в материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными на то лицами, форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве. Текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения задолженности ООО «О К СОЛЮШН».

Поскольку суд первой инстанции установил, что по своей форме и содержанию мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права кредиторов, должника и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 60, 151, пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, и, соответственно, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «О К СОЛЮШН».

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные АО «Связьтранснефть» в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов данного дела, по условиям мирового соглашения, в целях восстановления платежеспособности должника, кредиторы приняли решение о погашении только сумм основного долга в отношении всех лиц, на которых распространяются условия мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с данными условиями.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Решение о заключении мирового соглашения и погашение только сумм основного долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, было принято кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и его предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 № 1 (2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 .07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно условиям мирового соглашения погашение требований кредиторов в сумме основного долга будет осуществиться из средств, полученных должником в результате реализации договора субподряда, заключенного с ООО «Торсион».

Данное условие вопреки доводам кассационной жалобы не предоставляет предпочтения ООО «Торсион» в удовлетворении его требований, а позволяет должнику продолжить свою профессиональную деятельность в целях получения прибыли и возможности последующего погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, составляющие 18 000 000 рублей, в то время как выявлено имущество должника не превышающее 4 000 000 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что мировое соглашение не предполагает удовлетворения его требований в части неустойки в размере 2 779 976,66 руб., размер его требования значительно снижен по сравнению с иными кредиторами, поскольку он получил удовлетворение только в части основного долга в размере 37 393 рублей, при этом заявителем не приведено доводов и доказательств, подтверждающих за счет каких средств могут быть погашены его требования в полном объеме (при отсутствии условия мирового соглашения о прощении долга).

Относительно доводов жалобы АО «Связьтранснефть» об отсутствии оценки судом первой инстанции экономической обоснованности мирового соглашения, судебная коллегия отмечает, что на основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что условия мирового соглашения экономически обоснованы. Кроме того, судом установлено, что в данном случае предложенный порядок не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в части основного долга, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 7 мирового соглашения заявитель кассационной жалобы лишен права на получение неустойки в размере 2 779 976 руб. 66 коп., что ставит его в неравное положение с другими кредиторами - судом округа отклоняется, пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве допускает возможность освобождения должника от уплаты неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; условия пункта 7 мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов, неустоек, одинаковы для всех конкурсных кредиторов, так, например, кредитор ОАО «ЭНЕКС» имеет права требования к должнику по уплате неустоек в размере 20 849 149 рублей 09 коп., то есть более чем в 10 раз, чем у заявителя кассационной жалобы, при этом у него отсутствуют требования по основному долгу, в связи с чем АО «Связьтранснефть» не поставлено в худшее положение, чем иные кредиторы должника.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (единогласная позиция всех кредиторов, за исключением кассатора, о необходимости утверждения мирового соглашения для предоставления должнику возможности восстановления платежеспособности и продолжения ведения им хозяйственной деятельности), действия должника по исполнению мирового соглашения, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «Связьтранснефть» и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-104546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


Е.А. Петрова