Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А32-45012/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014
г. Краснодар
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие ФИО3, должника – закрытого акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-45012/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маяк» (далее – должник) ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 059 646 рублей 40 копеек задолженности.

Определением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, требование ФИО3 в размере 16 059 646 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

15 мая 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования ФИО3 представила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-8984/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Торговая компания "Омега"» 16 059 646 рублей 40 копеек задолженности и договор уступки от 11.09.2015, согласно которому ООО «Торговая компания "Омега"» (цедент) уступает ФИО3 (цессионарий) право (требование) к должнику по простому векселю от 17.03.2014, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-8984/2015, в размере 16 059 646 рублей 40 копеек.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как видно из материалов дела, договор уступки подписан ООО «Торговая компания "Омега"» и ФИО3 11.09.2015; согласно пункту 3.3 договора цессионарий становится новым кредитором должника с даты оплаты всей суммы, указанной в пункте 2.2 договора. В силу пункта 2.2 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право 4 млн рублей – до 01.11.2015 и 4 млн рублей – до 01.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции установил требование ФИО3 в реестре требований кредиторов должника, не проверив в соответствии с пунктом 23 постановления № 35 дату перехода требования к должнику от ООО «Торговая компания "Омега"» к ФИО3 и не приняв во внимание, что по условиям договора уступки от 11.09.2015 право переходит к ФИО3 после его оплаты в срок до 01.12.2015.

23 сентября 2016 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-8984/2015, ссылаясь на то, что она является кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

09 ноября 2016 года в рамках дела № А32-8984/2015 ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением апелляционного суда от 12.01.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-8984/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 года по делу № А32-8984/2015 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

20 января 2017 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 года по делу № А32-8984/2015 о процессуальном правопреемстве ФИО3

6 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А32-8984/2015.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, не принял во внимание, что вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО3 по договору уступки права (требования) от 11.09.2015 подлежал разрешению в рамках дела № А32-8984/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Торговая компания "Омега"» 16 059 646 рублей 40 копеек задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об установлении требований ФИО3, полученных от ООО «Торговая компания "Омега"» на основании договора от 11.09.2015, в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-8984/2015, а апелляционный суд при обжаловании в апелляционном порядке определения от 17.01.2017, самостоятельно рассмотрел вопрос о переходе к ФИО3 права (требования) к должнику.

Между тем, постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 определение от 17.01.2017 о процессуальном правопреемстве ФИО3 отменено, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что уступаемое право не перешло от ООО «Торговая компания "Омега"» к ФИО3 Таким образом, рассмотрение требований ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-8984/2015 привело к принятию двух судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно перехода права (требования) к должнику от ООО «Торговая компания "Омега"» к ФИО3 в отношении задолженности по векселю от 17.03.2014 № 0002599, взысканной в рамках дела № А32-8984/2015.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2017 отменено определение апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А32-8984/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) требований к должнику, вытекающих из векселя от 17.03.2014 № 0002599, и установления лица, которому такое требование при его наличии принадлежит, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лица, имеющего требование к должнику, на установление требований в реестре требований кредиторов с учетом срока на подачу заявления, установленного Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А32-45012/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека