Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А42-4834/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4834/2025
город Мурманск
12 августа 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.08.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РАРИТЕТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 700 000 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 04.08.2025,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «РАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 ? возникшего у ответчика в результате перечисления ему истцом платежным поручением от 06.07.2024 № 12 денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

В обоснование иска истец указал, что в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком истец перечислил ему денежные средства. Денежные средства ответчик не вернул.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по известным последним адресам, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения спора мотивированное поздним предоставлением судом (01.08.2025 вечером) доступа к ознакомлению с делом и необходимостью уточнения позиции доверителя (ответчика).

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в порядке статьи 159 АПК РФ, судом отклоняется как необоснованное. Ответчику одобрено онлайн ознакомление с делом 31.07.2025 и у него имелось достаточно времени для подготовки позиции по спору. В соответствии с доверенностью ответчика он имеет 3-х представителей, которые могли принять участие в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что с ответчиком велись переговоры о заключении договора, однако договор так и не был заключен.


Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.07.2024 № 12 истец перечислил ответчику со своего счета денежные средства в сумме 700 000 ?. В качестве наименования платежа истцом указано «Оплата по счету № 16 от 30.06.2024 по договору 0901/24 от 09.01.2024 за выполненные услуги. НДС не облагается».

Между тем, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было, у истца перед ответчиком не было каких-либо встречных обязательств, в связи с чем, истец посчитал, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком и не возвратом ответчиком необоснованно перечисленных сумм в размере 700 000 ?, истец направил в адрес ответчика претензию, которой предложил вернуть ему необоснованно перечисленные суммы в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Факт перечисления ответчику 700 000 ? истцом подтвержден материалами дела, судом установлен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Доказательств заключения каких-либо договоров в порядке установленном главой 28 ГК РФ (в частности статьи 432, 434, 438, 445 ГК РФ) в материалах дела нет, доказательств обратного в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Договоры не заключались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При отсутствии между сторонами обязательства, вытекающего из договора, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, на основании указанной нормы права.

О неосновательности приобретенного ответчик узнал с момента поступления денежных средств на его счета. Денежные средства перечислены истцом указанным в описательной части решения платежным поручением.

Доказательств оплаты (возврата) истцу перечисленных денежных средств в сумме 700 000 ?, как по истечении даты в которую ответчик узнал о неосновательности приобретенного, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, неосновательное обогащение в указанной сумме документально подтверждено и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 700 000 ?, на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 ? (п/п от 12.05.2025 № 26) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов