Решение от 8 января 2021 г. по делу № А56-60967/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60967/2020
08 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Восточная высота"к ООО "Новые технологии" о взыскании 1 308 642,59 руб.

при участииот истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2020;

установил:

ООО "Восточная высота" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Новые Технологии" с требованием о взыскании 995 625,00 руб. долга, 578 017,00 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 29 086,00 руб., расходы по уплате госпошлины и 35 000,00 руб. судебные расходы.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.09.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать 945 625,00 руб. долга, 581 668,35 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, 29 086,00 руб., расходы по уплате госпошлины и 35 000,00 руб. судебные расходы.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточная Высота (исполнитель, истец) и ООО «Новые технологии» (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг строительной техники и механизмов № 040318 от 23.03.2018, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги дорожных и/или строительных механизмов и оборудования, именуемое далее техникой, а заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что оплата производится на основании счета исполнителя. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в порядке 100 предоплаты не позднее, чем за 1 (один) банковский день до начала оказания услуг.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 995 625,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований 945 625,00 руб.), то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 9 от 26.03.2018 на сумму 54 000,00 руб., № 13 от 27.03.2018 на сумму 40 000,00 руб., № 30 от 27.04.2018 на сумму 72 400,00 руб., № 36 от 14.05.2018 на сумму 30 310,00 руб., № 37 от 14.05.2018 на сумму 34 000,00 руб., № 43 от 16.05.2018 на сумму 36 800,00 руб., № 57 от 04.06.2018 на сумму 37 500,00 руб., № 83 от 30.06.2018 на сумму 294 000,00 руб., № 124 от 05.07.2018 на сумму 54 000,00 руб., № 158 от 17.09.2018 на сумму 101 500,00 руб., № 162 от 24.09.2018 на сумму 321 800,00 руб., № 246 от 09.11.2018 на сумму 70 000,00 руб., № 258 от 22.11.2018 на сумму 14 000,00 руб., № 272 от 26.11.2018 на сумму 147 000,00 руб., № 300 от 25.12.2018 на сумму 364 000,00 руб., № 303 от 28.12.2018 на сумму 117 000,00 руб., № 1 от 10.01.2019 на сумму 182 000,00 руб.. № 18 от 06.02.2019 на сумму 59 625,00 руб., № 40 от 07.03.2019 на сумму 30 000,00 руб., № 45 от 18.03.2019 на сумму 130 000,00 руб.. № 84 от 08.05.2019 на сумму 105 000,00 руб., № 95 от 13.05.2019 на сумму 82 500,00 руб., № 112 от 31.05.2019 на сумму 234 375,00 руб., № 138 от 21.06.2019 на сумму 180 000,00 руб.. № 145 от 30.06.2019 на сумму 47 250,00 руб., № 155 от 08.06.2019 на суму 175 000,00 руб., № 164 от 04.06.2019 на сумму 28 125,00 руб.. № 165 от 17.07.2019 на сумму 345 000,00 руб., № 194 от 12.08.2019 на сумму 395 625,00 руб., № 197 от 16.08.2019 на суму 96 750,00 руб., № 214 от 06.08.2019 на сумму 16 875,00 руб., № 221 от 28.08.2019 на сумму 206 250,00 руб., № 237 от 22.08.2019 на сумму 297 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, так как ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, сумма долга не оспаривается. Задолженность подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 30.09.2020 в сумме 581 668,35 руб. Судом расчет проверен, признан обоснованным, в связи с чем неустойка в размере 581 668,35 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для ее применения, исходя из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны от суммы удовлетворенных требований.

В силу указанной статьи подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг № 01/06-2020 от 01.06.2020 года и платежным поручением за № 417 от 20.07.2020 на сумму 15 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив все указанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в сумме 15 000,00 руб. Каких-либо доказательств о несоразмерности заявленных расходов суду не представлено

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Новые технологии» (адрес: 111674, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Восточная высота» (адрес: 194156, <...>, литер А, пом. Офис 7-Н, 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) 945 625,00 руб. долга, 581 668,35 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2020, далее взыскивать по 0,1% от суммы долга до фактического исполнения обязательств, 28 773,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «Восточная высота» (адрес: 194156, <...>, литер А, пом. Офис 7-Н, 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 313 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.