Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А21-8803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8803

/2021
27

декабря

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 декабря 2021 года.


Решение в полном объёме изготовлено

27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная строительная компания» (адрес: 238750, <...>, К.А.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319392600017002, ИНН <***>) о взыскании 872 792 рубля убытков и неосновательного обогащения, 33 523 рубля 15 копеек процентов,

третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная строительная компания» (далее по тексту – ООО «НИСК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5, Предприниматель) долга в размере 872 792 рубля, в том числе 821 185 рублей неосновательного обогащения, 22 500 рублей по возмещению убытков, причиненных собственникам квартир, 29 107 рублей стоимости невозвращенного инструмента, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 523 рубля 15 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 126 рублей.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

От Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком убытков и доказательства несения ущерба в заявленной сумме. Также ответчик указал, что спорный договор не расторгнут, акты выполненных работ получены истцом 25.10.2021, каких-либо претензий по актам в адрес Предпринимателя не предъявлено.

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо в судебное заседание представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «НИСК» (генподрядчик) и ИП ФИО5 (субподрядчик) были заключены договора субподряда: №1-10/СМР-20С от 11.06.2020, №2-10/СМР-20С от 11.06.2020, №3-10/СМР-20С от 11.06.2020 и № 1-67/2020 от 29.05.2020.

Предметом указанных договоров являлись услуги по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на территории Советского ГО и капитальному ремонту фасада здания МБУ ДО ДДТ «Радуга» по адресу: <...>.

Стоимость работ по договорам составила 1 158 580 рублей (№1-10/СМР-20С от 11.06.2020), 632 057 рублей (№2-10/СМР-20С от 11.06.2020), 304 125 рублей (3-10/СМР-20С от 11.06.2020), 564 686 рублей (№ 1-67/2020 от 29.05.2020).

Как указал истец, в процессе выполнения работ Обществом оплачено ответчику авансовых платежей в сумме 2 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, расписками о получении денежных средств и расходными кассовыми ордерами.

По актам выполненных работ истцом были приняты работы по всем объектам на общую сумму 1 298 815 рублей.

Истец полагая, что у Предпринимателя перед Обществом возникло неосновательное обогащение в сумме 821 185 рублей.

Кроме того, как указал истец, ООО «НИСК» понесло убытки, причинные собственникам жилых помещений вследствие залива квартир при ремонте кровли субподрядчиком - в сумме 22 500 рублей (по адресу <...> - 2500 рублей и по адресу: <...> - 20 000 рублей); расходы за инструмент, невозвращенный и принятый ответчиком по акту № 1 от 15.07.2020 в сумме 29 107 рублей.

Поскольку Общество сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 523 рубля 15 копеек за период с 01.10.2020 по 01.08.2021.

Также Общество указало, что Предпринимателю по акту №1 от 15.07.2020 переданы материальные ценности (инструмент) на сумму 29 107 рублей.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец наличия неосновательного обогащения не доказал.

Между Обществом и Предпринимателем заключены договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, неосновательное обогащение возникло в результате переплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договорам.

В тоже время, Предпринимателем представлены доказательства выполнения работ по спорным договорам.

Как следует из представленных документов, договора субподряда не расторгнуты в одностороннем порядке Обществом. Письмами Общество направляло Предпринимателю соглашения о расторжении, в котором также предлагалось Предпринимателю возвратить часть денежных средств. Указанные соглашение Предпринимателем не подписаны. Иных документов, свидетельствующих о том, что Общество в одностороннем порядке расторгло договор со ссылкой на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Не представлено Обществом и доказательства отказа от договоров по пунктам 2.3.4. При этом спорными пунктами предусмотрено, что в случае расторжения договоров подряда Общество обязано уплатить Предпринимателю цену за выполненные работы.

В тоже время, предпринимателем 21.10.2021 в адрес Общества были направлены акты выполненных работ: № 1 от 09.09.2020 на сумму 265 050 рублей, № 2 от 09.09.2020 на сумму 278 730 рублей, № 3 от 09.09.2020 года на сумму 423 100 рублей, № 4 от 09.09.2020 на сумму 229 640 рублей, № 5 от 09.09.2020 на сумму 181 000 рублей, № 6 от 09.09.2020 года на сумму 344 600 рублей, № 7 от 09.09.2020 года на сумму 615 990 рублей.

Как следует из информации о движении почтового отправления с номером 23852063015368, Общество получил вышеуказанные акты 25.10.2021.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 5.1 договора Общество обязано принять выполненные работы, либо потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от договора.

На указанные документы Общество возражений не представило. В нарушение положений договоров свои обязательства не выполнила, не подписав в установленный контрактами срок, полученные ответчиком акты выполненных работ, а также не представив в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов и не заявив конкретных замечаний по факту невыполнения определенных работ, либо некачественного выполнения конкретных видов работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Общества Предпринимателю не поступало.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договоров у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг по договорам, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении экспертизы выполненных работ истцом в суде не заявлено.

Разделом 4 заключенных истцом и ответчиком договоров предусмотрен порядок оплаты работ, предусматривающий оплату фактически выполненных работ. В соответствии с пунктами 4.4. договоров, оплата по договору за выполненные работы осуществляется путем безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика и осуществляется поэтапно по факту выполненных работ в размере 70 % от стоимости выполненных работ. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в срок не позднее 15 дней после полного их завершения, при устранении выявленных недостатков.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом, определяющее значение имеет юридический факт, а не какой-либо конкретный документ (акт и пр.).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт, стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Акт приемки является одним из возможных доказательств по делу, свидетельствующих о фактическом выполнении работ.

Как указал истец, оплата по договорам производилась путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика, путем выдачи наличных денежных средств ответчику из кассы истца, путем передачи наличных денежных средств ответчику третьим лицом, за истца.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера и расписки. Во всех вышеуказанных документах о передаче денежных средств указано их назначение: «аванс по договору, за выполненные работы».

Ответчик получал денежные средства по факту выполнения им работ, как указано в пункте 4.4 договоров. Истец, так же оплачивал выполненные работы после их фактического выполнения, что прямо следует из указанного им назначения платежа в финансовых документах.

Производя оплату в соответствии с пунктом 4.4 договоров, истец, своими фактическими действиями по оплате подтвердил факт выполнения оплаченных им работ.

Следует отметить, что договоры не предусматривают осуществления предоплаты за работы, работы оплачиваются по факту их выполнения. Таким образом, произведенные истцом платежи являются оплатой за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, и авансом относительно договорного обязательства в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 872 792 рубля на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку истцом неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объёме.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по залитию квартир.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлены расходы по оплате убытков причинных собственникам жилых помещений вследствие залива квартир при ремонте кровли и стоимость невозвращенного ответчиком инструмента.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что убытки собственникам жилых помещений причинены именно ответчиком. Акты обследования квартир составлены Обществом, то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, без привлечения к участию в установлении причин повреждения квартир ответчика, а так же организации, у которой находится на обслуживании жилой дом. Кроме того, Общество не представил доказательств в обоснование размера выплаченных жильцам сумм, оценка ущерба специалистом не производилась, к вопросу об определении величины ущерба Предприниматель так же не привлекался.

Подлежат удовлетворению иск в части взыскания убытков в части стоимости невозвращенного ответчиком инструмента в сумме 29 107 рублей

Факт передачи спорного инструмента подтверждается актом и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата указанного инструмента ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный факт установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование Общества «НИСК» о возмещении ему убытков в заявленном размере, подлежит удовлетворению в части 29 107 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 535 от 22.07.2021, № 585 от 09.08.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 21 126 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 678 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная строительная компания» убытки в размере 29 107 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 678 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов