Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А57-10931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10931/2019
21 сентября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УКС-3», город Новокузнецк Кемеровской области,

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», город Новосибирск,

Общество с ограниченной ответственностью «Лента», город Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.04.2020 сроком на один год, ФИО4 по доверенности от 27.05.2020 сроком на один год,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС-2», в котором просит взыскать:

- задолженность по договорам:

-по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 в размере 36 131 380,42 руб., из которых: 13 399 379,26 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 3 200 000,00 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №2 от 02.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 14 600 000,00 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №3 от 20.10.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 г.; 1 835 080,54 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №4 от 10.11.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 3 096 920,62 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №5 от 06.01.2017 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016;

- по договору субподряда № ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 в размере 6 833 499,73 руб., из которых: 6 833 499,73 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №1 от 19.09.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016;

- неустойку в размере 5 475 282,57 руб., из которых: 1 716 572,14 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 г.; 640 000,00 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №2 от 02.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 1 460 000,00 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №3 от 20.10.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 183 508,05 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №4 от 10.11.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 309 692,06 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №5 от 06.01.2017 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 1 165 510,32 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №1 от 19.09.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», Общество с ограниченной ответственностью «Лента».

В ходе рассмотрения дела судом от истца приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договорам:

-по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 в размере 76 678 058,19 руб., из которых: 53 946 057,03 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 3 200 000,00 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №2 от 02.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 14 600 000,00 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №3 от 20.10.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 г.; 1 835 080,54 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №4 от 10.11.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 3 096 920,62 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №5 от 06.01.2017 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016;

- по договору субподряда № ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 в размере 6 833 499,73 руб., из которых: 6 833 499,73 руб. - задолженность по дополнительному соглашению №1 от 19.09.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016;

- неустойку в размере 11 755 648,56 руб., из которых: 6 251 448,93 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 г.; 640 000,00 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №2 от 02.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 1 460 000,00 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №3 от 20.10.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 183 508,05 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №4 от 10.11.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 309 692,06 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №5 от 06.01.2017 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 1 839 122,56 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №1 от 19.09.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016.

Отводов суду не заявлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать полностью. Материалы дела содержат также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО Холдинговая компания «Новолекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление с приложенными дополнительными доказательствами.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.09.2020 и 11.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 11.09.2020 и до 16 часов 00 минут 14.09.2020 соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11269/2018 от 27.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, 0ГРН <***>, город Саратов) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11269/2018 от 27.12.2018 конкурсным управляющим ООО СК «Бастион» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер -7174, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410012, <...>, офис 2а) - член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард», город Москва.

Конкурсный управляющий ООО СК «Бастион» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в котором указал на следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ООО «УКС-3» (подрядчик) и ООО СК «Бастион» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ГП-158/01/04-Суб, в соответствии с которым Субподрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных организаций выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...>» (далее - Объект) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.2. договора №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 наименование, виды и объем подлежащих выполнению Субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых Сторонами материалов определяется Сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или в более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное.

В случае если дополнительное соглашение к договору субподряда содержит условия иные, чем указаны в договоре субподряда. Стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

01.06.2016 между ООО «УКС-3» и ООО СК «Бастион» было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016. Субподрядчик обязался на основании Калькуляции (Приложение №1 к дополнительному соглашению), Разделительной ведомости поставки МТЦ (Приложение №2 к дополнительному соглашению), Этапов строительной готовности под монтаж оборудования (Приложение №3 к дополнительному соглашению), Технического задания (Приложение №4 к дополнительному соглашению), Графика выполнения работ по строительству (Приложение № 5 к дополнительному соглашению), на условиях, предусмотренных договором субподряда ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 выполнить следующие работы (п. 2. дополнительного соглашения №1):

2.1. Работы по строительству объекта, в том числе прокладку всех инженерных коммуникаций, благоустройство территории на объекте строительства. Состав и объем работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании калькуляции (Приложение №1).

2.2. Проведение технической инвентаризации построенных зданий, получение технических паспортов, технических планов. Обследование и мониторинг существующих зданий (по необходимости).

2.3. Передача на баланс энергоснабжающим организациям построенных коммуникаций и сетей, приборов учета и получение акта разграничения балансовой принадлежности.

2.4. Получение документов: акт ввода объекта в эксплуатацию, справок выполнения ТУ, акт допуска на постоянное эксплуатационное инженерное обеспечение, обеспечение ОТ РТИ (котельная, емкости, электро-энергоустановки) и другие.

2.5. Получение разрешения на установку рекламных конструкций.

2.6. Исполнительная съемка после строительства с регистрацией в компетентных органах, оформление проекта границ после строительства.

2.7. Получение положительного заключения (ГАСН) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, рабочей документации, энергетической эффективности.

2.8. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ данным дополнительным соглашением определялась Сторонами договора субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 в размере 407 429 999 рублей 00 копеек. Начало работ: 01.06.2016. Окончание работ: 25.12.2016.

02.06.2016 между ООО «УКС-3» (подрядчик) и ООО СК «Бастион» (субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение №2, предметом которого стало обязательство Субподрядчика по выполнению проектных работ: Разработка технической документации для устройства автомобильной (дорожной) развязки по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пересечение Трудовая - Лесозоводская и передача проектной документации Подрядчику.

Стоимость работ была определена Сторонами в 6 400 000 рублей 00 копеек.

Указанные работы не являлись предметом Договора субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 г. и подлежали оплате дополнительно в связи с увеличением общего объема работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ №27 от 19.09.2016 г. Истец выполнил, а Ответчик принял работы на общую сумму 6 400 000 рублей 00 копеек. Сумма аванса, уплаченная Ответчиком по дополнительному соглашению №2 от 02.06.2016 составила 3 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением №2 от 02.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 составляет 3 200 000 рублей 00 копеек.

19.09.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО «УКС-3» подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика - ООО «УКС-3» по данному договору перешли к новому подрядчику, ответчику по настоящему иску - ООО «УКС-2».

20.10.2016 между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО СК «Бастион» обязуется выполнить работы по устройству внеплощадочных наружных сетей водоснабжения, по получению справки о выполнении технических условий, передача сетей на баланс города и сетевых компаний.

Стоимость работ была определена и согласована в размере 14 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ №1 от 25.07.2017 и №2 от 25.08.2017 от 25.08.2017, актам о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2017 и №2 от 25.08.2017 истец выполнил работы на общую сумму 14 600 000 руб. Ответчик за работы по дополнительному соглашению №3 от 20.10.2016 расчеты не произвел.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением №3 от 20.10.2016 к договору субподряда №ПМ58/01/04-Су6 от 01.06.2016 составляет 14 600 000 рублей 00 копеек.

10.11.2016 между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» было подписано Дополнительное соглашение №4 к Договору №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО СК «Бастион» обязуется выполнить дополнительно комплекс работ по прокладке кабельной линии 6 кВт от существующей ТП до территории застройки ТК «Лента»

Стоимость работ была определена и согласована в размере 1 835 080 рублей 54 копейки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 25.07.2017, акту о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2017 истец выполнил работы на общую сумму 1 835 080 рублей 54 копейки. Ответчик за работы по дополнительному соглашению №4 от 10.11.2016 расчеты не произвел.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением №4 от 10.11.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 составляет 1 835 080 рублей 54 копейки.

06.01.2017 между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» подписано Дополнительное соглашение №5 к Договору №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу и переносу ограждений, помещений УФМС и сдать их результат Подрядчику.

Стоимость работ была определена и согласована Сторонами в размере 3 096 990 рублей 24 копеек.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ №1 от 25.04.2017 и №2 от 25.08.2017, актам о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2017 и №2 от 18.08.2017 Истец выполнил работы на общую сумму 3 096 920 рублей 62 копейки. Ответчик за работы по дополнительному соглашению №5 от 06.01.2017 расчеты не произвел.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением №5 от 06.01.2017 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 г. составляет 3 096 920 рублей 62 копейки.

Дополнительным соглашением №6 от 13.03.2017 стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 г. определяется на основании Калькуляции №1А, Разделительной ведомости поставки МТЦ и составляет 409 086 234,41 рублей, в том числе НДС (18%) - 62 402 984,91 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ истец выполнил работы на общую сумму 350 782 521 рублей 12 копеек. Сумма аванса, оплаченная подрядчиком по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 составила 364 942 157 рублей 97 копеек.

В процессе исполнения обязательств по договору №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016, в рамках Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 ООО СК «Бастион» произвело строительно-монтажные работы на сумму 27 559 016 рублей 11 копеек. Данные работы отражены в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 25.10.2017, Акте о приемке выполненных работ №11 от 25.10.2017 и направлены в адрес ООО «УКС-2» для подписания. Ответчик проигнорировал данную претензию Истца.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по исполненным работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 г. к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 г. составляет 13 399 379 рублей 26 копеек (350 782 521,12 + 27 559 016,11 - 364 942 157,97).

Кроме того, 01.08.2016 между ООО СК «Бастион» (субподрядчик) и ООО «УКС-3» (подрядчик) подписан договор субподряда №ГП-158/01/06-Суб, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожно-уличной сети города Энгельса и устройства внеплощадочных сетей «под ключ», сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 наименование, виды и объем подлежащих выполнению Субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых Сторонами материалов определяется Сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или в более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное.

В случае если дополнительное соглашение к договору субподряда содержит условия иные, чем указаны в договоре субподряда, Стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

19.09.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО «УКС-3» подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика по данному договору перешли к новому подрядчику, ответчику по настоящему иску - ООО «УКС-2».

19.09.2016 подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ГП-158/01/06-Суб, которым определен объем работ по капитальному ремонту дорожной развязки, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, на пересечении ул. Лесозаводская – Трудовая).

Комплекс работ по капитальному ремонту дорожной развязки (п. 2 дополнительного соглашения) определяется на основании Калькуляции (Приложение №1) и включает в себя:

- разработку необходимой проектной документации;

- согласование проектной документации в административных органах;

- передачу Подрядчику разработанной проектной документации;

- выполнение строительно-монтажных работ;

- передачу Объекта завершенного строительства н баланс сетевым организациям после ввода в эксплуатацию Объекта.

Стоимость работ определена и согласована Сторонами в размере 62 133 512 рублей 00 копеек.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ №1 от 25.10.2016 и № №2 от 25.12.2016, актам о приемке выполненные работ №1 от 25.10.2016 и № №2 от 25.12.2016 Истец выполнил работы на общую сумму 62 133 499 рублей 73 копейки. Ответчик за работы по дополнительному соглашению №1 от 19.09.2016 произвел расчеты на сумму 55 300 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «УКС-2» по принятым работам, которые были предусмотрены дополнительным соглашением №1 от 19.09.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 составляет 6 833 499 рублей 73 копеек.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании им воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

В подтверждение выполнения работ Субподрядчиком представлены акты по форме КС-2 и КС-3, Акты выполненных работ за период с 01.06.2016 по 25.08.2017 на общую сумму 438 848 022 рублей 01 копеек. Документы подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО СК «Бастион» всего по двум договорам субподряда Ответчиком было оплачено 423 442 157 рублей 97 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика по двум договорам составляет 15 405 864 рубля 04 копеек.

Фактически ООО СК «Бастион» выполнило работы на общую сумму 466 407 038 рублей 15 копеек.

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении, общая задолженность Ответчика перед ООО СК «Бастион» по договорам субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 и №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 составляет 42 964 880 рублей 15 копеек, в том числе:

по договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 – 36 131 380,42 руб.;

по договору субподряда №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 – 6 833 499,73 руб.

26.06.2017 ввиду неполной оплаты принятых Ответчиком работ по договорам субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 и №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016, ООО СК «Бастион» направило в адрес ООО «УКС-2» претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств и оплате выполненных работ. Претензия №127 от 23.06.2017 об оплате выполненных работ на общую сумму 30 875 661,57 руб. Претензия №128 от 26.06.2017 об оплате выполненных работ на общую сумму 3 200 000 руб. по дополнительному соглашению №4 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016.

Претензии получены Ответчиком 15.07.2017, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения и отчетом о доставке с сайта «Почта России».

26.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия б/н от 17.12.2018, содержащая требование об оплате задолженности по договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 в размере 15 405 864,04 руб., а также требование об оплате дополнительных работ на сумму 27 559 016,11 руб.

Одновременно с претензией о добровольном исполнении обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику Акты по унифицированной форме КС-2 и КС-3 по выполненным на объекте ТК «Лента» работам на дату 25.10.2017. Письмо получено Ответчиком 11.01.2019.

Однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, подписанные со стороны ответчика документы в адрес ООО СК «Бастион» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договоров субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 и №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 и №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 определены все существенные условия договора подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду дополнительное соглашение № 7 от 29.09.2017 к договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016, в котором Стороны уменьшили стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 6 к Договору) с 409 086 234,41 рублей до 389 086 234,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: дополнительного соглашения №7 по договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 года.

В связи с отказом ответчика исключить из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство, а также для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд определением от 11.11.2019 удовлетворил ходатайство истца и назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», эксперту ФИО6 с постановкой перед экспертом вопроса:

- Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении №7 по договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 г. между ООО СК «Бастион» и ООО «УКС-2» ФИО7 или же она выполнена с подражанием подписи ФИО7 иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 359 от 27.11.2019 подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении №7 по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 выполнена ФИО7

Определением от 10.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Бастион» о назначении и проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

На этом основании и с учетом положений части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации ответчиком доказательства: дополнительного соглашения №7 по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 и исключении вышеуказанного документа из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано уменьшение стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 с 409 086 234,41 рублей (в редакции Дополнительного соглашения № 6) до 389 086 234,40 руб., о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 7 от 29.09.2017 к договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 4 Договора (пункты 4.2-4.4 Договора) предусмотрен следующий порядок оплаты:

Платежи за выполненные работы производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания с учетом п.4.3. и п.4.4. настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Пункт 4.3. договора: Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) дней после получения Подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны Подрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в Акте по форме Приложения № 5 к настоящему договору, предоставленном Субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами Подрядчика;

устранение Субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах направленных Подрядчиком в адрес Субподрядчика, а также в Акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что Подрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации Объекта, вправе принять работы и назначить Субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков.

передача Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации в твёрдой копии (4 экземпляра) и 1 (одного) комплекта в электронной форме.

Пункт 4.4. договора: Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 2% от общей стоимости работ - производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента выплаты Подрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. Договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения.

Аналогичные условия предусмотрены договором субподряда № ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016.

Как указывает ответчик, всего по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 субподрядчик выполнил и сдал работы подрядчику, а подрядчик принял на общую сумму 376 714 522,28 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2. Всего по данному договору подрядчик оплатил работы на общую сумму 362 182 956,61 руб., что подтверждается платежными поручениями и договорами уступки прав требования. Всего не оплачены работы подрядчиком по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 на общую сумму 14 531 565,67 руб. Данная сумма является остатком гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.2. Договора № ГП-158/01/04-Суб.

Всего по договору субподряда №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016, как указывает ответчик, субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 62 133 499,73 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2. Всего по данному договору подрядчик оплатил работы на общую сумму 62 006 479,36 руб., что подтверждается платежными поручениями и договорами уступки прав требования. Всего не оплачены работы подрядчиком по договору субподряда №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 на общую сумму 127 020,37 руб. Данная сумма является остатком гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.2. Договора № ГП-158/01/06-Суб.

Конкурсный управляющий ООО СК «Бастион» не принял в качестве оплаты по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 к договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 представленные ответчиком следующие доказательства:

- Договор уступки права (цессии) №158/05/17-Ц от 23.10.2017 на сумму 4 399 955,80 руб.;

- Договор уступки права (цессии) №158/03/17-Ц от 23.10.2017 на сумму 336 050,00 руб.;

- Договор уступки права (цессии) №158/02/17-Ц от 16.10.2017 на сумму 214 594,80 руб.;

- Договор уступки права (цессии) №158/01/17-Ц от 23.10.2017 на сумму 680 676,38 руб.;

- Договор уступки права (цессии) №158/07/17-Ц от 14.09.2017 на сумму 2 695 747,05 руб.;

- Договор уступки права (цессии) №158/06/17-Ц от 23.10.2017 на сумму 1 289 797,18 руб.;

- Соглашение от 26.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №0108СР-2016 от 15.08.2016 на сумму 15 167 622,80 руб.

а также платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц:

- платежное поручение №136 от 23.01.2018 на сумму 516 038,00 руб.;

- платежное поручение №135 от 23.01.2018 на сумму 231 240,00 руб.;

- платежное поручение №699 от 26.09.2016 на сумму 9 252 311,25 руб.;

- платежное поручение №911 от 12.10.2016 на сумму 7 671472,00 руб.

По мнению, конкурсного управляющего ООО СК «Бастион» зачету подлежит только сумма в размере 1 161 549,49 руб., исходя из Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда №0108СР-2016 от 15.08.2016 от 26.09.2017.

В связи с чем, истец исключил из расчетов по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 к договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 денежные средства в размере 41 293 955,77 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом принято увеличение истцом размера исковых требований, в результате чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 в размере 76 678 058,19 руб., по договору субподряда № ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 в размере 6 833 499,73 руб.

Доводы о гарантийном удержании, по мнению истца, не имеют оснований, ввиду установления факта исполнения обязанностей со стороны ООО СК «Бастион» в установленный срок в рамках рассмотрения требования ООО «УКС-2» по включению в реестр требований кредиторов.

16.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «УКС-2», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СК «Бастион» требование о выплате неустойки в размере 98 917 322,77 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования ООО «УКС-2» в размере 5 418 745 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО «УКС-2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки в размере 98 917 322,77 руб. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно Акту №1 (форма КС-11) приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016 установлено окончание строительных работ - 28.12.2016.

Следовательно, весь объем строительно-монтажных работ был осуществлен 28.12.2016, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта №1 от 28.12.2016, подписанного между ООО ХК «Новолекс» и ООО «Лента».

В материалы дела также представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU64538109-48.2016 от 29.12.2016, заключения №191/16 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.12.2016, Акт №1 (форма КС-11) приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016 сведения из средств массовой информации.

Апелляционный суд также принял во внимание, что на официальной странице ООО «Холдинговая компания «Новолекс», а также на официальном портале Правительства Саратовской области опубликована информация об открытии 6 марта 2017 года гипермаркета Лента в <...>.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно статье 384 ГК РФ право (требование), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неустойку.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производиться уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными судом.

Из материалов дела также следует, что 23.11.2018 ООО «УКС-2» уведомило ООО СК «Бастион» о передаче прав требования оплаты за выполненные работы по договорам заключенным ООО СК «Бастион» с ООО «Меларосстрой», ООО «ДИЛАРС», ООО «Загрос-Строй», ИП ФИО8, ООО «Скай Билдинг», ООО «Технострой» на общую сумму 9 616 821,21 руб.

При этом возражений относительно состоявшихся уступок ООО СК «Бастион» заявлено не было, договоры цессии истцом не оспаривались.

Ответчик приобщил к материалам дела копии писем ООО СК «Бастион», содержащих просьбу о перечислении денежных средств контрагентам ООО «Хайтед-Регион», ООО «Эколайн-Поволжье», ООО «Докатокстрой» с зачетом данных сумм в счет их расчетов по договорам субподряда. На основании данных писем ООО «УКС-2» и произвело перечисление денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежным поручениям №136 от 23.01.2018, №135 от 23.01.2018, №699 от 26.09.2016, №911 от 12.10.2016.

Кроме того, Соглашение от 26.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №0108СР-2016 от 15.08.2016 на сумму 15 167 622,80 руб., заключено между ООО «Эксперт-Монтаж» (субподрядчик), ООО СК «Бастион» (подрядчик) и ООО «УКС-2» (новый подрядчик). Пунктом 1 указанного Соглашения предусмотрено, что сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком по договору подряда №0108СР-2016 от 15.08.2016 составляет 15 167 622,80 руб.

Пунктом 10.1 Соглашения предусмотрено следующее, в качестве оплаты за передачу долга подрядчик выплачивает новому подрядчику 15 167 622,80 руб. в следующем порядке:

10.1. 1 161 549,49 руб. зачитываются в счет оплаты существующей задолженности между Подрядчиком и Новым подрядчиком по договорам субподряда № ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 и № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 и дополнительных соглашений к ним, в которых ООО «УКС-2» является - Подрядчиком, а ООО СК «Бастион» - Субподрядчиком, акт сверки, подписанный Сторонами, подтверждающий задолженность - прилагается;

10.2. 14 006 073,31 руб. путем зачета требований Подрядчика к Новому подрядчику за выполненные работы по договорам субподряда № ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 и № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 и дополнительных соглашений к ним, в которых ООО «УКС-2» является - Подрядчиком, а ООО СК «Бастион» - Субподрядчиком;

10.3. В случае выполнения работ ООО СК «Бастион» по договорам субподряда № ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 и № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 и дополнительных соглашений к ним, в которых ООО «УКС-2» является - Подрядчиком, а ООО СК «Бастион» - Субподрядчиком, на меньшую сумму, чем указано в п. 10 настоящего соглашения, ООО СК «Бастион» обязуется произвести оплату оставшейся части задолженности в течение 7 (семи) дней с момента получения требования об оплате от ООО «УКС-2».

Соглашение от 26.09.2017 о передаче прав и обязанностей также в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не принятые конкурсным управляющим денежные средства в размере 41 293 955,77 руб., ООО «УКС-2» оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «УКС-2».

За исключением акта выполненных работ № 11 от 25.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2017 на сумму 27 559 016,11 руб. В материалы дела истцом представлена претензия от 17.12.2018 (опись вложения со штампом почты от 26.12.2018), с приложением указанных акта и справки от 25.10.2017. Получены адресатом 11.01.2019. Других доказательств направления указанных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев поступившие акт выполненных работ № 11 от 25.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2017 на сумму 27 559 016,11 руб., ООО «УКС-2» 30.01.2019 направило в адрес ООО СК «Бастион» мотивированный отказ от приемки данных работ (исх. № 5 от 30.01.2018). В том числе, в мотивированном отказе в приемке данных работ указывалось на заключение сторонами дополнительного соглашения №7, которым внесены изменения в дополнительное соглашение №6 от 13.03.2017, стоимость работ была уменьшена и составила 389 086 234,40 руб. Кроме того указывалось на непредставление документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора. Также ООО «УКС-2» указало, что данный ответ также следует считать уведомлением о расторжении договора субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 в соответствии с п. 13.2 указанного договора.

Таким образом, истец не подтвердил документально и не доказал факт выполнения работ в объемах указанных в акте выполненных работ № 11 от 25.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2017 на сумму 27 559 016,11 руб., в связи с чем отказ ООО «УКС-2» от подписания данных документов суд признает правомерным.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что субподрядчиком в нарушении условий Договора так и не был предоставлен Акт по форме Приложения № 5 к Договору, таким образом, у подрядчика не наступила обязанность оплаты выполненных работ в части гарантийного удержания.

Кроме того, ООО СК «Бастион» не устранил замечания по недостаткам и дефектам выполненных работ, возникшим в течение гарантийного срока, установленного Договором, и отказался устранить их собственными силами.

В процессе приемки и эксплуатации Объекта были выявлены многочисленные недостатки работ:

- Некачественное соединение фассоных элементов подпольной канализации,

- Не выполнена замена всей колотой выступающей имеющую провалы напольной плитки по всему ТК, что привело к разрушению полов из керамогранита,

- Некачественное уплотнение грунтов обратной засыпки,

- Нарушение технологии нанесения антивандальной краски в коридорах АБК,

- Не была выполнена гидроизоляция и отделка помещения насосной,

- Неработоспособность системы вентиляции,

- Некачественное соединение хомутов дымовой трубы котельной,

- Устройство наружных металлических лестниц было выполнено с отступлением от строительных норм и проекта,

- Применение некачественных материалов при изготовлении рекламной стеллы,

- Отсутствие подсветки световых букв в связи с поломкой гарантийного оборудования и другие замечания.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что если при приемке работ, или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленные законодательством и подзаконными актами обнаружатся дефекты, недостатки, не выполненные фактически работы и другие недоделки, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает Субподрядчик, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

ООО «УКС-2» посредством электронной переписки и почтой неоднократно были направлены письма об устранении указанных недостатков:

- Исх. № 116 от 24.04.2017 - письмо об устранении замечаний согласно акту № 158,

- Исх. № 101 от 24.05.2017 - письмо о привлечении третьих лиц для устранении допущенного брака при устройстве емкостей для нужд внутреннего пожаротушения,

- Исх. № 126 от 13.07.2017 - замечания по системе вентиляции и кондиционирования, а также очистных сооружений,

- Исх. № 154 от 07.08.2017 - замечания по работе рекламных конструкций,

- Исх. № 152 от 03.08.2017 - замечания по просадки асфальтобетонного покрытия,

- Исх. № 155 от 07.08.2017 - перечень устраненных замечаний,

- Исх. № 156 от 07.08.2017 - о разрушении трубы,

- Исх. № 143 от 10.07.2017 - о благоустройстве территории,

- Исх. № 144 от 10.07.2017 - об озеленении территории,

- Исх. № 145 от 10.07.2017 - об устранении замечаний.

Согласно п. 10.5. Договора, гарантийный срок на все выполненные работы, включая все входящие в нее инженерные системы, оборудование и материалы начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи-приемки выполненных работ и длится в течении 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (за исключением п. 10.6, 10.7, 10.8 настоящего договора).

В соответствии с 10.7. Договора, если сдача-приемка какого-либо оборудования или работ были выполнены после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на такое оборудование или на результат таких работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что Истец не приступил к устранению недостатков выполненных работ, Ответчик был вынужден самостоятельно приступить к устранению, а также привлечь третьих лиц для устранения указанных недостатков и дефектов выполненных работ.

В соответствии с п. 10.4. Договора, в случае уклонения Субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес Субподрядчика), или не устранения недостатков в назначенные Подрядчиком сроки, Подрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм Гарантийного удержания, а при их недостаточности с Субподрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Генеральный подрядчик ООО ХК «Новолекс», представивший отзыв на исковое заявление, в котором указывается следующее.

16 февраля 2016 года между ООО ХК «Новолекс» (Исполнитель) и ООО «Лента» (Компания) заключен договор № ГП-158, по условиям которого ООО ХК «Новолекс» выполнены работы на объекте «ТЦ по адресу: <...>» (далее - Объект, ТК Л-158).

В соответствии с п. 2.2.7.3 сторонами при заключении Договора № ГП-158 был установлен срок готовности Объекта в степени, не препятствующей получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и фактической эксплуатации Объекта по его назначению: не позднее 29 декабря 2016 года.

В связи с существенным нарушением графика производства общестроительных работ на Объекте согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 03.02.2017 к Договору № ГП-158 от 16.02.2016 стороны пришли к соглашению установить срок готовности Объекта в степени, не препятствующей получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и фактической эксплуатации Объекта по его назначению, не позднее 06 марта 2017 года.

19 февраля 2016 года между ООО «УКС-3» (Подрядчик) и ООО ХК «Новолекс» (Генподрядчик) заключен договор № ГП-158/01-Суб, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить весь комплекс необходимых работ и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдачи Объекта (Торгового комплекса (ТК) «Лента», расположенному по адресу: <...>, и всех инженерных сооружений, инженерных сетей, относящихся к ТК и обеспечивающих его) в эксплуатацию (выполнить Строительство Объекта «под ключ»).

16 сентября 2016 года между ООО ХК «Новолекс», ООО «УКС-3» (Подрядчик), и ООО «УКС-2» (Новый подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны по договору № ГП-158/01-Суб от 19.02.2016 и дополнительным соглашениям к указанному договору. 09 марта 2017 года комиссией, в составе которой присутствовали уполномоченные представители ООО «Лента» и ООО ХК «Новолекс», проведена проверка представленного для передачи в эксплуатацию СЭО Объекта строительства (помещений) торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки документации и строительно-монтажных работ обнаружены недостатки и несоответствия, перечень которых отражен в приложении № 1 к акту № 158 от 09.03.2017.

Согласно акту № 158 от 09.03.2017 комиссией принято решение: Объект ТК Л-158 считать принятым в эксплуатацию «условно», считать Объект принятым в эксплуатацию окончательно после устранения всех замечаний и недоделок.

Компанией ООО «Лента» были частично приняты выполненные на Объекте ТК Л-158 Исполнителем ООО ХК «Новолекс» работы, что подтверждается следующими документами:

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 25.02.2017, счет-фактура № 30 от 25.02.2017 о выполнении комплекса работ и услуг по выполнению функций технического заказчика и проектирования.

2. Акт о приемке выполненных работ № 8 (КС-2) от 25.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 (КС-3) от 25.02.2017, счет-фактура № 31 от 25.02.2017 о выполнении работ по строительно-монтажным работам.

3. Акт о приемке выполненных работ № 9 (КС-2) от 25.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 (КС-3) от 25.03.2017, счет-фактура № 53 от 25.03.2017 о выполнении работ по строительно-монтажным работам.

4. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 25.03.2017, счет-фактура № 56 от 25.03.2017 о выполнении комплекса работ и услуг по выполнению функций технического заказчика и проектирования.

В связи с выявленными заказчиком ООО «Лента» существенными недостатками в работах, выполненных в том числе в рамках заключенного между ООО «УКС-2» и ООО СК «Бастион» договора субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 согласно акту № 158 от 09.03.2017, установлен срок устранения общестроительных замечаний до 01 июня 2017 года.

При этом в связи с неисполнением ООО «СК «Бастион» обязательств по устранению выявленных при приемке общестроительных замечаний и неисполнением обязательств по выполнению работ по благоустройству территории Объекта, сроки были неоднократно изменены, что подтверждается письмом ООО «Лента» исх. № 49 402 от 20.12.2017 с приложенными письмами за период с июня 2017 года в адрес ООО ХК «Новолекс» с требованием устранить замечания до 29.01.2018, в случае неисполнение которого могли быть привлечены третьи лица с последующим взысканием стоимости работ по устранению недостатков из сумм гарантийного удержания.

В подтверждение наличия своевременно не устраненных замечаний на Объекте ТК Л-158 к письму исх. № 49 402 от 20.12.2017 приложен отчет по устранению замечаний, составленный ООО «Лента» на 15 декабря 2017 года.

В срок, установленный письмом ООО «Лента» исх. № 49 402 от 20.12.2017, а именно до 29.01.2018, выявленные согласно акту № 158 от 09.03.2017 и отчету на 15.12.2017 недостатки не были устранены в полном объеме, в том числе не были устранены выявленные замечания силами ООО СК «Бастион» в выполненных работах в рамках договора субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016.

С целью надлежащего исполнения обязательств, принятых ООО «УКС-2» в рамках заключенного с ООО ХК «Новолекс» договора № ГП-158/01-Суб от 19.02.2016, ООО «УКС-2» привлечены третьи лица для устранения общестроительных недостатков (восстановление канализации, устранение протечки крыши, неисправность световой рекламы, монтаж потолка на центральном входе, устранение протечек в пожарных резервуарах, устранение неисправностей систем вентиляции, кондиционирования, энергоснабжения, многочисленные замечания по отделке помещений), о сроках устранения которых в ООО «Лента» направлено от ООО ХК «Новолекс» письмо исх. 01-02-528/17 от 18.09.20107, и благоустройства территории Объекта ТК Л-158 (устранение провалов первого слоя асфальтового покрытия, выполненного ООО СК «Бастион» с грубыми нарушениями, выполнение работ по завершению благоустройства территории Объекта, при этом в дальнейшем в связи с некачественным уплотнением произошло повторное разрушение асфальтового покрытия в местах прокладки внутриплощадочных сетей, что привело к необходимости повторного восстановления покрытия).

В полном объеме выявленные заказчиком недостатки согласно акту № 158 от 09.03.2017 (с изменениями согласно отчету по устранению замечаний, составленному на 15.12.2017) устранены только 21 августа 2019 года.

В подтверждение устранения Исполнителем замечаний в период гарантийного срока по договору Генерального подряда № ГП-158 от 16.02.2015 между ООО «Лента» и ООО ХК «Новолекс» 21 августа 2019 года составлен акт об устранении недоделок/дефектов в полном объеме по Перечню недоделок, являющимся приложением к Акту приемки объекта в эксплуатацию от 09.03.2017.

Таким образом, во избежание неисполнения обязательств перед ООО «Лента», а также во избежание наложения заказчиком штрафных санкций с целью устранения выявленных недостатков в соответствии с актом № 158 от 09.03.2017 на Объекте ТК Л-158 ООО «УКС-2» были привлечены третьи лица, в том числе подрядные организации ООО СК «Бастион» на основании заключенных договоров уступки между ООО «УКС-2» и контрагентами ООО СК «Бастион», перед которыми обязательства по первоначально заключенным договорам ООО СК «Бастион» также не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Пунктом 11.16 Договоров предусмотрено, что Подрядчик вправе приостанавливать оплаты по Договору, включая оплату выполненных работ на ту сумму и в части тех работ, в которых выявлены недостатки до устранения Субподрядчиком выявленных недостатков в выполняемых (выполненных) работах. Такая приостановка оплаты не является нарушением Подрядчиком порядка и сроков оплаты.

Следовательно, ссылка на необходимость своевременной оплаты за качественно выполненные работы, не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку гарантийное удержание имеет отличную правовую характеристику, а именно представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения договоров подряда в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 в размере 76 678 058,19 руб., по договору субподряда № ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 в размере 6 833 499,73 руб., не имеется. Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты по указанным договорам, контррасчет ответчика признается судом верным. Ответчиком не выплачены по договору субподряда № ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 денежные средства в размере 14 531 565,67 руб., по договору субподряда № ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016 денежные средства в размере 127 020,37 руб., составляющие сумму гарантийного удержания за некачественно выполненные работы.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 755 648,56 руб., из которых: 6 251 448,93 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016 г.; 640 000,00 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №2 от 02.06.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 1 460 000,00 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №3 от 20.10.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 183 508,05 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №4 от 10.11.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 309 692,06 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №5 от 06.01.2017 к договору субподряда №ГП-158/01/04-Суб от 01.06.2016; 1 839 122,56 руб. - неустойка по дополнительному соглашению №1 от 19.09.2016 к договору субподряда №ГП-158/01/06-Суб от 01.08.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 11.16 Договоров предусмотрено, что Подрядчик вправе приостанавливать оплаты по Договору, включая оплату выполненных работ на ту сумму и в части тех работ, в которых выявлены недостатки до устранения Субподрядчиком выявленных недостатков в выполненных работах. Такая приостановка не является нарушением Подрядчиком и сроков оплаты.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования об уплате неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, а также отказом в удовлетворении исковых требований, взыскать государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион», в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС-2», город Новосибирск, о взыскании задолженности, неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина